LUC : PAUL : MARC

Toŭto Tò rorptoy Toro +0 rorrptov Toðtó lazy Tò aip. t ` ^ r [4 a 3 ` ~ ` h zah caliz èy zaw õlis èotiy pou tic d'ualhxns cO

4. Cette précision est si appelée, que dans I Cor. xi, 24, à Ontp üu&v toute une tradition grecque ajoute soit xAwgevov, soit 0pumtó-

pevov, et la Vulgate écrit : « ... quod pro vobis tradetur ». 9. RÉVILLE, p. 104,

rà aluatl pov, ro i» TO tuð alpari: Exyuvyvépevor rèp Grip uv Éxyuvvé- ro GY.

gevo,

L'étrange anacoluthe de Luc (observez avec quello fidélité elle a été respectée par les copistes!) tient à ce qu'il a combiné la formule donnée par Marc avec la formule qu'a conservée la tradition de Paul. Nul doute que pour Luc tò érès buüv éxyuvvôuevov se rappor-

- taient au sang du Christ, comme tò érès piy G/3ópevov se rapportaient à son corps. Le sang répandu fait antithése au corps donné : les deux expressions rattachent le pain et le vin de la cène à la passion, et, pouvons-nous ajouter, présentent la passion comme un sacrifice !.

M. Réville a donc arbitrairement éliminé du récit de Luc toute connexion entre la céne et la passion : « Il n'y a chez Luc, dit-il, aucun appel à la commémoration de la mort du Christ dans le repas eucharistique ». — Cette assertion absolue ne peut pas se défendre. En effet, Luc présente le pain comme le corps rèp óuóv Oóusvov, le calice comme le sang ûnèp pv dudouevov. Il fait dire à Jésus, à propos du pain qui est le corps : « Faites cela en mon souvenir ». En voilà assez pour rattacher l'eucharistie à la passion. Assurément, Paula parlé d'annoncer la mort du Seigneur chaque fois qu'on rompt le pain, jusqu'à ce que le Seigneur vienne; et M. Réville s'étonne que Lue ne reproduise pas cette partie du témoignage de Paul. Cette réserve de Luc devrait lui être un indice que Luc n'a pas le texte de Paul sous les yeux, mais qu'il se référe à la tradition

1. WEsTCOTT, « The idea of Christ's Blood in the New Testament », dans ses Epistles of St John (London 1902), p. 34-37.

dont Paul dépend, et que ce qu ile en rapporte suffit à en exprimer le sens. — M. Loisy, qui ne minimise pas comme M. Réville la signification du témoignage de Luc et des Synoptiques, qui la majorerait plutôt pour le besoin d’un système que nous exposerons en son lieu, écrit : « Les mots : « Ceci est mon corps », venant après la fraction du pain, et en parallélisme avec le sang répandu, ne signifient donc pas seulement que le corps de Jésus re-

présenté par le pain’, a été livré à la mort, mais

ils signifient de plus que cette mort a le caractère —

d'un sacrifice, tout comme les mots : « Ceci est mon sang », le sang « de l'alliance répandu pour plusieurs », ne signifient pas seulement que le sang du Sauveur, représenté par le ein, sera bientót versé par ses bourreaux, mais que ce sang a été répandu par une immolation véritable. La fraction du pain et le vin dans la coupe figurent ce sacrifice, en sorte que les paroles évangéliques, prises dans leur sens naturel, renferment ce que la tradition chrétienne n'a pas cessé d'y trouver : la notion de sacrifice attachée à la mort de Jésus, et la commémoration de ce sacrifice dans l'eucharistie ?. »

L'idée de sacrifice écartée, M. Réville ne voit plus dans la céne eucharistique qu'une signifieation es-

chatologique : « Jésus dans ce repas consacre son

alliance avee ses disciples en vue de sa réalisation définitive dans un avenir prochain. » Et encore : « L'alliance, consacrée parle sang du Christ, n'est donc qu'un acte du drame tout terrestre qui aura son

4. C’est nous qui soulignons ici et plus loin quelques mots de M. Loisy.