RÉVILLE, p

Mais pour instituer une critique valable du récit de la céne, pour se prononcer sur l'historicité des traits divers qui le composent, dés lors que l'on suspecte ces récits de n'étre que l'expression et plus ou moins le produit de la foi de l'Église chrétienne, il faut recourir à un critère. Pour M. Réville, ce critère est que Jésus ne savait pas qu'il allait mourir : donc, dansle récit dela cène, toute allusion à la mort prochaine est une anticipation créée par la foi do l'Église, et sans valeur de fait. Il est à peine besoin de faire remarquer que cette affirmation tranchante va à l'encontre de textes formels, qu'on supprime en vertu d'un aphorisme emprunté à Strauss.

Ce critére une fois posé, les négations nécessaires à la théorie préconçue vont se déduire comme un écheveau se dévide. Jésus n'a pas pu parler à ses disciples de célébrer aprés sa mort de repas analogues à la cene, il n'y a donc pas eu d'institution du « repas du Seigneur ». À plus forte raison « Jésus n'a-t-il pas pu inviter ses disciples à commémorer sa mort dans les repas eucharistiques ». Il ne reste à l'eucharistie célébrée par Jésus que d’être l'expression de deux idées morales : 1? une alliance entre Jésus et ses disciples, 2° la venue prochaine du royaume de Dieu, deux idées qui ont l'avantage d'étre « les plus naturelles du monde ! ».

M. Réville est si persuadé que ces deux idées s'imposent et s'imposent seules à JéSus à ce moment, qu'il n'hésite pas à reconstituer le discours qu'a dà tenir Jésus à la cène. « Voilà, — dit-il imperturbablement, après avoir cité quelques versets d’un des