RÉVILLE, p

2. WEIZSAECKER, p. 574, a dit dans le méme sens : « Jede Annahme eines Aufkommens derselben (la célébration de leucharistie) erst in der Gemeinde, durch die Erinnerung an die Tischgenossen- Schaft mit ihm (— Jésus) und das Bedürfniss der Erinnerung an seinen Tod ist ausgeschlossen ». On ne saurait supposer que la célébration de l'eucharistie soit née spontanément du souvenir des

repas pris avec Jésus, ni du besoin de rappeler sa mort. Autant GOETZ, p. 246-241.

"mw s

on est obligó de recourir à cette supposition que Jésus avait, avec ses disciples, pratiqué un usage: -

à l'institution on substitue un usage préexistant et qui n'a plus qu'à se continuer. Cet usage, purement juif, consiste à bénir le pain et le vin en se mettant à table !. Comment cette forme commune des repas juifs est-elle devenue le « repas du Seigneur »?

= - CRITIQUE I DES THÉORIES CRITIQUES. f 153 :

Comment une benedictio mensae juive est-elle de-

venue un sacrement chrétien? Comment le pain, le plus ordinaire des pains, en est-il venu à être identifié au corps du Christ, le vin à son sang?? Qu'on nous excuse de poser une fois de plus ces interrogations, mais toute la question de la « genèse » et de la « première évolution » de l'eucharistie est là.

M. Réville répond : Les disciples, aprés la crucifixion de leur maitre, se sont retrouvés prendre leurs repas en commun : dans ces repas ils « se retrouvérent en esprit avec Jésus », et ils « sentirent de nouveau Jésus vivre avec eux ». La fraction du pain en commun « devint ainsi le repas du Seigneur », car « c'est dans le pain rompu en commun que le Seigneur est présent au milieu d'eux ». — Ne se retrouvaient-ils ensemble qu'à table? objecteronsnous. Ne priaient-ils pas ensemble? La priére en commun n'était-elle pas pour les disciples dela première heure une occasion de se trouver assemblés

4, RÉVILLE, p. 449, en effet énonce en manière de seconde conclusion, que le « repas du Seigneur » n’était chez les premiers chrétiens rien d'autre que « la continualion des repas que les disciples prenaient d'habitude avec Jésus, et où Jésus bénissait le pain et le vin et rendait grâces suivant la coutume de la piété juive ».

2. J. WELLUAUSEN, Das Evangelium Marci (Berlin 1903), p. 12%, remarque ingénieusement que dans les repas que Jésus prenait régulierement avec ses disciples, l'usage du vin était exceptionnel. Il n'était bu que de l'eau. Ainsi il en sera à Emmaüs.

plus habituelle et plus grave que leurs repas de pauvres? Pourquoi est-ce seulement en rompant le pain qu'ils ont foi que le Seigneur est présent au milieu d'eux? Ont-ils à ce point oublié la parole du Sauveur : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d'eux ! »? — Que signifie cette formule équivoque : « C'est dans le pain rompu que le Seigneur est présent au milieu d'eux » ? Aussitót M. Réville ajoute qu'on ne doit pas penser à une présence réelle quelconque, mais à une illusion pieuse dont chacun des assistants est pénétré : « Il s'agit d'une réalité mystique, d'une de ces assurances du cœur qui, pour les croyants et pour des àmes aimantes, sont cent fois plus fortes que les réalités sensibles ». La foi donc suggère le sentiment de la présence mystique du Christ à table, quand les premiers disciples rompent le pain « à la juive », et ce sentiment crée l'eucharistie, qu'on a par la suite imaginée instituée par le Christ à la derniére cene. C'est là du plus mauvais Renan ?.

On poursuit. La preuve que tel est bien le terminus a quo de l'évolution du sacrement chrétien, c'est que l'eucharistie décrite dans la DidacAé répond à ce type primitif?. — Inutile d'insister, on n'a qu'à se reporter à l'analyse présentée plus haut de la liturgie eucharistique de la Didaché, pour se convaincre que la Didachè ne représente pas une ' sorte d'étape galiléenne et primitive de « l'évolution de l'eucharistie ». L'eucharistie de la Didachè est trés prés de ressembler à un repas juif par son appa-