RÉVILLE, p

Nous avons mis sous les yeux du lecteur tous les textes qui se rapportent à l'eucharistie depuis la première génération chrétienne jusqu'en 150, et qui attestent la foi des églises sur l'usage et sur la signification du sacrement chrétien.

1° Le sacrement chrétien que nous étudions, a porté proprement le nom d'eucharzstie assez tard :

.lemploi propre de ce terme est attesté par saint

Justin, par la Didaché. Le mot eucharistie dans son sens premier désignait la reconnaissance en tant qu'on l'exprime à Dieu, l'action de grâces. ll est dans la liturgie chrétienne un souvenir du geste de Jésus à la cene « rendant grâces » avant de bénir et de rompre le pain, avant de bénir et de faire passer le ealice. Le terme usité d'abord pour désigner le sacrement chrétien a été « repas du Seigneur », c'est lexpression de saint Paul, et « fraction du pain », c'est l'expression préférée de saint Luc dans les Actes. Ces deux expressions primitives de « repas du Seigneur » et de « fraction du pain », sont elles aussi un rappel de la dernière cène.

2° Le sacrement chrétien n'est pas proprement un repas, un repas en commun et un repas commun : ilest.un repas réduit à son élément essentiel, dn pain et du vin, à son geste essentiel, la fraction du

pain, la bénédiction d'une coupe : il est, peut-on dire vraiment, un semblant de repas. Il n'y a pas bénédiction d'autres aliments, et saint Paul nous a instruits que manger et boire à l'église, c'est outrager l'église de Dieu, ce n'est plus « manger le repas du Seigneur ». Si, aux premiers jours, la « fraction du pain », réitération du geste sacré de la dernière cène, a été placée dans un repas en souvenir aussi de la dernière céne, la séparation d'avec tout repas a été accomplie de suite, preuve du sentiment auguste qu'inspirait la « fraction du pain » en soi.

3° Le chrétien baptisé a seul le droit d'y prendre part. Il ne peut y prendre part s’il n'a pas la conscience pure. L'analogie est remarquable entre les dispositions d'âme qu'on exige du Juif qui offre un sacrifice à l'autel du temple et celles qu'on exige du chrétien qui participe à l'eucharistie.

4? L'eucharistie est appelée « repas du Seigneur », non que ce repas soit offert au Seigneur comme à un hóte invisible, mais parce que le Seigneur a institué l'usage de ce repas. Cette institution n'est pas douteuse pour saint Paul, pour saint Luc, pour saint Marc, pour saint Mathieu, pour saint Jean. Il n'est pas nécessaire que tous les témoignages mentionnent, comme Paul et Luc, la parole: « Faites cela en mon souvenir ». Car du moment où l'eucharistie des églises est la reproduction de la derniére cóne du Christ, on ne peut douter que cette réitération ne se fasse en souvenir du Christ et sur un précepte de lui. Ilen est, de plus, del'eucharistie comme du baptême : les deux sacrements impliquent une opération surnaturelle, dont la foi des églises n'aurait aucun garant, si le Christ s'en était tu.

s ridi

5* Que le dernier repas de Jésus ait été ou n'ait pas été un repas pascal, le « repas du Seigneur » n'a rien de pascal. Le souvenir du dernier repas de Jésus est fixé dans les quatre récits que nous en avons avec une extréme fermeté. Le trait le plus en relief est la formule : « Ceci est mon corps », sur le pain: « Ceci est mon sang », sur le vin. Cette formule est attestée, en dehors de Paul, de Luc, de Mare, de Mathieu, par saint Jean, par saint Ignace, par saint Justin, confirmée par les imputations des paiens contre le culte chrétien. L'interprétation symboliste de cette équation est inconnue des églises, dont la foi eucharistique est indubitablement réaliste. Les églises répétent les paroles du Sauveur : « Ceci est mon corps, Ceci est mon sang », comme les apótres les ont entendues.

6° Saint Paul présente l'eucharistie comme une « annonciation » rétrospective de la mort du Christ, et comme une xotvwvix à la victime immolée sur la croix : l'eucharistie est donc connexe au sacrifice de la croix et s'explique par le mystére de la mort rédemptrice du Christ. — Dans saint Jean, l'eucharistie est présentée par le Christ, en relation avec le mystère de la chair donnée pour la vie du monde, comme une nourriture de vie, un breuvage de vie, cette vie surnaturelle étant le Christ lui-même. — Ces deux enseignements manifestent, en des langages différents, et ils approfondissent le même mystère qu'exprime la formule « Ceci est mon corps, Ceci est mon sang ».

7° Donc, Jésus, en présentant le pain rompu comme son corps et le vin comme son sang, pensait à son corps crucifié, à son sang versé sur la croix. C'est,

en effet, du pain rompu que le Sauveur dit : « Ceci est mon corps ». Et qu'est-ce qui ressemble mieux à du sang versé que du vin dans une coupe? La cène réitérée par les églises était conçue par elles comme un acte commémoratif de la mort de Jésus : Paul exprime la foi commune quand il voit dans le fait de « manger le repas du Seigneur », le fait d' « annoncer la mort du Seigneur jusqu'à ce qu'il vienne ».

8° La foi des églises s'attache à commémorer la mort par l'eucharistie; elle replace sous les yeux des fidéles le corps rompu et le sang versé du Sauveur, sous les espèces de la coupe et de la fraction du pain. Tous les témoignages sont d'accord pour annoncer par là « l'alliance », comme disent saint Mare et saint Mathieu, « la nouvelle alliance », comme disent saint Paul et saint Luc. La foi commune des églises, et non pas seulement saint Paul, a retenu des entretiens du Sauveur à la cène cette affirmation, que sa mort scelle une alliance nouvelle des sienset de Dieu. L'alliance par le sang suppose une victime : le corps du Sauveur crucifié sera cette victime. Voilà pourquoi, avant de parler de son sang versé, Jésus parle de son corps. Le mot de saerifice n'est nulle part prononcé, mais l'alliance par le sang est la suite d'un sacrifice, le sacrifice d'une viclime immolée dans son corps : « Ceci est mon corps ». Et, encore que le mot sacrifice ne soit pas prononcé, l'idée de sacrifice prime celle d'alliance : car le vin ne servira pas à une aspersion, comme il semblerait normal si le sang est le sang d'une alliance, mais le vin sera bu : « Buvez-en tous », et ils en burent tous. Et de méme, le pain est rompu pour être mangé. Car, dans un sacrifice, la victime,

aprés avoir été offerte à Dieu, est l'aliment du fidèle qui participe au sacrifice.

9° L'eucharistie, en tant qu'elle est un don surnaturel, est, sous les espèces du pain et du vin, le corps du Christ crucifié, et son sang versé sur la croix -pour nous. L'effet de l'eucharistie en nous est une xowav(a à ce corps et à ce sang; il est un principe de vie surnaturelle; il est gage d'immortalité.

10° Enfin, l'eucharistie est un symbole del'union des - fidèles. Ce symbolisme a été mis en lumière par saint Paul, par la D/daché, par saint Ignace. Mais ce symbolisme est accessoire, et, pour ainsi parler, d'arriére-plan, surtout si l'on considére que l'eucharistie n'est pas proprement un repas, mais un simulaere de repas, et que ce repas n'est pas celui des « frères » d'une méme église, mais le « repas du Seigneur ».

En synthétisant les témoignages comme nous venons de le faire, nous avons historiquement décrit la foi commune des églises sur l'eucharistie, foi actualisée dans une pratique aussi universelle que celle du baptéme. Nous avons inventorié avec scrupule les textes qui parlent de l'eucharistie. Nous nous sommes méme mis, par hypothése, dans l'état d'esprit d'un chercheur qui voudrait n'étre instruit que par ees textes, n'écouter que leur voix, et faire pour un moment abstraction de toute autre donnée. La méthode critique le veut ainsi. Nous sommes arrivés à reconstituer pour le premier siécle chrétien (50- 150) la tradition, et à pousser cet argument jusqu'à une limite qui remonte chronologiquement si haut dans l'histoire du christianisme le plus primitif,

qu'on ne peut interposer, entre cette limite et l'en- L'EUCHARISTIE, 11

seignement te du Christ, le temps et les fads teurs qu'il faudrait pour que le sacrement eucharistique fût, comme on dit, une création des églises !.

[1. Expliquens-nous plus précisément encore.

4° La formule « Ceci est mon corps, Ceci est mon sang », qui est la formule d'une identité, est une expression nette et qui se suffit à elle-méme de la présence réelle du corps et du sang du Christ.

2» La présence réelle du corps et du sang du Christ a pour cause la conversion par laquelle le pain et le vin ont été convertis au corps et au sang du Christ. Nous disons, avec Suarez : « Sacramentum Eucharistiae conficitur per veram conversionem panis et vini in corpus et sanguinem Christi. Haec assertio est de fide : nam licet sub his verbis non habeatur in Scriptura, eam tamen docet Ecclesia ab Apostolis edocta, docens simul ita esse intelligenda verba formae, et in vero sensu eorum hanc veritatem contineri... Hanc vero esse ecclesiasticam. traditionem, ut Concilium [Tridentinum] dixit, constat ex antiquissimis Patribus »1. La conversion, en tant que donné révélé, est établie par la tradition et par l'Ecriture.

3» Nous avons à plusieurs reprises déjà marqué que, la présence réelle étant démontrée vi verborum par les paroles de l'institution, la conversion est impliquée dans la présence. Car, pour que la formule d'identité Hoc est corpus soit vraie, il faut que le pain ne soit plus pain, mais corps du Christ : « Ergo, argumente Suarez, necesse est ut panis desierit, et vice illius corpus successerit; ergo facta est conversio unius in aliud ».

4° Cependant à cet argument scripturaire on joint et méme certains préferent l'argument de tradition. Nous entendons ici la tradition dans son sens dogmatique, la tradition en tant qu'elle est, à l'égard de l'Ecriture et indépendamment de l'Ecriture, réceptacle ou source de la révélation, et tout de méme en tant qu'elle peut étre invoquée ici comme un témoin historique de l'institution de l'eucharistie par le Christ. Cette tradition, qui remonte aux apótres, n'a pas réalisé la dernière cene comme une parabole, ou comme la multiplication des pains, mais comme une institution, et cette institution comme une action, et cette action comme un miracle insaisissable aux sens, et ce miracle comme la conversion du pain et du vin au corps et au sang invisibles du Christ, si bien que sous les apparences du pain et du vin le croyant puisse communier à ce corps età ce sang que le Christ a offerts en sacrifice à Dieu pour la rémission des péchés. Si les apôtres ont réalisé ainsi la dernière cène, ce n'est pas de leur part une création de leur foi, c'est un depositum fidei. Ce n'est pas une interprétation par eux donnée à un geste énigmatique du Christ à la derniére cene, car un geste énigmatique ne suffit pas à instituer un sacrément. Il faut que le geste du Christ ait été intelligible aux apótres par le commentaire méme

4. Suanez. Disput. L, sect. 1 (éd. Vives, t. XXI, p. 143-144).

u Christ. La tradition en effet ne vaut que si le fait posé par le … Christ la été en une manière qui ne laissait rlen d'essentiel à suppléer dans sa signification. Il faut que le dogme de la converion, implicite dans les paroles scripturaires de l'institution, soit explicite dans la tradition de cette méme institution, il faut quil y —.—— — soit explicite en tant que chose, quitte à ce que les termes abstraits — E qui exprimeront la chose de la manière la plus apte doivent étre — laissés à la sagacité des âges à venir.] : <