Contra haer. IV, xvin

Venons au texte le plus important de beaucoup que nous devions à Irénée (Haer. IV, xvin, 4-5).

* Quomodo autem constabit eis eum panem in quo graliae actae sint corpus esse Domini sui, et calicem san-

guinis eius, si non ipsum fabricaloris mundi Filium -

dieunt, id est Verbum eius, per quod lignum fructificat, et defluunt fontes, et terra dat primum quidem fenum, post deinde spicam, deinde plenum triticum in spica'?

5 Quomodo autem rursus dicunt carnem in corruptionem devenire et non percipere vitam, quae corpore Domini et sanguine alitur? Ergo aut sententiam mutent aut abstineant offerendo quae praedicta sunt. Nostra autem consonans est sentenlia eucharistiae, et eucharistia rursus confirmat senlenliam nostram. Offerimus enim ei quae sunt eius, congruenter communicationem et unitatem praedicantes carnis el spiritus. Quemadmodum. enim qui est a terra panis, percipiens invocationem Dei, tam non communis panis est, sed eucharistia, ex duabus rebus constans, terrena et caelesti : sic et corpora nostra percipientia eucharistiam iam non sunt corruptibilia, spem resurrectionis habentia?.

4. Cf. Marc. 1v, 98 « ... terra fructificat, primum herbam, deinde spicam, deinde plenum frumentum in spica. »

2. Le Contra haereses d'Irénée n'existe plus qu'en une version latine, ancienne; certains morceaux toutefois se sont conservés en grec, et le$ à que nous yenons de citer est de ceux-là. Le méme fragment grec.est cité dans les Sacra Parallela (de saint Jean Damascène) avec quelques variantes de peu de valeur. STRUCKMANN, p. 66-70.

Les mots congruenter communicationem et unitatem praedicantes carnis et spiritus, répondant au grec ÉLUsÀGS xotyov(ay xal Ett dmayyélhoytes Gxpxós xal mveuparos, sont difficiles à entendre et appellent correction. Struckmann propose de lire xotvovixoic &v&exact xao Yé)ovves. La correetion xatayyél\ovtes est suggérée par I Cor. xt, 96. La correction &v&cvacty est suggérée par le sens et paléographiquement par la variante atvectv. La correction de xotvc-

EN ESSONNE ST ENT E Al.

Dans ce passage, Irénée combat deux erreurs distinctes, les deux erreurs caractéristiques du marcionisme : 1° le Fils n'est pas fils du Créateur, puisque Dieu le Père n'est pas le Créateur; 2° il n'y a pas de résurrection des corps. Irénée va réfuter ces deux erreurs par la considération de l'eucharistie.

Premièrement, l'opposition du Créateur et du Père est si peu fondée que c'est par le fils du Pére, c'està-dire le Verbe, que le monde a été fait (allusion à loa. 1, 3). Si les gnostiques réprouvent la création comme l’œuvre d'un démiurge mauvais, comment reconnaîtront-ils le corps du Seigneur dans le pain eucharistié, son sang dans le calice? Étant donné le principe par eux posé, en effet, le Pére et le Fils doivent hair et répudier la nature et ses éléments : le Fils ne peut donc pas accepter que du pain soit son corps, du vin son sang. — Cet argument d'Irénée présuppose que l'équation eucharistique du pain au corps et du vin au sang est un article de foi admis de tous, admis des Marcionites eux-mémes ou que les Marcionites ne peuvent récuser, — et il énonce que le pain est corps et que le vin est sang sitót que l'action de grâces ou eucharistia a été prononcée, sitót que le pain et le vin ont été eucharistiés, comme disait Justin.

Deuxièmement, la résurrection de la chair n'est pas incroyable : nourrie du corps et du sang du

viav xat en xotvovtxoiz est inacceptable. J'aimerais mieux supposer une lacune (par exemple cwuatoç x«i at[xcoc) avant EUUEAGÇ xotvoytav, en gardant xai &v&ocaoty xaTayyéAovtEc gapxoc nal HVEUpartos. L'altération du texte grec doit être toute primitive, puis qu'elle a passé dans le latin, qui est, sinon contemporain de Tertullien, du moins du iv* siècle. Jonpan, Das Alter der lateinischen Uebersetzung des Hauptwerkes des Irenaeus (Leipzig 1908), p. 60.

Seigneur, et en vertu de cette communion, notre chair est incorruptible : l'espoir de la résurrection est assuré. La foi à l'eucharistie implique donc la foi à la résurrection. — Ce second argument, mieux encore que le premier, présuppose l'équation eucharistique du pain au corps et du vin au sang du Christ, équation à entendre dans le sens réaliste le plus rigoureux, puisque notre chair est nourrie du corps et du sang du Christ, notre chair physique en vue de sa résurrection physique, ce qui suppose que le corps du Christ est un aliment physique physiquement assimilé par notre corps. Justin s'exprimait déjà de méme.

Irénée conclut de là contre les gnostiques : Il faut donc qu'ils répudient l'erreur qu'ils commettent en niant la résurrection des corps, ou qu'ils s'abstiennent de l'eucharistie', tandis que notre foi, à nous catholiques, est en parfaite cohérence, puisque la foi en la résurrection est d'accord avec la foi en l'eucharistie, et que notre foi en l'eucharistie confirme notre foi en la résurrection.

Irénée croit devoir s'expliquer plus à fond sur l'eucharistie. — Nous offrons à Dieu ce qui est à lui : Ipocpépouev adré tà la. Cela signifie que nous offrons à Dieu du pain et du vin, ce qu'Irénée appelait plus haut (xvu, 4) « primitias Deo ex suis creaturis? ». Et dans cette oblation nous annoncons, nous procla-

4. On voit par là que le docétisme des Marcionites ne les détournait pas de pratiquer l’eucharistie. Se rappeler les hérétiques du temps d'Ignace qui, à cause de l'eucharistie, se séparaient de l'Église.

2. Pour Irénée, l'eucharistie est, en tant que sacrifice visible, l'oblation (1gocQopá) du pain et du vin prémices de la création. Si Irénée a tant insisté sur cette donnée du sacrifice, jusqu'à paraitre perdre de vue la représentation du sacrifice de la croix qui est proprement

mons d'accord, la participation qui nous est faite du corps et du sang du Christ, pour notre résurrection en chair et en esprit.

Ces propositions sont des redites, voici au contraire du nouveau : « Le pain qui est [produit] de la terre, recoit l'invocation de Dieu, et dés lors n'est plus pain ordinaire, mais eucharistie composée de deux choses, l'une terrestre, l'autre céleste... » Par recevoir l'invocation de Dieu, Irénée exprime ce qu'exprime ailleurs le mot eucharistier : son vocabulaire est le même que celui de saint Justin quant à l'emploi technique du mot edyapiotia, qui désigne le pain devenu corps, le vin devenu sang, et eüyaporeiv, qui signifie la prière par laquelle le pain est fait corps, le vin est fait sang. Le pain une fois eucharistié n'est plus du pain commun, mais une entité où il entre deux éléments, l'un terrestre, l'autre céleste.

Irénée pose une énigme, que chacun jusqu'ici a voulu résoudre dans le sens de ses préférences théologiques. — Les partisans de la consubstantiation ont vu dans sa formule celle de l'impanation, les luthériens se réclament d'Irénée, et les anglicans pareillement: pour eux, Irénée aurait enseigné que les deux éléments qui constituent l'eucharistie sont,

Pessence du sacrifice eucharistique, c’est qu'Irénée voit dans l'oblation du pain et du vin une protestation contre l'erreur marcionite qui répudie la création et n'y veut pas reconnaître une œuvre de Dieu. C'est ce que n'a pas vu WIELAND, p. 52-353. — Irénée a écrit ailleurs (IV, xvi, 4): « Iudaei autem non offerunt, manus enim eorum sanguine plenae sunt : non enim receperunt Verbum, quod offertur Deo.» Certains mss lisent : Verbum, per quod offertur Deo », qui parait une leçon plus plausible. Irénée en effet avait écrit plus haut (IV, xvi 6): « In Deo omnipotente per Iesum Christum offert Ecclesia ». Contre RENZ, Opfercharacter, p. 68,

l'un le pain, l'autre le corps du Christ!. À cette interprétation, Baur a objecté avec justesse que pour Irénée l’eucharistie est le corps du Christ, sòyapioria est identique à cya Xpioroÿ : c'est donc dans le corps du Christ qu'il faut trouver les deux éléments qui se retrouvent dans l'eucharistie, et le pain n'est ni l'un, ni l'autre de ces deux éléments?. — Les défenseurs catholiques de la transsubstantiation voient dans l'élément céleste le corps du Christ, et dans l'élément terrestre les accidents du pain et du vin. Cette interprétation a été reprise à son compte par M. Struekmann, qui a pour autorités le cardinal Bellarmin, Feuardent, Le Nourry, et plus récemment Schwane?. On peut opposer à ce sentiment la méme difficulté que Baur vient d'opposer aux interprétes luthériens ou anglicans : du moment que l'eucharistie est considérée comme corps du Christ, c'est dans ce corps qu'il faut chercher l'élément terrestre dont parle Irénée. Quant à la distinction de la substance et des accidents, elle n'appartient pas à la langue d'Irénée, — Quelques catholiques, Massuet, Dóllinger, Móhler, dont le sentiment parait plausible, pensent que, les deux éléments étant à chercher dans le cüux Xpwrov, l'élément terrestre sera le corps et le sang du Seigneur, l'élément céleste sera le Verbe, dit Massuet, l'esprit, croyonsnous, l'esprit entendu au sens de nature divinet,

4. Loors, Abendmahl, p. 41, cité Luther en personne, et, parmi les luthériens récents, Thomasius, Kahnis, Rückert. Telle est aussi l'interprétation de Pusey, The doctrine of the real presence, p. 92; et de Gore, The body of Christ, p. 111-112.

2, baur cité par Loors, Abendmahl, p. 41.