RÉVILLE, p

9. Apolog. LXVI, 2 : OÙ yàp ÒG xowwov &orov ov8E xotvàóv TÓMA TAÛTA Aa 6i vopev.

munauté : où la feraient-ils s'ils ne la faisaient pas là à ce moment? La collecte n'est pas plus connexe à l'eucharistie que l'homélie, que la lecture de l'Ancien Testament. — Nous ne nierons pas sans doute que la célébration en commun de l'eucharistie, telle que la décrit Justin, füt une lecon d'unité et la réalisation visible de cette unité : l'eucharistie a un aspect social'. Mais faire de cet aspect une survivance du caractére essentiel et primitif de l'eucharistie, n'est-ce pas prendre l’accessoire pour le principal? Justin du moins n'a pas un mot qui préte à cette induction.

M. Réville suppose à saint Justin une autre idée essentielle à rattacher à l'eucharistie, l'idée d'une action de grâces. Mais aussitôt il fait de cette action de grâces une sorte de Benedicite, une bénédiction de la table : « Le rite est un dérivé du repas religieux, l'acte religieux s'est développé, tandis que le repas se réduisait à une cérémonie représentative ». N'allons pas si vite. — Justin distingue deux sortes de prières : des edyat et des c)yapwzía,, par les premières on demande, par les secondes on remercie. L'aetion de grâces est liée à la fraction du pain pour cette premiére raison, exprimée par Justin, que le Sauveur, avant de rompre le pain et avant de passer la coupe, a rendu grâces (ebyaptorioac). Cette action de grâces du Sauveur à la cène était-elle une sorte de Benedicite conforme à l'usage des repas juifs ? Elle ne l'est sûrement plus pour Justin d'accord apparemment avec la tradition liturgique : elle est une

i. Cet aspect social est bien mis en valeur par HARNACK, Missfon und Ausbreitung (Leipzig 1906), t. I, p. 366.

V" PU ivt indi