Passio Perpetuae, 15 (éd. ROBINSON, p
3. Adv. Marcion. i1, 49. On retrouve un texte parallèle dans Adv. Iud. 40 : « De hoc enim ligno etiam Deus insinuat per Hieremiam quod essetis dicturi : Venite mittamus in panem eius lignum... Utique in corpus eius lignum missum est. Sic enim Christus revelavit, panem corpus suum appellans, cuius retro corpus in panem prophetes figuravit ». Le traité Ad». Iud. est considéré comme authentiquement de Tertullien pour les chapitres 1-8; au contraire, les chapitres 9-14 sont tenus pour une compilation plus récente ayant pour source le troisieme livre de Tertullien contre Marcion,
TERTULLIEN. Cad
les paroles de l'institution de l'eucharistie : Hoc est corpus meum. La difficulté réside en ceci que Tertullien veut que Jésus ait par là fait du pain la figure de son corps : « Hinc iam eum intellegas corporis
sui figuram pani dedisse ». — Voilà des paroles,
a-t-on dit avec raison, dont les protestants symbolistes devaient s'emparer, maisil ne faut pas prendre le change sur la valeur du mot figura, qui, dans la langue de Tertullien, n'exclut nullement la réalité. Le pain est figura corporis, en ce sens que le pain (ses espéces, du moins) est symbole du corps, sans que pourtant le corps invisible ne soit pas réellement sous le symbole ou signe visible !.
Cinquième difficulté, suite de la précédente. Tertullien argumente contre le docétisme de Marcion, et il lui montre que l'eucharistie est une preuve que le Christ avait, dans sa vie terrestre, un corps véritable, non un fantóme de corps. Le Christ déclare avoir désiré manger la páque, sa páque, avec eux:
… acceptum panem. et distributum discipulis, corpus suum illum fecit, « Hoc est corpus meum » dicendo, id est figura corporis mei. Figura autem non fuisset, nisi veritatis esset corpus. Ceterum vacua res, quod est phantasma, figuram capere non posset. Aut si propterea panem corpus sibi finxit quia corporis carebat veritate, ergo panem debuit tradere pro nobis : faciebat ad vanitatem Marcionis ut panis crucifigeretur... Non intellegens veterem fuisse istam figuram corporis Christi dicentis per Hieremiam... « Venite coniciamus lignum in panem eius », scilicet crucem in corpus eius. Itaque illuminator antiqui-
4. D'ALÈS, p. 360. STRUCKMANN, p. 259. Cf. plus loin, p. 364.
222 DE SAINT IRÉNÉE A EUSÈBE. i
tatum quid tunc voluerit significasse panem satis declaravit, corpus suum vocans panem t,
Nous avons dans ce texte une affirmation à re-. tenir: Corpus suum [panem] fecit dicendo : Hoc est corpus meum, On peut entendre fecit au sens que nous rencontrerons et expliquerons plus loin de consecravit.
Pour entendre ce qui suit, il faut se rappeler ce que Tertullien a remontré plus haut à Marcion, à savoir que le Christ fait du pain la figure de son corps. À la cene, le Christ « i//uminator antiquitatum » a éclairé l'oracle de Jérémie qui prophétisait qu'on mettrait du bois dans son pain : Ce pain est mon corps, a-t-il dit. Marcion accepte dans son évangile un récit de la cène, et dans ce récit il place les paroles : /Joc est corpus meum. Par conséquent, conclut Tertullien, il reconnaît que le pain (chez Jérémie) est une figure du corps. Cette concession faite par Marcion fournit à Tertullien son argument : Le pain est une figure du corps, reconnaissez-vous, or il n'y a figure que de la vérité, done le corps a été vérité, c'est-à-dire réel, tangible, passible : « Figura non fuisset, nisi peritatis esset corpus ». Mais Tertullien veut davantage : Marcion accepte le texte Hoc est corpus meum, il accepte donc une autre figura corporis, et que le pain eucharistique soit une figura corporis.
On ne sera pas surpris que ces paroles de Tertullien aient fait terriblement le jeu des théoriciens du
