Adv. Marcion, 1v

2 TERTULLIEN. 223 symbolisme eucharistique '. Nous n'en sommes pas émus, parce que nous acceptons 1° que le pain (plus précisément l'espéce du pain) est un symbole, 2? qu'à ce symbole est associé le corps sacramentel, réalité insaisissable. Toutefois l'imprudence de Tertullien est grande de s'exprimer de telle sorte qu'il semble sacrifier cette réalité invisible au symbole visible : car, en dernière analyse, disent les-symbolistes, si Tertullien admettait la présence réelle (dans l'eucharistie) du corps historique du Christ, pourquoi ne faisait-il pas état de cette réalité précisément pour confondre le docétisme de Marcion?

Parler ainsi c'est se méprendre sur le caractére de l'argument de Tertullien. Combattant le docétisme de Marcion, il devait partir d'une donnée acceptée au moins en prémisse par l'adversaire : l'eucharistie figure du corps. Leimbach a été jusqu'à conjecturer que la formule : « Hoc est corpus meum, id est figura corporis mei », serait prise tout entière à Marcion ?, conjecture très séduisante, puisque l'on sait que Marcion ne s'était pas fait faute de remanier et d'interpoler le texte de son évangile. Et nous verrons plus tard les analogies de cette formule avec d'autres qu'a connues la tradition ecclésiastique ?. L'argument de Tertullien serait alors un argument ad hominem. Quoi qu'il en soit de cette conjecture, l'argument reste ad hominem précisément en ce que