APE A EUSÈBE
La thèse de Cyprien est, on se le rappelle, que
l'on doit mettre dans le calice eucharistique du vin trempé d'eau, et non de l'eau pure : l'argument qu'il fait iei valoir est que le mélange d'eau et de vin a une valeur symbolique voulue du Sauveur. Cyprien sait, en effet, que l'eau symbolise le peuple : « Aquas namque populos significare in Apocalypsi scriptura divina declarat », et, ajoute-t-il, on perçoit cette figure dans le sacrement du calice, « quod scilicet perspicimus et sacramento calicis contineri » (id. 12). Il est donc bien établi que l'eau est une figure du peuple chrétien. Or, dans sa passion le Christ nous portait en lui, nous et nos péchés qu'il rachetait par son sang : dans l'eucharistie (quí reproduit sa passion), l'eau est mélée au vin pour symboliser cette incorporation du peuple au Christ. Si on offrait du vin seulement, le sang du Christ serait sans nous : si on offrait de l'eau seulement, le peuple serait sans le Christ. Offrez du vin trempé d'eau, le peuple est incorporé au Christ et le Christ au peuple, et vous avez un parfait sacramentum spirituel et céleste!.
Cyprien se meut ici dans le symbolisme que lui
1. Cyprien poursuit : « Sic vero calix Domini non est aqua sola aut vinum solum, nisi utrumque sibi misceatur, quomodo nec corpus Domini potest esse farina sola aut aqua sola, nisi utrumque adunatum fuerit et copulatum et panis unius compage solidatum. Quo et ipso sacramento populus noster ostenditur adunatus, ut quemadmodum grana multa in unum collecta et commolita et commixta panem unum faciunt, sic in Christo qui est panis caelestis unum sciamus esse corpus cui coniunctus sit noster numerus et adunatus ». Comme dans le calice il y a du vin et de l'eau, ainsi dans le pain il y a de la farine et de l'eau, et dans les deux cas il y a symbole de l'incorporation du peuple au Christ. On voit à cette nouvelle comparaison que Cyprien allégorise sur l'eau, sur le vin, sur la farine, en ne pensant qu'à leur entité d'eau, de vin, de farine.
suggère le « sacrement du calice », et son subtil génie s'y complait jusqu'à s'y compromettre. On ne doit faire aucune difficulté de reconnaître, avec M. Struckmann par exemple, que Cyprien prend les éléments de la sainte eucharistie comme des symboles : l'eau symbolise le peuple, le vin symbolise le Christ, et le mélange de l'eau et du vin symbolise lincorporation du peuple au Christ. Mais, ajoute-
- rons-nous avec M. Struckmann, s'ensuit-il que le vin
soit le sang du Christ seulement en symbole!? Le concile de Trente, nous l'avons cité une fois déjà, déclarera que l'eucharistie est « symbole d'une chose sacrée », c'est-à-dire symbole dü corps du Christ, mais en méme temps ce corps lui-méme?. Le concile déclarera que l'eucharistie est symbole aussi bien du corps mystique?. Aujourd'hui, par scrupule de tomber dans l'équivoque, on ne se sert plus guére de ce langage. Cyprien n'avait pas nos raisons d'étre à ce point circonspect, il a done pu dire « in pino ostendi sanguinem Christi », comme il a pu dire que le vin et leau signifiaient lincorporation au Christ, au corps mystique du Christ.
La lettre LXIII de Cyprien s'achéve par une réponse aux difficultés pratiques que l'on peut faire à la thése par lui soutenue. Si, en effet, l'usage s'est introduit de n'user que d'eau dans le calice eucharistique, Cyprien suppose qu'on fera valoir la crainte que certains chrétiens ont d'étre trahis en temps de persécution par l'odeur du vin pris ainsi dans une
