DENZINGER, 757, 3. Ibid
communion matinale : « ... In sacrificiis matutinis hoc quis eeretur, ne per saporem vini redoleat sanguinem -Christi ». Quoi donc, demande Cyprien, allez-vous apprendre par là aux fidèles à avoir de la confusion du sang du Christ dans la célébration méme des saints mystères ? « Quomodo autem possemus propter Christum sanguinem fundere, qui sanguinem Christi erubescimus bibere ? »
Notre présente étude n'ayant pas pour objet lhis toire du dogme du sacrifice de la messe, il suffira d'indiquer l'importance que saint Cyprien donne à la notion sacrificielle de l'eucharistie. Rien que dans les textes que nous venons de produire, on a vu Cyprien opposer les divina opera des chrétiens et les sacrificia sacrilega des païens; se donner à luiméme le nom de sacrificateur; parler du Dei sacerdos qui célèbre les sacrificia divina, les dominica
4. Epistul. LXIU, 45. — Au 46 de la méme lettre, Cyprien suppose que l'aquarien lui dira : Le matin nous célébrons avec de l’eau pure (mane. aqua sola offerri), mais le soir nous offrons de l'eau et du vin (cum ad cenandum venimus, mixtum calicem offerimus). A quoi Cyprien répond : « Sed cum cenamaus, àd convivium nostrum plebem convocare non possumus, ut sacramenti veritatem fraternitate omni praesente celebremus ». On peut induire de ce texte que certains célèbrent l'eucharistie en forme privée au moment du repas du Soir. Cyprien n'accepte pas cette pratique : « Nos autem, dit-il, resurréctionem Domini mane celebramus ». Et qu'on ne dise pas que le Christ a célébré le soir, car en rigueur le Christ a célébré l'eucliaristie apres votre repas du soir : « Numquid ergo dominicum post cenam celebrare debemus? » Par dominicum entendez l'eucharistie. — Au temps de saint Augustin, l'usage subsistait en beaucoup d'églises de célébrer l'eucharistie le jeudi saint aprés le repas du soir, in fine diei, post refectionem, ce qui n'empéchait pas de la célébrer aussi ce méme jour le matin. AvcusrIN. Epistul. LIV, 5 et 6.
sacrificia; appeler sacrificium nostrum le sacriftcium dominicum. On a dit avec raison que saint Cyprien est un des Péres qui ont insisté davantage sur le caractère sacrificiel de l’eucharistie!. 2
Un second article de foi aussi fortement affirmé est l'objeciivité du don surnaturel fait au fidèle qui communie. Ceux-là vivent qui participent au corps du Christ (eos pipere qui corpus eius attingunt et -eucharistiam iure communicationis accipiunt). Le martyr qui marche à la mort, est fortifió par la protection du corps et du sang du Christ qu'il a recu „dans la communion (protectione sanguinis et corporis Christi [munitur]..., munimento dominicae saturitatis [armatur]). Ce don objectif, ce sanctum Domini, est le corps et le sang du Christ : le fidèle qui boit au calice boit le sang du Christ (sanguinem . Christi bibere), le fidèle qui reçoit dans ses mains - le pain consacré, reçoit le corps du Seigneur (Domini corpus manibus accipit). La majesté et la sainteté de Dieu sont là.
A ces deux articles de foi s'ajoute chez Cyprien une erreur, qui est de son pays et de son temps, l'erreur qui consiste à croire que hors de l'Église il n'y a pas de sacrements, pas de baptême d'abord (c'est le point débattu dans la controverse baptismale), pas de confirmation, pas de sacerdoce, pas d'eucharistie, pas de réconciliation. A ses yeux, Novatien en quittant l'église romaine dont il était
1. Voyez Rens, Opfercharacter, p. 499 et suiv. TIXERONT, Histoire des dogmes, t. I, p. 389. L'idée chère à la « bogmengeschichte » protestante que Cyprien serait le premier représentant de l'idée d'oblation du corps et du sang du Christ, est éconduile par KATTENBUSCH,
Messe, p. 676-677.
prêtre, a perdu tout pouvoir d'ordre, l'eucharistie qu'il célèbre est aussi nulle que le baptême qu'il administre : Cyprien n'hésite donc pas à dire que Novatien profane la vérité de la victime dominicale par de faux sacrifices, « dominicae hostiae veritatem per falsa sacrificia profanare! ». Il n'hésite pas à dire que, chez les hérétiques, l'eucharistle ne peut en aucune manière être faite : « Eucharistiam fieri apud illos omnino non posse? ». Le prétre indigne et l'évêque indigne sont dans la même condition que l'hérétique, et Cyprien en donne pour raison qu'ils ont perdu le saint Esprit: « ... quando nec oblatio sanctificari illic possit ubi sanctus Spiritus non sit? ». Le pouvoir de faire du pain et du vin le « sanctum Domini », le pouvoir de sanctifier l'oblation, est un pouvoir que le ministre indigne à perdu par son indignité ^.
4. CYPRIAN. De unit. 47 : « Frater inimicus, contemptis episcopis et Dei sacerdotibus derelictis constituere audet aliud altare, precem alteram (il s'agit là de la prière eucharistique ou « canon » de la messe) inlicitis vocibus facere, dominicae hostiae veritatem per falsa sacrificia profanare. » Cf. De unit. 13.
