I Cor. 1u
suggère l'idée de viande et de sang, il dira : « Les chairs et le sang du Verbe sont l'intelligence de la puissance et de l'étre divin... Car la gnose de l'être divin c'est manger et boire le verbe divin! ». On ne peut nier que l'emploi des termes johanniques chair
et sang ne soit pour créer une confusion dans l'esprit du lecteur moderne; mais cette confusion n'est pas dans la pensée de Clément, qui n'a ici en vue que la gnose, et aucunement l'eucharistie.
Sous les mémes traits allégoriques, Clément décrit la gnose, toujours la gnose, dans un développement du Pédagogue, où lon ne saurait voir encore l'eucharistie?. A peine le baptême est-il reçu, qu'aussitót le chrétien est en possession de l'objet parfait qu'il attendait, la connáissance de Dieu, la gnose. Le baptéme n'est pas pour rien appelé illumination, puisqu'il nous ouvre les yeux sur la « lumiére sainte », qui est Dieu méme. Le baptisé est comme un homme qu'on aurait éveillé du sommeil, et qui désormais veillerait. Sans doute, la résurrection lui réserve la lumière totale : mais entre l'illumination dans le temps et celle de l'éternité, il n'y a de différence que de degré. Ces affirmations de Clément ont pour but de contredire ceux qu'il traite de pseudo-gnostiques (entendez les gnostiques comme Valentin), pour qui il existait deux christia-
4. Strom. V, 40 (STAEHLIN, p. 370) : o&oxcc «Orat xoi alua toU 26yov, TOUTÉOTL xatáňnýc tňç Pelac õuvápewç xal ojclas.. . Boüots yàp x«i xÓGctc toU Belov ) )óYou h yvàoíc oti ts Oslag oÙoius.
2. Paedagog. Y, 6. Je cite l'édition de Berlin (1905). On trouvera le texte recu, dans P. G. VIIL, 280-312. Ce développement allégorique sur le sang, la chair, le lait, symboles de la foi, est un développement difficile à interpréter. Je n'y vois nulle part l'eucharistie. STRUCKMANN, p. 118-126, veut y reconnaitre l'eucharistie.
qm
pe CLÉMENT D'ALEXANDRIE. (C OBS
— nismes, celui des enfants ou des dathoHquos à et ce .^ 6
lui des gnostiques ou des parfaits. Mais, dit Clément avec insistance, la foi du baptisé est un don parfait, puisque le néophyte est dans la lumière. La perfection est virtuellement dans la catéchése. En ce sens, on doit dire que nous sommes tous enfants. Le Christ n'est-il pas notre Pédagogue? Ne nous appelle-t-il pas à mainte reprise du nom d'enfants (virt)? Clément cite les textes et les commente avec abondance, pour conclure que cette enfance est une perfection, qui nous met aux mains du divin Pédagogue. Mais Clément a affaire à des adversaires retors, qui lui opposent des textes : saint Paul ne dit-il pas aux Corinthiens qu'il leur a donné du lait, parce qu'il ne pouvait pas leur faire prendre une nourriture solide? Ce lait sera la doctrine de quiconque ne s'est pas élevé plus haut, jusqu'au gnosticisme. Clément répond que le lait est un aliment parfait, puisque Dieu promet que le paradis sera une terre où coulera le lait et le miel‘. Qu'on ne s'étonne donc pas que l'apótre ait donné du lait aux Corinthiens : c'est le lait du Christ, c'est-à-dire le Verbe. Mais alors que sera cette nourriture solide, dont parle l'apótre? Les adversaires de Clément identifient le lait avec le christianisme élémentaire (roûra p.a saca), et ils identifient la nourriture solide avec le christianisme supérieur (rveuuarixal éxvyvocen), et ils traitent cette gnose de chair et de sang de Jésus?.
4. Paedagog. Y, 6 (STAEHLIN, p. 111-113). On a, dans ce développement, la preuve que Clément n'interpréte pas de l'eucharistie le discours sur le pain de vie chez saint Jean.
