In psalm. xxxvii homil. II, 6 (P^ G. XIII
qui divinis mysteriis interesse consuestis, quomodo, cum
suscipitis corpus Domini, cum omni cautela et veneratione ervalis ne ez eo parum quid decidat, ne consecrati mu-
neris aliquid dilabatur. Reos enim vos creditis, et recte
creditis, si quid inde per neglegentiam decidat. Quod si
circa corpus eius conservandum tanta utimini cautela, et
merito ulimini, quomodo putatis minoris esse piaculi ver-
bum Dei neglexisse quam corpus eius?
La parole de Dieu qu'on préche au fidéle, doit étre écoutée par lui avec le méme respect qu'il met à recevoir le corps eucharistique du Seigneur. Or, quelle précaution le fidéle apporte à ce que rien ne tombe à terre du « corpus Domini », du « consecrati muneris » ? Quelle attention! Quelle vénération! Quels scrupules! Et combien ces sentiments sont convenables! — En userait-on ainsi pour du pain qui serait un symbole, un symbole vide?
Un dernier texte pourra clore cette série des textes où Origene parle le langage le plus traditionnel. Il commente la trahison de Judas et donne à entendre que Judas ne cesse pas d'avoir des imitateurs : « Tales sunt omnes in Ecclesia qui insidiantur fratribus suis, quibuscum ad eamdem mensam corporis
4. In Exod. homil. XIII, 3 (P. G. XIII, 391). — Cf. HIERONYM. Tractalus sive homiliae in psalmos, cxivu (éd. Dom Morin, Anecdota maredsolana, IIl, 2, p. 301) : « Ego corpus Iesu euangelium puto; sanctas scripturas puto doctrinam eius. Et quando dicit Qui non comederit carnem meam et biberit sanguinem meum, licet et in mysterio possit intellegi, tamen vere corpus Christi et sanguis eius sermo scripturarum est, doctrina divina est. Si quando imus ad mysterium (qui fidelis est intellegit), si micula ceciderit, periclitamur. Si quando audimus sermonem Dei, et sermo Dei et caro Christi et sanguis eius in auribus infunditur, et nos aliud cogitamus, in quantum periculum incurrimus? »
Christi et ad eumdem potum sanguinis eius frequenter simul fuerunt? ».
On peut conclure pour Origéne, comme pour Clément, qu'il a sous les yeux une liturgie eucharistique
qui est celle de toutes les églises, et qu'il ne la prend
pas, jusqu'ici du moins, dans une acception qui ne serait pas l'acception commune. :
Venons maintenant aux allégorismes.
Le méme phénoméne se produit chez Origéne, que nous avons observé chez Clément : l'interprétation du chapitre vı de saint Jean, dès là qu'elle ne fait point de part au donné eucharistique que contient le discours sur le pain de vie, crée un langage allégorique où les mots « chair » et « sang » sont vidés de toute signification eucharistique. On peut produire en preuve le texte que voici :
Quis est iste populus qui in usu habet sanguinem bibere? Haec erant quae in euangelio audientes ii qui ex Iudaeis Dominum sequebantur scandalizati sunt, et dixerunt « Quis potest manducare carnem et sanguinem bibere? » Sed populus christianus, populus fidelis, audit haec et amplectitur, et sequitur eum qui dicit : « Nisi manducaveritis carnem meam et biberitis sanguinem meum, non habebilis vitam in vobis ipsis; quia caro mea vere cibus est et sanguis meus vere est potus-». Et utique qui haec dicebat vulneratus est pro hominibus, ipse enim « vulneratus est pro peccatis nostris », sicul Isaias dicit. Bibere autem dicimur sanguinem Christi, non solum sacramentorum
