In Mat. comment. ser. 82 (P. G. XIII

rilu, sed et cum sermones eius recipimus, in quibus vita consistit, sicut et ipse dicit : « Verba quae locutus sum, spiritus et vita est ». Est ergo ipse vulneratus, cuius nos sanguinem bibimus, id est doctrinae eius verba suscipimus. Sed et illi nihilominus vulnerati sunt, qui nobis verbum eius praedicarunt : ipsorum enim, id est apostolorum eius, verba cum legimus, et vitam ex eis consequimur, vulneratorum sanguinem bibimus 1.

Origéne introduit dans son homélie sur les Nombres cette digression sur le discours de Capharnaüm, par où nous apprenons quelle devait être son exégése de ce discours dans la partie qui s'y rapportait, et qui est perdue, de son Commentaire sur Jean. Ici, il commente le texte (Num. xxiii, 24) : Populus... occisorum sanguinem bibet. Quel est ce peuple qui boit le sang de qui est tué? Les gens de Capharnaüm posaient la méme question et ils se scandalisaient que Jésus leur parlàt de manger sa chair et de boire son sang. Le peuple chrétien, lui, ne se scandalise pas de telles paroles, car ces paroles s'entendent des sacrements, sans doute, mais aussi de la doctrine. Le Christ est le blessé dont nous buvons le sang, je veux dire dont nous recevons les paroles de sa doctrine. On boit le sang du Christ sacramentellement, et on le boit aussi doctrinalement. Le sang est allégoriquement donc un symbole de la doctrine.

Tenons ferme à cette distinction des deux sens,

4. In Num. homil. XVII, 9 (P. G. XII, 701). On pourra joindre au texte ci-dessus, celui de In Lev. homil. VIT, 5 (XII, 487), qui s'appuie sur üne semblable interprétation du discours sur le pain de vie; et mieux encore dans le De oratione, xxvii (édit. KOETSCHAU, p. 363 et suiv.), tout ce qui regarde le pain quotidien de l'oraison dominicale. STRUCKMANN, p. 167-173.

l’un qui sera le sens sacramentel, l'autre qui sera le sens allégorique, le premier s'entendant de la res sacra que la liturgie partage aux chrétiens, l'autre de la doctrine que distribue un doctor ecclesiae comme Origéne. Que si ce dualisme de signification nous surprend, c'est faute à nous d'étre familiarisés avec la mentalité allégorisante d'un Origene +. Nous n'imaginons pas, par exemple, qu'on puisse donner aux paroles de l'institution de l'eucharistie deux sens, l'un liturgique et littéral, l'autre allégorique : pareille hardiesse paraît toute simple à Origène. Le Christ, à la céne, dit à ses disciples : Prenez et mangez...« Ce pain et ce vin peuvent étre entendus par les simples selon l'interprétation commune au sujet de l'eucharistie : mais ceux qui ont appris à écouter plus à fond, entendront selon la promesse plus divine du Verbe qui nous nourrit de la vérité? ». Les termes mémes du récit de l'institution de l'eucharistie ont donc un sens populaire (xowotépa éx6oy1), et ils en ont un autre plus profond et plus divin. C'est l'allégorie. Mais cette allégorie n'a plus trait à l'eucharistie.

Panis iste, quem Deus Verbum corpus suum esse fatetur, verbum est nutritorium animarum, verbum de Deo- Verbo

4. F, PRAT, Origène (1907), p. 433: « L'allégorisme est la tendance à substituer au sens propre une métaphore ou un symbole, à superposer au sens naturel une accommodation arbitraire tirée de quelque analogie lointaine, au sens littéral un prétendu sens spirituel que ni la tradition, ni Écriture n'autorisent. Le milieu dans lequel vivait Origene devait fatalement l'entrainer dans l'allégorisme... »

2. In Ioa. comment. XXXII, 24 (édit. PREUSCHEN, p. 468) : Nocíc0to CE 6 poc xal TÒ TOTÁPLOV toic uày &mAouctépota xov viv xowocéoay rep vic eUyaptat(ac éxOoy fv, voi OE aBuvepov &xoUstv y.epamxóotv Xotà Tv Oetovépoy xa Tepl 109 tpopiuou ris àAnletaç Ab you ènayyehtayv.

CAE EA SE

DE SAINT IRÉNÉE A EUSÈBE. — procedens, et panis de pane caelesti... Et potus iste, quem Deus- Verbum sanguinem suum fatetur, verbum est potans el inebrians praeclare corda bibentium... Non enim panem illum visibilem quem tenebat in manibus corpus suum dicebat Deus- Verbum, sed verbum in cuius mysterio fuerat panis ille frangendus. Nec potum illum visibilem sanguinem suum dicebat, sed verbum in cuius mysterio potus

ille fuerat effundendus. Nam corpus Dei- Verbi aut san-

guis quid aliud esse potest nisi verbum quod nutrit et verbum quod laetificat! ?

Les Mauristes, à quinous devons l'édition actuellement encore la plus répandue d'Origéne, ont noté sur ce passage qu'il a été supprimé par tous les éditeurs antérieurs; et, dans le premier des deux manuscrits dont les Mauristes se sont servis, ce passage a été gratté, ce qui donne à penser que, non les premiers éditeurs, mais les manuscrits dont ils ont usé sont responsables de cette suppression ?. Quant aux Mauristes, ils ont loyalement restitué la lacune, en observant que ce passage a un son peu catholique, au moins au premier juger, disent-ils. Car, en avouant que ce passage les a laissés hésitants et incertains, ils se rangent en définitive à l'interprétation que leur en a suggérée le censeur royal de leur édition, le sorbonniste Robbe, selon lequel il faudrait distinguer ici trois choses. D'abord, le pain et le vin, soit les espèces ou apparences. Puis, la substance cachée sous les espéces sensibles. Enfin,

4. In Mat. comment. ser. 85 (P. G. XIII, 4734). Comparer ser. 86 : « Deinde docebat discipulos qui festivitatem celebraverant cum Magistro, et acceperant benedictionis panem, et manducaverant corpus Verbi, et biberant calicem gratiarum actionis, pro his omnibus hymnum dicere Patri ». Là, au contraire, Origene parle de l'eucharistie. 2. P. G XIII, col. 1733, nole.

mer ee l 7 : ER

la signification mystique du sacrement. Origène aura à peine touché à la nature du sacrement, comme à un sujet suffisamment connu des fidèles ; il a, au contraire, insisté sur la signification mystique, nutrit, laetificat, potat, inebriat.

Les copistes, les éditeurs, et le censeur royal se sont peut-être embarrassés pour peu, s'il est vrai, comme le propose M. Struckmann!, et comme nous

pensons qu'il le propose à bon droit, qu'Origéne,

dans ce passage, allégorise. Le pain et le vin de la céne sont pris par lui pour une figure, mais la figure de tout autre chose que le corps et le sang sacramentels du Christ, la figure de sa doctrine. Il ne faut

done pas chercher ici une théorie de la présence.

réelle, pas plus que nous n'en avons cherché dans les développements allégoriques analogues de Clément.

Origene n'a pas usé, une fois en passant, des termes de « chair » et de « sang » pour désigner la doctrine du Christ : ces expressions lui sont, on peut dire, familières. Il écrit : « [/esus] carnibus et sanguine eerbi sui tamquam mundo cibo ac potu potat et reficit omne hominum genus? ». La parole du Christ est comme un aliment et un breuvage, et elle est offerte à toute l'humanité. Le docteur ecclésiastique a pouvoir sur cette chair du Verbe de Dieu : « Caro quae ex sacrificiis sacerdotibus deputatur, gerbum dei est quod in Ecclesia docent? ». L'agneau