In Lev. homil. VII, 5 (P. G. XII
3. In Lev. homil. V, 8 (P. G. XII, 459). Contra Cels. VIII, 22 (KOET- SCHAU, t. If, p. 239) : TÒ x&oya huæv onp fiiov itúðn Xpiotôs, xal xod Éopréteuv écÜloyva, vij; oxoxéc vo) Aóvov.
pascal des Juifs est une figure du Christ agneau de Dieu; enseigner c'est donner à manger aux fidèles la chair du Verbe de Dieu : « Si perfecta loquimur, si robusta, si fortiora, carnes vobis Verbi-Dei apponimus comedendas : ubi enim mysticus sermo, ubi dogmaticus et Trinitatis fide repletus profertur ac solidus,... haec omnia carnes sunt Verbi- Dei ».
Avec Origène comme avec Clément, nous arrivons enfin à une série de textes qui ont trait directement à l'eucharistie et dont les expressions ne laissent pas d'étre difficiles.
Origène rencontre la maxime du Sauveur : « Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme » (Mat. xv, 11). Non, dit-il, ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme, alors méme que les Juifs se croiraient souillés là d'une impureté légale. « De méme, ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui sanctifie l'homme, alors méme que des simpliciores eroiraient que ce qui est appelé pain du Seigneur sanctifie. »
Origene explique aussitôt sa pensée. Ce qui souille celui qui mange un aliment, ce n'est pas cet aliment par lui-méme, mais la conscience qu'on a en le mangeant, selon ce que dit saint Paul (Rom. xiv, 23) : « Celui qui a des doutes, s'il mange, il est condamné,
4. In Num. homil. XXIII, 6 (P. G. XII, 732). Les textes les plus re-
marquables d'Origene qui expriment ce thème allégorique, sont étudiés par STRUCKMANN, p. 113-184.
ORIGÈNE. ru yis
parce qu'il n'agit pas par conviction » (èx mícteox). De méme, ce qui est sanctifié par « la parole de Dieu et par l'invocation » ne sanctifie pas nécessairement celui qui en use, car, s'il en était ainsi, celui qui
- mange indignement le pain du Seigneur serait sancti-
fié, et il ne se rencontrerait ni infirme, ni débile, ni somnolent, parmi ceux qui auraient pris leur part de cet aliment.
Donc s'il s'agit du pain du Seigneur, l'efficacité en est [perçue] par qui en use, à condition qu'il participe à ce pain avec un esprit pur, avec une conscience pure. Donc [encore] ne pas manger [de ce pain du Seigneur], le fait méme de ne pas manger de ce pain sanctifié par la parole de Dieu et l'invocation, ne nous prive d'aucun bien; et manger [de ce pain du Seigneur] ne nous fait abonder d'aucun bien; et la cause de la privation [ou inefficacité] est notre malice, nos péchés, et la cause de l'abondance [ou efficacité] est notre justice, nos bonnes actions. Qu'il en soit ainsi c'est ce que prouve le mot de Paul : « [Un aliment n'est pas chose qui nous recommande à Dieu : ] s? nous en mangeons, nous n'avons rien de plus; si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins » [I Cor. virt, 8].
Que si tout ce qui entre par la bouche va dans le ventre et finit au fumier, l'aliment sanctifié par la parole de Dieu et l’invocation, en tant que matière, va dans le ventre et finit au fumier; mais, en tant que la prière est survenue en lui, selon l'analogie de la foi, il devient efficace, il cause la perception de l'esprit dont le regard voit ce qui est efficace. Et non pas la matiére du pain, mais la pa-
4. In Mat. comment. xt, 14 (P. G. XIII, 918) : oUztoc Tò &ytotopevovy Bi& Xéyou eo xal èvretčews [I Tim. 1v, 5] o9 cà lôlw Yo éyidter tov ypwpevov. El yàp Toro, hylate [yàp] dv xai vov écOtovro, ğvačiws
TOV &prov toU xupiou. Cf. BISHOP, ap. CONNOLLY, p. 450.
role prononcée sur [le pain] est ce qui est efficace à qui le mange d'une manière non indigne du Seigneur.
Ceci soit dit du corps typique et symbolique. Car on pourrait dire beaucoup aussi du Verbe lui-méme, ques s'est fait chair et vrai aliment...
Séparons ici premiérement les deux perspectives trés tranchées que distingue Origéne : le pain peut étre entendu du Verbe fait chair au sens du discours sur le pain de vie, et il peut être entendu au sens du sacrement eucharistique. Dans le développement présent, Origene prévient ses lecteurs qu'il s'agit du pain eucharistique.
Secondement, le pain eucharistique est considéré par Origene dans l'effet qu'il produit en qui communie. Cette efficacité est dénommée par Origène épéheux : le pain eucharistique est dit Gpéliuos, opeXov. Cette efficacité porte un autre nom : le pain eucha-
4. Ibid. : Kai ri xo) d&prou tolvuy vo) xupíou à @péleux t xpopévp ÉOTIV, ÊTAV GLIAVTW TE v xal xafapà Ti suvedñoes petaau 6er toO &prov. Oto ó£ oÙte £x 109 pÀ qo-yety, TAP’ AÛT TÒ PÀ Qayety &nrò toŭ yrachévros Adyuw 8500 xoi Évrevter dotou, úotEpoúpeða &yaBoÿ tivos, oŬTE Èx voU paye nepioceúopev &yað® tiv TÒ Yàp attrov tfc dotepñoeus J| xaxa écvl xal và &uapthuata, xal vo altuov the neptooeboeuxs À duxatosüvn ¿oTi xal xà xoropld poca óc touxüa ctvar Tò napà «i Mavy Aeyóuevov èv xi* OÙte £àv páywpev, nepıoseúouev, oŭte ày uù páywpeyv, otepoúpeða. :
El òè « x&v tò elomopsvopevov elc td axópux ele xot av y pet xal elc apedpüva ExGdhAETO », xxi TÒ &yvatóuevov Bp@ux da Aóyov Beoû xai évrevkeus xat” aûro uiv To ÜLtxoy elo TV xotÀtav ywpet xal eig &ys- Codva ÉxGdAheToL. xarà ÔÈ TV &£mwyevouévmy adTO eÜ/ AV, KATY civ ävahoyiav TÄS HinTews, pÉAULOV vivera, xal TAç voU voÿ olttov õta- 6) spews, ópG vto; mi TÒ doshoëv xol oUx À Un 109 Kptou, QAN? èT’ «Uv eignu.évoc Aóyo; &otiv ó Ogzhw Tèv pÀ åvaækiwç ToU xupiou ÉcÓtoyta. aùtóv. Kal va)ta pèv mspl co) Tumtxoù xal ouuéo)ixoù cwuatos TOA Ò’ àv xal rep adroù Aéyotto To AGYOU, öç yéyovs gXpa wal Qani Bpr.
ristique sanctifie, &ytdçe, étant lui-même sanctifié, dytatomevov.
Les simpliciores croient que le pain du Seigneur sanctifie sans condition!. L'effort d'Origéne dans ce
passage va à redresser cette croyance erronée des
fidèles. — 1° Oui, dit-il, un fruit est produit par le pain sacramentel, mais à condition que qui communie soit en état de justice, non en état de péché. Il faut donc participer au pain du Seigneur avec une conscience sans reproche, puisque cette pureté de conscience est la condition de la sanctification produite par l'eucharistie, comme l’indignité de conscience l'est de la condamnation que nous y trouvons. — 2° On doit distinguer dans le pain du Seigneur deux éléments, le premier qu'on appellera tò &luxov, l'autre que l'on pourra appeler tò rurixov, tò cuu 6o)uxóv. L'élément matériel ou sensible est indifférent : il entre dans le courant de la digestion et finit au fumier, comme tout ce qui entre par la bouche. Mais l'autre élément est proprement ce qui est efficace et sanctifiant.
La détermination de cet élément autre que le sensible, est malheureusement trés confuse dans ce passage d'Origéne. Qu'on veuille bien cependant se rappeler les termes dont usent Justin et Irénée, et cette confusion va s'éclairer, comme si elle supposait précisément ces termes. Le pain, dit Origène, est sanctifié par la parole de Dieu et une invocation : &ywatop.evov čt% dyou ÜcoU xoi évreUEeoc, Gytabômevoy Bpa Stà Adyou 0coU xal évreuteus. Le pain devient efficace par
4. Origéne écrit : vb &ytalópevov čt% A6you ÜsoU xol évrevéews où ré Liu Xóyo éyidbet TÔv XpWEVOV. Les mots T tlw À0yw se traduiront bien par l'expression scolastique « per 8e ».
la prière qui est dite : xatù thy émyevouévnv adt% edyñv bodhpov yiveru. Origène ne prononce pas iei le mot décisif : Corps du Christ. Il dit seulement que tout est iei catégorie de foi : xarà thv dvahoyiav «ij; mioreux. Il dit, en termes singuliérement obscurs : l'aliment sanctifié, en suite de la prière sur lui prononcée, cause la perception de l'esprit dont le regard voit ce qui est efficace. Ce qui revient à dire : le pain eucharistié, parce qu'il a été eucharistié, est pour l'esprit du fidéle le corps du Christ. Evidemment, je traduis en clair, mais l'obscurité voulue d'Origéne me le suggère et m'y autorise, et la coincidence de ces expressions et de celles de Justin et d’Irénée m'y confirme.
Origène ajoute un dernier trait, une dernière obscurité : ce qui est efficace, ce n'est pas la matiere du pain, mais la priére prononcée sur le pain. Et cela revient à dire : l'eucharistie, c'est-à-dire le pain eucharistié, c'est-à-dire le corps du Christ, est ce qui est efficace, non le pain en tant que tel.
Une difficulté subsiste cependant. — Cette difficulté n'est pas celle que fait Steitz, quand il suppose qu'Origene croit l'efficacité du pain du Seigneur liée, non au pain, mais à la foi des fidéles, par la parole de Dieu et par l'invocation, car Origène marque expressément que le pain est sanctifié en soi, et que le fidèle reçoit un aliment sanctifiant. Ces affirmations prennent toute leur valeur quand on les rapproche de celles que nous avons relevées dans le Contra Celsum, oü Origéne parlait des « pains devenus corps par la prière, savoir une chose sainte et qui sanctifie ceux qui en usent avec un sain propos ». Notez bien : &yiov åyıdčov, un don objectif et
efficace en soi, à condition que l'état d'âme du fidèle ne fasse pas échec à cette efficacité. — M. Loofs! est moins recevable encore que Steitz, quand il suppose, par une confusion évidente de l'ordre du sacrement et de l'ordre de l'allégorie, que l'efficacité est produite par la parole reçue, par la foi donc, manger le pain n'étant plus qu'un geste symbolique.
La difficulté vraie est celle-ci : Origéne semble constituer l'eucharistie de deux éléments, dont le premier est matériel, et non pas seulement sensible ou perceptible. Le pain du Seigneur, l'aliment sanctifié, est digéré et va in secessum, en tant qu'il est matière, xac' aùtò tò üluwov. Plus loin, Origéne parle de la matière du pain, 4 UA toù &prov, comme d'un élément subsistant dans le sacrement. M. Renz a raison de dire que les expressions d'Origéne ne sont pas de celles dont on puisse rien conclure contre la transsubstantiation, bien que ces expressions n'épuisent pas toute la virtualité du sujet?.
Une donnée ne doit pas étre négligée en ce qui concerne l'élément autre que l'élément matériel : « saint sanctifiant », il est produit 8i Xóyou @eoù xol évreükews, par la prière prononcée sur le pain, «7v émiyevopévny abo sbyív. Le mot éy:vti« a le même sens que le mot prex chez saint Cyprien, et que le mot süy«protia chez saint Justin. La « parole de Dieu »
