Loors, Abendmahl, p

2. RENZ, p. 96. Voyez sur ce méme texte d'Origéne, JANSEN, art. cit., p. 1372, contre l'explication de Huet et des Mauristes. STRUCKMANN, p. 484, tient qu'Origene désigne par An et 9àtxóv l'élément matériel dans ses apparences extérieures. Je serais incliné à croire qu'Origene a voulu surtout marquer la distinction de l'élément &ytov et de l'élément 9Atxóy sans penser au rappport de l'un à l'autre.

vraisemblablement répond à la parole prononcée par le Christ à-la cène, ainsi que l'entendait saint Justin.

On ne s'inquiétera pas de voir Origéne donner au pain du Seigneur le qualificatif de « corps typique et symbolique », termes qui correspondent à celui de figura que nous avons relevé chez les Africains et que nous trouverons dans le canon méme de la messe romaine, le mot «óxo; étant d'ailleurs le synonyme exact de figura, et cüp£o)ov en grec ayant le méme sens que «5o; *. La nuance que ces divers mots suggèrent, revient à celle de « sacramentel ». Qui dit « sacramentel », en effet, dit aussi bien signe, figure, symbole, mais symbole efficace, non symbole vide.

En derniére analyse, ce long texte d'Origéne sur leucharistie a ses obscurités, ses équivoques, ses manques. Si, par hypothése, Origéne y a enfermé toute sa doctrine de l'eucharistie, cette doctrine est loin d'étre compléte. On pourra lui reprocher notamment d'étre trop peu explicite sur ce qui constitue le corps sacramentel du Christ.

Ce reproche est à faire pareillement à un der-' nier texte qui a beaucoup servi autrefois aux Calvinistes, et qui est analogue à celui que nous venons d'interpréter. Il est pris au Commentaire sur Jean, et il touche aussi à l'efficacité, au fruit de la communion.

Le texte commenté par Origéne est celui oü, à

1. ORIGÈNE, Contra Cels. IV, 22 (Koxrscuav, t. I, p. 292), parlant des sacrifices des Juifs dans le temple de Jérusalem, écrit: Tà vevopts piva cóu60Àa LEY&IWY uvoTnpíov ExotoUy c Os. Cf. ibid. 31 (p. 302). Selecta in Num. xxnui, 4 et xxiv, 4.

ORIGÈNE. pe 281

la cène, le Sauveur dit à Judas : «:Ce que tu fais, fais-le promptement ». Judas a reçu sa part de pain comme les autres apôtres : les apôtres l'ont reçue pour leur salut, Judas pour sa condamnation, car Satan est entré en lui au moment oü il prenait le pain, craignant que, à manger le pain du Seigneur, il ne perdit la pensée de trahir le Seigneur. « Ce pain avait une vertu profitable à celui qui en use-

— rait ». Et encore : « Cette vertu une qui est dans

le pain et dans le calice opérant selon que la disposition [du communiant] est bonne son bien, et selon qu'elle est mauvaise sa condamnation ! ».

Nous ne nous arréterons pas au mot éuoyevé appliqué par Origéne au pain des apôtres et au pain de Judas : To &mxà toù ’Incoë Ywpiov ópoyevig Žv tõ dobévrt xat toic Aotmoig &moctólot; £v và Ad6ere, ayete. Vouloir conclure de là que le pain eucharistique est du pain ordinaire, c'est forcer de beaucoup la portée du texte origénien, oü est exprimé seulement que le pain distribué par Jésus est eucharistié. — Mais on doit souligner ici encore ce qu'a d'impropre et de gauche l'expression qui consiste à donner à « corps du Christ » pour équivalent l'expression Gôüvauts Gpelnrixn, 8ovapac Eveovabopévn.

4. In Ioa. comment. XXXII, 94 (éd. PREUSCHEN, p. 467) : TÒ gv yàp elyev ðúvapıy pEAnTxV TO xongopéwo-... domsp ó Gvabiws &güiov Toy dovov voU xupiou À mévwy adroÙ Tò nothprov cl; xpijux Loûler xxl nivet, tac Luc ¿v TG pto xpeitrovos õuváuews xal £v và rotnplo Ümoxetuévm piv O0ux0Écst xpeivvovr évepyotopévns tò BéAttov, Xsipovt 8& éumotodo TÒ xpipa' oU1( TÒ &nà xo "Inso9 pwptov ójoyevèç Tv tæ Oofévtt xal totç Aovrcoic &noctÓ)ote éy 1 Ad6eve péyete, &2A' éxs(vot; piv elg owrnpiay, và Ob "loó8a slg xpipa, de uera. TÒ Ywuioy elasXniu0évot els aUToy Toy Extaväv,

Allons-nous, sur la foi de ces expressions équivoques, faire d'Origéne le tenant d'une présence en vertu? M. Loofs le voudrait. Il oublie, ce faisant, les fortes expressions par lesquelles Origéne a affirmé que leucharistie est ce par quoi le Christ nous « donne son corps et son sang ». Le corps et le sang eucharistiques, tà yw, ont une vertu sanctifiante, ils ont un &yvov åytdčov : nous ne pouvons supprimer le sujet pour ne garder que l'attribut, supprimer le corps sanctifiant, pour ne voir que la sanctification.

M. Loofs insiste : Origéne parle du corps et du sang eucharistiques, il se sert des mots ecclésiastiques recus, mais ils'en faut qu'il leur donne leur sens reçu comme Irénée, car dans la doctrine d'Origéne le concept de « chair et de sang » du Christ ressuscité est impensable, la « matérialité », qui appartient seulement à ce monde périssable, s'évanouit avec luit. — Cette objection n'en est pas une. « Quand nous hériterons du royaume céleste, a écrit Origène, destinés à vivre dans un . milieu si différent de la terre, nous recevrons un corps spirituel : non pas que notre premier corps soit anéanti; mais il deviendra plus glorieux... Autre est le corps semé dans la terre, autre est le corps ressuscité. « C'est un corps animal qui est semé, c'est un corps spirituel qui ressuscitera »?. II semble résulter des paroles de l'apótre que nous déposerons, à la résurrection, les qualités terrestres {rhv min motérnta) de notre corps, tout en gardant

' 4. Loors, Abendmahl, p. 40, 2, I Cor. xt, 44,

la forme elle-même (coU eldouc cutouévau)!. Le eido;, la « forme », est le principe d'individuation du corps : dans l'état ressuscité, l'homme dépouille sa matérialité terrestre, mais garde tò cidoc tò cwy.atixóv, et reste ainsi lui-méme, tout en étant élevé à un mode supérieur d’être par cette conversion, v ènt TÒ x&Àitov pera6oMz,. « Il faut que l’âme, tant qu'elle est dans l'espace, ait un corps à l'avenant »?. Hors de l'espace, le corps n'existe plus que dans son eldos, sans cesser d'étre numériquementle méme. — La condition du corps du Christ ressuscité est analogue : ce corps perd par la résurrection sa matérialité, il est par la volonté de Dieu converti à un mode d'étre éthéré et divin, plus encore, il se perd en Dieu en quelque facon, sans que pour autant le Verbe abandonne sa nature humaine ê.

M. Loofs n'a pas le droit d'arguer de textes comme ceux où Origène déclare que le Christ ressuscité n'est plus homme, du moment que le Christ en ressuscitant a converti seulement la qualité (rotornta) de son corps jusque-là mortel^. Et d'autre part, qui ne voit que cette conception du corps du Christ ressuscité, telle qu'Origéne la suppose,

1. ORIGEN. Selecta in psalm. 1, 5 (P. G. XII, 1093). PRAT, p. 93-94.

2. En grec : &vayxoaioy Yào vv Vuy?»|v èv Tóno cwUaTIxOÏS nápyosc«v xexoric0at coast KATANA TOTS TpÓTOLG.

3. Contra. Celsum, III, 44 (éd. KOETSCHAU, p. 937) : x6 PaupacTov Ty motótw va Toù ÜvntoU xarà To toU 'IncoO cõpa mpovoíe 6so0 Bov- XAn0évroc metabadetv eig ai0éptov xal Belay motórmva; cf. MARNACK, Dogmeng. ^, t. I, p. 687-688. TIXERONT, t. J, p. 295.

4, Loors, Abendmahl, p. 49, cite ce texte d'Origene : el zai Tv &v0pomoc, &AÀà vUv oùdap@s éovty &yðpwros. In Ier. homil. XV, 6 (éd. KLOSTERMANN, p. 130). Mais là encore Origène parle de la pLeta- 60)/, qui a converti le ressuscité en Dieu : YÉYOVE TPWTÓTOXOG TAV= Twy &yÜptorov elc Ody LeTaGaGy, Cette LeTabolf est xoà TOLOTNTE.

. €n devenant un co Corps qui reste uni au Verbe et corps du Verbe.

nous dirions de ses accidents), un corps qui reste le même que le corps historique

rps pneumatique ou spirituel, un =

Mt o Sd né o A ni

UN