LES MIRACLES SONT POSSIBLES ET DÉMONTRABLES A LA RAISON

Laiiarpo, Un miraclc est un fait surnaturel , et non

Apologie . , M / •! . -, . ^

do la Keiigion pouit imposswle , il ne peut , ni doit être cons-

(i) « Philosophe, tes lois morales sont fort belles; mais montre m'en, de grâce, la sanction, » Roi'sseau , Emile, t, III.

l'IIlLOSOl'IIE r, IIKETIEN. 121

taté que de la même manière qu'un fait naturel.

Un miracle est, j'en conviens , une dérogation aux lois physiques connues ; et quoique nous ne les connaissions pas parfaitement, nous les connaissons assez pour y voir un ordre constant et une relation uniforme de causes et d'effets , qui doivent généralement être toujours les mêmes pour maintenir l'œuvre du Créateur et attester la sagesse de son dessein. La dérogation à ces lois est-elle impossible ? A l'homme , sans contredit , car il répugne que la créature puisse changer ce qui est établi par le Créateur. L'est-elle aussi pour Dieu luimême ? Assurément non , car il ne répugne nullement que celui qui seul conserve l'ordre physique , par la même puissance infinie qui l'a créé , se soit réservé le pouvoir et les moyens d'intervertir accidentellement et à volonté ce qui ne dépend que de lui. Quoi! il a fait et soutient le monde , il peut l'anéantir s'il le veut, et il ne pourrait y rien changer ! Où serait et à quoi tiendraitl'espèce de nécessité qui lui interdirait cette action ? «Leur immutabilité, garant de l'univers ,» direz-vous. Oui, si quelque autre que lui pouvait y toucher, ou s'il ne pouvait rien

déranger un moment sans que tout péréclitât. Mais qui donc se charge de borner ainsi , sans la moindre raison , la puissance infinie ? Qui donc peut empêcher que le Créateur n'ait pas fait la matière soumise à ses ordres? Quant à moi , ce qui me confondrait d'étonnement , ce qui me paraîtrait impossible à comprendre . ce serait que le Dieu qui l'a faite et en a tracé les lois, fût hors d'état d'en suspendre le cours sans le détruire . ou d'en modifier les accidens sans tout renverser. Il se serait donc ôté un des moyens les plus fréquens et les plus frappans de manifester son pouvoir et sa protection ! Il aurait donc enchaîné sa providence au point de ne pouvoir plus être ce qu'il est nécessairement , le maître de la mort et de la vie ! Il ne pourrait empêcher que tel mouvement d'un corps solide ou fluide ne tuât à point nommé l'être vi vaut dont lui-même n'aurait pas encore marqué l'heure ! Sa justice et sa bonté n'auraient plus rien à faire jusqu'à la consommation des temps ! En un mot, ce serait le monde qui asservirait Dieu , et ce ne sciait plus Dieu qui gouvernerait le monde! N'estce pas là un vrai blasphème contre la Divinité? et heureusement tout blasphèaitj est absurde.

IMIILOSOPHE CHRÉTIEN. 12.1

En quoi répugne-t-il donc , par exemple , que Dieu puisse rendre la vie à un mort ? Qu'est-ce que la mort ? la cessation du mouvement vital et la séparation de l'àme et du corps ; et pourquoi donc Dieu ne pourrait-il pas réunir de nouveau une àme à un corps pour rendre la vie, comme il les a d'abord unis pour la donner? en quoi l'un lui serait-il plus difficile que l'autre? Pourquoi celui qui donne le mouvement vital ne pourrait-il pas le rendre? quand ce serait une seconde création , où est l'obstacle? Quoi , Dieu n'aura pu créer qu'une fois ? mais il crée sans cosse ; car ici la philosophie et l'Écriture sont d'accord et disent la même chose : la métaphysique nous enseigne que la conservation de l'univers est une création continue, parce qu'elle suppose l'acte continu de la volonté créatrice, principe de toute existence créée , et le psalmiste nous dit avec son éloquence divine : « Retirez votre esprit créateur , et tout cesse de vivre ; envoyez de nouveau le souffle de la vie , et tout est créé de nouveau. » En quoi donc consiste ici ce qui est essentiel et nécessaire ? en ce que la résurrection ne peut avoir lieu sans que le mouvement vital soit restitué, et l'àme réunie au

corps, parce que telle est l'essence de la vie humaine ; voilà ce que Dieu ne saurait changer. Et en quoi y a-t-il dérogation et miracle? en ce que dans l'ordre ici-bas établi, le mouvement vital une fois détruit ne doit plus se ranimer, et l'âme séparée du corps ne doit plus s'y réunir, jusqu'au jour de la résurrection générale : et je puis rappeler ici cet ordre, puisque les déi»stes eux-mêmes , qui admettent des peines et des récompenses à venir , doivent nécessairement admettre la résurrection , s'ils sont assez conséquens pour comprendre que l'homme , étant un être essentiellement composé d'un corps et d'une àme , doit être récompensé ou puni dans sa nature qui ne saurait changer , et dans laquelle il a mérité ou démérité. La dérogation est donc seulement en ce que la volonté divine fait aujourd'hui, dans le temps , ce qu'elle fera un jour dans réternité. C'est sans doute ce que Dieu seul peut faire, et de là le miracle; mais où est l'impossibilité? Où voit-on là répugnance et contradiction , ce qui en philosophie constitue l'impossible? Comment la résurrection serait-elle possible à Dieu dans mille ans , plus ou moins , et ne le seraitelle pas aujourd'hui? Comment ne pourrait-

PinrOSOlMIE Cili'.ÉTIEN. 125

il opérer une résurrection momentanée , lui (jtii peut en opérer une durable? C'est bien là ce qui serait répugnant et contradictoire , et c'est pourtant la thèse de nos adversaires ; ils nous objectent une impossibilité qui n'est point dans notre croyance et qui est dans leur opinion. Cette distinction entre les lois susceptibles de dérogation dans celui qui les a faites , et celles que lui-même ne peut changer, parce qu'il ne peut changer la nature des choses sans contredire son propre dessein , est d'une très grande importance : elle marque la limite entre ce qu'on appelle en métaphysique le possible et l'impossible ; et je crois l'avoir rendue si claire, qu'il n'y a point de lecteur en état de raisonner, qui n'ait dû la saisir. Et des hommes qui se donnent pour philosophes l'ont ignorée , ou dissimulée! Jugez de leurs lumières ou de leur bonne foi : jugez quel droit ils ont à ce titre de philosophes dont ils se targuent si arrogamment , et qu'ils n'ont pris que pour le déshonorer

S'il y a quelque chose de convenu parmi nos adversaires, un point sur lequel ils soient tous d'accord , c'est l'impossibilité absolue des miracles , et je le conçois : ceux du christianisme

sont si éclatans , si nombreux , si attestés . que pour nier le réel il n'y avait d'autre ressource que de nier le possible. Le premier avait toujours prouvé le second, suivant l'axiome incon testable ab actu ad jwsse : de l'acte à la possibilité il y a conséquence. Mais la philosophie moderne , que cet axiome gênait trop , l'a remplacé par un autre ^ aussi extraordinaire que tout ce qu'elle a inventé : elle nie le fait réel par l'impossibilité hypothétique ; c'est après s'être vainement débattue contre le poids accablant des témoignages , qu'elle s'CvSt retranchée dans cette impossibilité , pour anéantir ce qu'elle ne pouvait nier , les prodiges et les prophéties des deux Testamens. La discussion historique et critique sur ces deux articles était tellement victorieuse en faveur de la religion , qu'il fallait absolument se rendre , ou refuser à l'intelligence humaine tout moyen de s'assurer d'aucun fait. Je ne dis rien que de positif : c'est un philosophe , c'est Rousseau , qui, dans le même livre , dans le même endroit où il ne peut consentir à croire aux mystères , parce qu'il ne les comprend pas , rejette bien loin , et avec beaucoup de mépris , ceux qui s'obstinent à nier les faits , et leur dit en pro-

l'IIILO,S(^l'lIi: CHKETIEN. 12^

prc's termes : « Les faits de l'Evangile sont plus attestés que ceux de Sociate : vous reculez la difficulté sans la résoudre. » Il ne la résout pas non plus , lui ; et dans la suite nous verrons pourquoi ; il ne s'agissait ici que de son aveu qu'il nous fallait: et l'homme à qui nous avons affaire actuellement, c'est Diderot, l'intrépide Diderot , qui , pour échapper à cette difficulté , assez grande en effet , dit dans ses Pensées philosophiques : « Tout Paris m'attesterait qu'on vient de voir un mort ressusciter , je ne le croirais pas A quoi bon recourir aux miracles , quand je n'ai besoin, pour -me rendre, que d'un bon syllogisme ? »

Ah ! s'il était vrai que les syllogismes de la raison eussent cette puissance contre les sophismes de l'orgueil , il y a long-temps qu'il n'y aurait plus d'incrédules. Des syllogismes ! ne dirait-on pas que c'est là leur fort? Est-ce avec des syllogismes que Voltaire a fait à l'impiété tant de prosélytes ? Si elle n'avait jamais employé d'autres armes , ses succès n'auraient pas été si grands ni si rapides. Diderot qui n'était pas plaisant, comme le disait ce même Voltaire , se piquait ^ il est vrai , de dialectique ; mais on sait aussi que jamais prétention ne

laS ÉTUDES DÏN JEUNE

fut plus vaine ni plus malheureuse , et qu'il est aussi mauvais logicien qu'Helvétius : c'est tout dire. Quoi , Diderot ne savait pas qu'en fait de doctrine un miracle est un syllogisme en action ! Le voici : Toute doctrine appuyée sur des miracles opérés au nom de Dieu , et que Dieu seul peut opérer , vient de Dieu ; or , telle est celle du christianisme ; donc , etc. : et voilà Diderot sur-le-champ ramené à la question du fait même des miracles qu'il voulait écarter : il y est , dis-je , nécessairement ramenéj à moins de nier une majeure évidente. IN 'est-ce pas là un homme bien puissant en syllogismes? voyons à présent sa proposition. Sans doute il ne faut pas prendre à la lettre cette expression toujours vague et exagérée , tout Paris ; il n'est guère possible que sept ou huit cent mille personnes soient témoins oculaires de la résurrection d'un mort. Si ces mots, tout Paris , n'ont pas ici plus de valeur réelle qu'ils n'en ont d'ordinaire dans le discours , je suis de l'avis de Diderot , non seulement pour un miracle , mais pour mille autres occasions ; car qu'y a-t-il de moins rare qu'une sottise ou une fausseté répétée par ce qu'on appelle la voix publique ? Mais . réduisons la

PHILOSOPHE CHKKTIJiN. 1 29

proposition à ce qu'elle doit être raisonnablement en matière grave , et supposons que la voix de tout Paris soit notoirement confirmée par ce qu'il y a dans Paris d'hommes probes et éclairés, qui déposent unanimement d'une résurrection, en déposent après avoir constaté la personne et l'état du mort, et son retour à la vie , et sa sortie du tombeau à la voix d'un homme qui lui aura dit comme Jésus-Christ à Lazare : Sortez du sépulcre et venez à nous. Alors si Diderot ne croit pas tout Paris , il aura tort , car il n'est point d'une impossibilité physique , comme on l'a vu , que la puissance de Dieu ressuscite un mort; et il est d'une impossibilité morale que tant de témoins dignes de foi soient d'accord pour s'abuser ou pour mentir sur un fait de cette nature , par luimême si facile à vérifier. Si vous ne les croyez pas sur ce fait, il n'y a point de raison pour que vous soyez obligé de les croire sur rien. Je sais qu'on nie la parité, et qu'on répond «que rien n'empêche de déférer à l'autorité des témoignages humains sur les faits naturels ; mais que dans les faits surnaturels , la raison peut détruire la croyance du fait en prouvant l'impossibilité. » C'est retomber dans le sophisme

l5o ÉTUDES D UN JELN E

déjà écarté par la démonstration ; c'est confondre le surnaturel et l'impossible , et cette méprise grossière n'est plus permise à un philosophe, dès qu'elle est expliquée suivant les notions les plus évidentes de la métaphysique. Il ne reste donc plus que la différence du naturel au surnaturel; et c'est un autre sophisme que de prétendre que cette différence doit en mettre dans les motifs de crédibilité. Il est faux , décidément faux , que la nature du fait à prouver et à croire , doive changer la nature des preuves et des moyens de croyance ; cette allégation spécieuse , pardonnable à l'ignorance , ne le serait pas à la philosophie qui doit en découvrir l'absurdité. Nous n'avons pas deux intelligences , deux espèces de facultés , deux espèces d'organes ; c'est donc avec la même intelligence, les mêmes facultés, les mêmes organes que nous pouvons juger le naturel et le surnaturel , et d'autant plus que le surnaturel ( mot sur lequel on se trompe souvent ) ne signifie que ce qui est au-dessus de notre nature , et non pas ce qui est hors la nature universelle, hors du possible ; sans quoi nous ne pourrions avoir l'idée de Dieu, l'idée de l'infini , qui sofU fort au-dcs-

PKILOSOIMIE CIIIIKTIEN. l5l

sns de notre nature , et que pourtant nous concevons. Il est donc conséquent que notre intelligence, nos facultés, nos organes, puissent et doivent juger également des faits sensibles qui sont à la portée du pouvoir humain , et des faits sensibles qui ne sont qu'à la portée du pouvoir divin , puisque les uns et les autres sont dans la nature universelle , et par conséqueiit dans la sphère du possible. Il suit de là, i" que nous ne pouvons pas rejeter l'actuel prouvé , sous prétexte qu'il est surnaturel ; 2" qu'il peut et doit être prouvé pour nous^ comme tout le reste , par les moyens qui sont à nous et en nous : autrement Dieu , dont la puissance agit de toutes les manières , selon les desseins de sa sagesse , ne pourrait signaler cette puissance aux yeux de l'homme , sans changer la nature de l'homme ; et nos facultés , qui doivent nous servir à communiquer avec lui , seraient une barrière entre lui et nous , que lui-même ne pourrait pas franchir ; ce qui est absurde dans tous les sens.

Je dis dans tous les sens , et l'on n'imagine pas jusqu'où s'étend ici l'absurde . si l'on veut le pousser à bout.

En effet , ou la phrase de Diderot ne signifie

102 ÉTUDES DLK JEUNE

rien , où elle signifie qu'aucun homme ne peut s'assurer par sa raison et par ses organes de la réalité d'un fait miraculeux; car, si Diderot lui-même l'avait vu, il n'aurait pas plus de droit qu'un autre ( dans son système ) d'en être cru ; et, pour être conséquent , il serait oblige de dire : Je l'ai vu , mais je ne le crois pas ; comme on dit en plaisantant : Si je l'avais vu , je ne le croirais pas. Cela peut passer comme plaisanterie; mais au sérieux, qu'y a-t-il de plus injurieux à la nature humaine , de plus contradictoire dans l'idée que nous devons avoir de l'homme et de son Auteur, que d'imaginer dans notre intelligence et dans nos sens une telle impuissance, qu'en réunissant toute leur attention et tous leurs moyens ils ne peuvent même constater l'existence d'un fait sensible? Quelle étrange condition nos philosophes veulent faire à l'homme , et quelles étranges conséquences elle entraînerait! Je sais qu'ils n'en sont ni embarrassés ni effrayés , car rien ne les embarasse et ne les eftraie, si ce n'est de renoncer à leur opinion. Mais que le lecteur sensé y réfléchisse , et il verra où cela nous mènerait. Qu'est-ce donc au fond que tout ce qu'ils se plaisent à débiter sur l'incertitude des

témoignages humains, et sur la faiblesse de nos sens , et sur le pouvoir de l'imagination ? rien que l'exagération folle d'une vérité coo)mune, dont ils ont méconnu le principe et les conséquences. Il est très vrai que toutes nos connaissances sont bornées et toutes nos lumières mêlées d'obscurités. Il n'y a point de science qui n'en soit la preuve; et les mathématiques mêmes , celle de toutes qui est la plus douée de certitude ^ parce qu'elle opère sur les quantités et les grandeurs physiques , dont les rapports sont invariables et la démonstration facile , les mathématiques ont aussi leurs mystères dans la géométrie transcendante , c'est-àdire , des propositions démontrées en théorie et inapplicables en fait. Telle est l'imperfection de l'homme avouée par la philosophie , et que la religion explique par la désobéissance du premier homme, qui aurait joui de toute la perfection dont sa nature était susceptible , s'il eût été toujours soumis à Dieu. Mais, dans tous lies cas , quelle est la conséquence raisonnable à tirer de ce mélange de lumière et de ténèbres qui se rencontre partout dans les opérations dv l'esprit humain ? celle à laquelle tout ramène sans cesse, que la vérité essentielle et infaillible

l54 ÉTUDES d'un jeune

n'est queji Dieu; que s'il a posé surtout ici-bas les limites étroites que nous ne pouvons passer, s'il nous montre partout un abîme entre ce que nous pouvons apprendre et ce que nous sommes forcés d'ignorer, c'est afm que l'orgueil de la science soit corrigé par l'humilité qui convient à l'ignorance; c'est afin que l'homme, repoussé par les ténèbres qui l'environnent icibas , se tourne vers la lumière éternelle pour laquelle il a été créé, et qui attend et appelle notre âme dans sa véritable patrie. C'est là ce qui fonde et autorise par des considérations naturelles cette foi du chrétien , qui est un don surnaturel. Le chrétien aime à croire à la parole de Dieu , parce qu'elle est infaillible en ce monde comme dans l'autre, dans le temps comme dans réternité , et qu'elle est la seule qui ne puisse tromper en rien. Mais, sans cette foi même, la raison suffit pour nous faire comprendre que s'il y a des obscurités et des incertitudes dans les perceptions et les témoignages de l'homme, il est par trop ridir cule d'en conclure qu'il n'y a rieii de certain . comme il le serait de nier la santé, parce qu'il y a des maladies , et de douter de ce qui est sous nos yeux , comme de ce qui en est éloigné.

\VWV>W\'W\ X\\'V\VVV\'VV^ V\rt'W\'VVW\\VV\'VV%'V\A 'VV'XVW'WWX'WWV^WWV'* v\^\VVVVV\V*