DE LA TOLÉRANCE

La tolérance est absolue ou conditionnelle m de Dunaid. et en quelque sorte provisoire : absolue , elle est synonyme d'indifférence; et c'est celle que les philosophes du dix - huitième siècle ont voulu établir , et la seule que l'on combattra dans cet article. La tolérance provisoire ou conditionnelle, signifie support; c'est celle que la sagesse conseille et que la religion prescrit : elle consiste à attendre le moment favorable au triomphe pacifique de la vérité, et à supporter l'erreur tant qu'on ne pourrait la détruire sans s'exposer à des maux plus grands, que ceux que l'on veut empêcher.

La tolérance absolue, comme l'ont entendue nos sophistes , ne conviendrait qu'à ce qui ne serait ni vrai ni faux , à ce qui serait indifférent en soi; or, je ne crains pas d'avancer qu'il n'y a rien de ce genre, rien d'indifférent, ni dans la nature, ni dans les lois, ni dans les mœurs, ni dans les sciences et les arts , ni . à plus forte raison, dans la religion. L'hoiimif

aSo ÉTUDES d'un jeune

physique est soumis à un ordre de lois contre lesquelles la nature ne tolère pas l'infraction. Là , tout est déterminé , rien n'est indifférent. L'homme tombe, s'il manque aux lois de la gravité dans le mouvement qu'il donne à son corps ; il est écrasé sous les ruines de ses édifices , s'il les élève hors de la perpendiculaire; il ne recueille aucun fruit de ses labeurs, s'il sème ou s'il moissonne avec une autre disposition de saison que celle que la nature a prescrite pour la culture des terres ; il périt luimême . s'il manque aux lois de la tempérance sur les plaisirs et même sur les besoins.

Les lois humaines ne sont que des déclarations publiques d'intolérance; et soit qu'elles prescrivent ou qu'elles défendent, elles ne laissent rien à nos caprices , et règlent toutes nos actions civiles sous des peines dont la plus légère est la nullité des actes que nous faisons sans les consulter. Leur importune prévoyance s'étend même jusque sur nos dernières intentions, qu'elles ne respectent qu'autant qu'elles s'accordent avec leurs volontés; et après avoir vécu sous leur domination , il faut, pour ainsi dire , mourir dans leur intolérance. Les mœurs sont encore moins tolérantes que les lois , et

l'IIILoSOPHE CHRETIEN. 2ÔI

ce que les lois ne sauraient atteindre, les mœurs le soumettent ;\ leur juridiction. Elles ne punissent pas , il est vrai , par des supplices , mais elles flétrissent par le blâme ; elles frappent de ridicule tout ce qui s'écarte de ce qu'elles ont réglé comme honnête, décent, ou seulement convenable.

Les sciences sont ce qu'il y a au monde de moins tolérant. Que sont les livres et les chaires d'instruction , que des cours publics d'intolérance; les sciences ont leur tribunal et leurs juges à la fois dénonciateurs et parties , pas tou']ouTS pairs de l'accusé, qui prononcent souvent sans l'entendre et quelquefois sans l'écouter. La critique ne tolère pas un principe hasardé , une conséquence mal déduite, une démonstration vicieuse, une citation inexacte, une fausse date , un fait controuvé.

Les arts eux-mêmes , ces délassemens de l'esprit , ou ces occupations de l'oisiveté , sontils autre chose qu'un champ de bataille où l'intolérance du bon goût combat sans cesse contre un goût faux ou corrompu? C'est surtout dans le jugement des ouvrages dramatiques que la critique se montre avec toute son intolérance. C'est au théâtre, trop souvent théâtre de ses

angoisses et de ses douleurs , qu'un auteur comparaît en personne , comme un prévenu , pour être jugé, portes ouvertes, et si , à la faveur de circonstances heureuses ou de manœuvres adroites , il parvient à endormir la sévérité des spectateurs sur une production médiocre , et à en arracher quelques applaudissemens , bientôt revenu à son intolérance ordinaire , le public lui fait expier un succès surpris , et punit , par un éternel oubh , une satisfaction de quelques instans.

Et, cependant , quoi de plus indifférent en apparence à la société , qu'un mauvais drame, ou quelques erreurs grammaticales ou littéraires ? Et si l'on pouvait attendre des hommes quelque tolérance , ne devraient-ils pas réserver toute leur sévérité pour les écrits dangereux et respecter toute production innocente , quoique faible , comme une confidence que l'auteur leur a faite de la médiocrité de ses talens, ou comme un malheur dont le désir de plaire au public est , après tout , la première cause?

Et remarquez que les écrivains qui ont le plus hautement réclamé la tolérance sur toute autre matière , sont précisément ceux qui ont porté le plus loin l'intolérance littéraire. La critique ,

entre les mains de Voltaire , n'a pas toujours fait grâce aux plus beaux génies du siècle précédent , et trop souvent elle a pris envers les contemporains le caractère du libelle diffamatoire , et jusqu'au ton outrageant et grossier de la plus vile populace. Et n'est-ce pas cet écrivain et les autres de son école qui ont répandu le goût et donné des modèles de ce persiflage amer qui effleure le vice, qui déconcerte la vertu et ne prouve au fond qu'une égale indifférence pour la vertu et pour le vice?

Il faut le dire , cette intolérance que nous exerçons les uns contre les autres sur nos opinions, sur nos actions, sur nos productions, et qui est la source de tant de jugemens faux ou téméraires , de tant de haines et de discordes , cette intolérance vient d'un principe naturel à l'homme ; et même l'on peut dire qu'elle est dans l'ordre. C'est parce que la perfection est l'état naturel à l'homme, l'état qui lui est ordonné^ que l'homme est et même doit être intolérant de tout ce qui s'écarte, dans tous les genres , du vrai, du beau et du bon qu'il conçoit ou qu'il imagine.

Il est intolérant en tout, parce qu'en tout il y a vrai et faux , bien et mal , ordre et désor-

dre : bien et mal moral ; bien et mal philosophique; bien et mal politique; bien et mal littéraire, oratoire, poétique, etc.; bien et mal dans les lois comme dans les arts, dans les mœurs comme dans les manières, dans les procédés comme dans les opinions , dans la spéculation commedans la pratique. Plus l'homme connaît de vérités, mieux il sent le beau et le bon , et plus il est blessé de ce qui leur est opposé ; et Voltaire n'était plus intolérant qu'un autre en littérature que parce qu'il avait un sentiment plus vif des beautés littéraires , et le goût plus sûr et plus exercé sur ces matières. L'homme , il est vrai , rejette souvent comme faux ce qui est vrai, ou approuve comme vrai ce qui est faux ; il prend le bien pour le mal , et le mal pour le bien ; mais , même alors . il obéit encore au principe de perfection essentiel à l'être intelligent, et ne fait que se tromper sur l'application. 11 erre par préoccupation de jugement, et jamais par détermination de la volonté.

Cependant ces mêmes hommes, si intolérans sur tout autre objet, réclamaient une tolérance absolue sur les opinions ou croyances religieuses. Ils supposent donc qu'il n'y a dans

la religion , considérée en général et dans toutes ses dilTérenccs , ni vrai ni faux; ou que, s'il y a vrai ou faux, dans la religion comme en toute autre chose, l'homme n'a aucuns moyens de les distinguer ; ou qu'enfin, la religion , vraie ou fausse , est également indifférente pour l'homme. Aussi , c'est uniquement parce que la tolérance absolue ne peut, comme nous l'avons observé, s'appliquer qu'à ce qui est indifférent , que la tolérance philosophique de toutes les opinions religieuses a conduit l'Europe à une indifférence absolue de toutes les religions : état le pire de tous et le plus voisin de l'athéisme ; et il est à remarquer encore que cette tolérance absolue a passé dans la pratique des mœurs; et que des déréglemensqui auraient autrefois provoqué la sévérité du pouvoir public ou domestique, ont été de nos jours tolérés avec une mollesse qui ressemble tout-à-fait à de l'indifférence.

La supposition que toutes les religions sont indifférentes n'est pas soutenable en bonne philosophie. Il n'y a pas plus de philosophie sans un premier principe , cause de tous les effets moraux et physiques , qu'il ne peut y avoir d'arithmétique sans une unité première , mère de

tous les nombres, ou de géométrie sans un premier point générateur des lignes , des surfaces et des solides. Et comment supposer qu'il n'y ait pas vrai et faux dans des religions opposées entre elles, mais qui pourtant sont partout le rapport vrai ou faux de Dieu à l'homme , et de l'homme à sou semblable ; la raison du pouvoir, la règle du devoir, la sanction des lois, la base de la société , lorsqu'il y a vrai et faux partout où les hommes portent leur raison ou leurs passions; vrai et faux en tout, même à Vopéra, et jusque dans les objets les plus frivoles de nos connaissances et de nos plaisirs ? Mais, s'il y a vrai et faux, ordre et désordre dans les diverses religions considérées en général , peut-on supposer en bonne philosophie que l'Etre, qui est l'intelligence et la vérité suprême , ait refusé aux hommes, êtres intelligens aussi, capables de connaître et de choisir, d'aimer ou de haïr, tout moyen de distinguer le vrai ou le faux dans les rapports qu'ils ont avec lui? Et à quelle fin leur aurait-il donné cette ardeur démesurée de connaître, et leur aurait-il permis do découvrir les rapports qu'ils ont même avec les choses insensibles? Et si l'homme peut distinguer le bien et le mal dans

l'IIILOSOPIIK CHRÉTIEN. 287

les diverses relierions, comment supposer qu'il puisse rester indifférent à la vérité et à l'erreur, lui qui ne doit rester indifférent sur rien , et chez qui l'indlûerence est même le caractère le plus marqué de la stupidité ? La question de la tolérance a presque toujours été présentée à l'aide d'un jeu de mots. On a réclamé la liberté dépenser ; ce qui est un peu plus absurde que si l'on eût réclamé la liberté de la circulation du sang. En effet, le tyran le plus capricieux, comme le monarque le plus absolu , ne peuvent pas plus porter atteinte à l'une qu'à l'autre de ces libertés; et Dieu lui-même , qui laisse les hommes penser de lui ce qui leur plaît, ne pourrait gêner la liberté de penser sans dénaturer l'homme et ôter à ses déterminations la liberté de mériter ou de démériter. Mais ce que les sophistes appelaient la liberté de penser , était la liberté de penser tout haut , c'est-à-dire de publier ses pensées par les discours ou par l'impression, et, par conséquent, de combattre les pensées des autres. Or , parler ou écrire sont des actions, et même les plus importantes de toutes dans une nation civilisée. La liberté de penser n'était donc que la liberté d'agir? Et comment exiger d'ungouver-

nement une tolérance absolue de la liberté d'agir, sans rendre inutiles tous les soins de l'administration pour maintenir la paix et le bon ordre, ou plutôt sans renverser de fond en comble la société?

Si la vérité n'est pas un être de raison , une opinion vraie doit être essentiellement intolérante des erreurs qui lui sont opposées; mais les sectateurs peuvent et doivent être tolérans avec d'autant plus de raison , qu'ils sont assurés que la vérité triomphera tôt ou tard.

Demander à des êtres intelJigens, qm ne vivent pas seulement de pain , mais pour la recherche de la connaissance de la vérité , l'indifférence absolue sur des opinions, quelles qu'elles soient, c'est demander l'impossible; c'est prescrire le repos absolu à la matière qui n'existe que par le mouvement. Mais si la tolérance absolue, ou l'indifférence , est absurde et même coupable entre des opinions vraies ou fausses, et par là nécessairement exclusives les unes des autres , la tolérance conditionnelle ou le support mutuel doit exister entre des hommes qui professent de bonne foi des opinions différentes. Et ici il faut remarquer la

différence de la tolérance philosophique à la tolérance chrétienne.

Dans le chapitre VIII , qui termine le Contrat social , Jean-Jacques Rousseau , croyant sans doute qu'on établit une religion comme on établit une fabrique, veut que le souverain décrète une religion civile , qui , avec quelques dogmes positifs, aura pour tout dogme négatif l'intolérance i ce qui veut dire, sans doute, que toute intolérance en sera sévèrement exclue. Or, voici les effets de cette tolérance , Sans pouvoir obliger personne à croire tous ces dogmes ^ le souverain pourra ban?iir de l'état quiconque ne les croira paSj comme si les hommes et Dieu même pouvaient obliger quelqu'un à croire malgré lui , ou que des lois pénales ne fussent pas un moyen de contrainte; il le bannira^ non comme impie y mais comme insociable ; ce qui , Je crois, est assez indifférent à un banni , et ne rend pas la peine plus légère; que si quelqu'un, après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort (i). Heureusement pour les faibles

(1) C'était sans doute en vertu de celte tolérance philosophique que Voltaire écrivait: «Ah! chiens de

humains , qui trop souvent ne croient pas ce qu'ils doivent croire, et plus souvent encore, après avoir connu et reconnu publiquement la vérité, se conduisent comme ne croyant pas, Jésus-Christ ne veut pas qu'on les bannisse de leur patrie , encore moins qu'on les tue ; il réprime le zèle indiscret de ses disciples qui voulaient faire descendre le feu du ciel sur des villes criminelles; en enveloppant, à son ordinaire , les plus hautes vérités sous des expressions familières , comme il était lui-même la divine sagesse cachée sous les dehors de la faible humanité, il leur recommande de laisser croître ensemble le bon grain et l'ivraie Jusqu'au temps de la moisson.

«chrétiens que je vous déteste! il iaut taire la ^'uerre et «mourir nobleuieut sur un tas de bigots immolés à nos ') pieds. — C'est bien dommage que les philosophes ne rt soient ni assez nombreux, ni assez zélés, ni assez ri- »ches pour aller détruire par le fer et la flamme ces en- «nemis du genre humain.... Si j'avais cent mille hom- »mes je sais bien ce que je ferais, mais comme je ne les »ai pas, je communierai à Pâques, et vous m'appellerez «hypocrite tant que vous voudrez...» Lettre au comte d'Argenlal, i6 lévrier 1761, etc. [Note de Vcclilciir.)

PHILOSOPHE CIIRI^TIEN. M()l