Zur Galilei-Frage, loc. cit., p. 4SI

5. Von Gebler, Die Acten, p. 79 et 88; ms. du Procès, fol..416 et42i.

droit, dit von Gebler ; les signatures requises pour sa validité font défaut^. » Von Gebler se trompe. Le résumé des séances du 25 et du 26 février n'est pas, ainsi qu'il le pense, une simple note, mais bien un procès- verbal , qui a, comme tel, un caractère officiel. Pour être valable en droit, il n'était nullement nécessaire qu'il portât la signature de Bellarmin, du notaire et des témoins; il suffisait qu'il fût rédigé par le notaire faisant fonction d'officier public, et qu'il ne renfermât pas d'inexactitudes avérées. Les procès-verbaux des séances du 3Ô avril et du 2 juillet 1633 ne portent pas davaiitage de signatures; on aurait tort d'en contester pour cela la valeur juridique, comme l'a surabondamment démontré le P. Grisar2. Toute cette discussion n'a d'ailleurs qu'une portée purement critique. En fait, les pièces que von Gebler tient pour suspectes n'ont guère exercé d'influence sur le procès de 1633; sans elles il eût été engagé de la même façon, et sans elles il aurait abouti au même résultat.