The Style and literary Method of Luke
des écrivains atticistes, Cadbury dresse cinq tableaux où sont rangés : 1° Les mots attiques communs à tous les écrivains, où mots se rencontrant chez plusieurs écrivains attiques; Luc a 137 de ceux-là. 2° Mots trouvés seulement ou principalement dans un écrivain en prose avant Aristote; Luc en a 27. 3° Mots trouvés dans la poésie mais non dans la prose attique; Luc en a 82, 4° Mots appartenant à la prose post-classique, y compris Aristote; Luc en a 202, 5° Mots trouvés pour la première fois dans Luc; il y en a 22,
La conclusion est que le vocabulaire de Luc, tout en ayant 8es affinités avec le grec de la Bible, n’est pas si éloigné du style littéraire des Atticistes qu'on ne puisse le comparer avec celui-ci. On peut se demander si l'abîime entre le grec néotestamentaire et le grec attique ou atticiste n'a pas été exagéré de nos jours, grâce à la connaissance du grec populaire par les papyrus, On a trop diminué l'élément littéraire dans le vocabulaire du Nouveau Testament. On a trop diminué aussi l'élément sémitique en attribuant ce phénomène à la langue vulgaire de l’époque. Une bonne partie du vocabulaire post-classique de Luc paraît être due à un langage judéo-chrétien.
L'auteur étudie ensuite le vocabulaire médical de Luc et constate que les termes que l'on a qualifiés de médicaux sont des mots de la langue ordinaire que l’on retrouve dans les écrivains du temps. Lucien, er particulier, possèdé autant que Luc de ces termes médicaux, Mais, ainsi que l'a fait remarquer le P. Lagrange, les médecins grecs n'avaient pas un langage spécial; il fallait donc plutôt étudier la physionomie des événements racontés pour savoir si ce récit était le fait d'un médecin.
Afin de faire ressortir ce que présente de particulier le style et la méthode littéraire de Luc, Cadbury
wi
étudie la facon dont il a traité ses sources, la manière dont il s’est comporté à leur égard, les transformations qu'il leur a fait subir. Ces transformations n’ont pas toujours été voulues; quelquefois elles procédaient de l'application inconsciente de la manière d’écrire de Luc. Quelques-uns de ces changements sont dus à des raisons historiques ou d’autres à des tendances doctrinales; l’auteur ne s'en occtipe pas, son but étant de rechercher ce qui est d'ordre littéraire.
Cadbury est persuadé que Luc a utilisé comme une des sources de son évangile, l'évangile de Marc c’est donc à cet évangile qu'il comparera celui de Luc. I1 ne fait pas entrer en ligne de compte les autres sources que Luc a pu utiliser pour son évangile et les Actes, parce que n’en possédant pas le texte il n'a pu les comparer avec les écrits de Luc. Le présent travail aura cependant l'excellent résultat de nous faire entrevoir la facon dont Luc a traité les sources de ses écrits, des Actes en particulier, que nous ne possé dons pas.
Nous ne pouvons entrer dans le détail des comparaisons qu'établit Gadbury entre l’évangile de Luc et celui de Marc. Signalons-en quelques-unes seulement : Il y a des changements d'ordre des sections, des abréviations et des omissions; celles-ci attribuables surtout à des motifs religieux. Quelques phrases de Marc ont été mal comprises. Des changements sont dus à des prédilections littéraires. L'usage des verbes, des noms, des pronoms, des adverbes, des prépositions est étudié avec soin, Le présent historique est évité; l'imparfait ‘changé en aoriste; certains noms sont évités ainsi que quelques adverbes et prépositions, etc:
