DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE I

l'heure qu'il est, la Russie u protège et développe » dans le royaume de Pologne les nationalités u ruthëne, allemande, Israélite, lithuanienne, samogitienne et lette, » pour dissoudre la vie organique de la nation, écrasée jusque dans son dernier réduit. Enfin c'est M. de Bismark qui est le champion du droit nouveau sur l'Eider, ce même M. de Bismark qui n'en est pas à donner ses gages au libéralisme, et qui au début de sa campagne dans les duchés déclarait à lord Wodehouse qu'il n'y avait pas d* entente possible aussi longtemps que les institutions démocratiques seraient maintenues dans le Danemark^!... Qu'on y prenne garde, la politique a, tout aussi bien que la littérature, son history of fiction^ et plût à Dieu que le futur Dunlop qui se chargerait d'écrire une telle histoire n'eût pas à consacrer tout un chapitre au principe sacré des nationalités comme à la plus désolante duperie du xix* siècle !...

La grave diplomatie se montre d'ailleurs, elle aussi, bien souvent encline à d'étranges illusions. Elle avait cru par exemple mettre un terme au di/Térend dano-allemand par les arrangements qu'elle prit dans les années 1850-52. A première vue, il est vrai, tout dans ces arrangements semblait dicté par une politique saine, désintéressée même, et on pouvait se flatter d'avoir procédé dans les formes voulues, selon les préceptes éprouvés de Tart. Un protocole signé à Londres, le h juillet 1850, par les réprésentants de l'Angleterre, de la France, de la Russie, de YAutriche^ de la Suède et du Danemark, établissait en principe le maintien, pour l'avenir, de « l'intégrité de la monarchie danoise » par le règlement de l'ordre éventuel de la succession^ et il importe de constater que la Prusse elle-même

1. Dépèche de lord Wodehouse da 12 décembre 1863. « His Excellency said... Germany woald never be oa good terms with Denmark as long as ih$ présent démocratie institutions of Denmark were maintained. »

avait doDDé dé» lors (dans une convention secrète) son assentiment plein et entier, sans nulle restriction ni réserve, à ce principe capitale Les puissances pensèrent ensuite à régler cet ordre éventuel de succession : elles reconnurent le prince Christian de Glucksbourg comme l'héritier futur, unique et légitime de tous les États de Danemark, et s'appliquèrent à mettre ses droits à l'abri de toute contestation ultérieure. A cet effet, l'empereur Nicolas déclarait, dans un protocole daté de Varsovie, 6 juin 1851, céder au prince de Glucksbourg et à ses descendants les titres que la branche aînée des Holstein-Gottorp pourrait faire valoir sur une partie quelconque des États de

1. Ce n est pas là uu des moins dtranges iiicideats des affaires du Slesvig- Holstein, et c'est M. Layard, le sous-secrétaire d'État au for$ign office, qui est venu dernièrement (dans la séance de la chambre des communes du 7 juillet 1804} nous révéler cette « secrète et curieuse histoire, » ainsi qu'il Ta lui-même appelée. En effet, la Prusse avait osUnsiblement refusé de signer le protocole de Londres du 4 juillet 1850 concernant la succession danoise, et son plénipotentiaire, M. de Bunsen, crut même de bonne foi devoir motiver ce refus dans un long mémoire et faire pressentir une protestation formelle de la part de son gouvernement. Or ce gouvernement avait déjà, deux jours auparavant, à Tinsa de son plénipotentiaire, reconnu celte succession dans un curtiole secret rédigé à Berlin, et qui fut ajouté au protocole de Londres! u C'est que le baron de Bunsen, disait M. Layard, était un Slesvig-Holsteinois violent (a violent Slesvig-Holsteinêr)^ et que le gouvernement prussien craignait qu'il ne se refusât à exécuter ses instructions en cette matière; on préféra donc signer à Berlin oet article secret, qui donnait suite (carrying out) au protocole de Londres.'.. » Cette « curieuse et secrète histoire, » bien digne de la politique de M. de Ifanteuffel, a du reste son importance au point de vue légal. Elle détruit, comme Ta dit M. Layard, le raisonnement des Allemands, qui prétendaient que la Prusse n'a reconnu la succession danoise que depuis le traité de Londres, en 1852, et à la suite des fameux « éclaircissements » donnés par le cabinet de Copenhague dans le courant de 1851 : la Prusse avait, tout aussi bien que l'Autriche, reconnu cette succession dès 48S0 et avant tout « éclaircissement » de la part du Danemark. Ce fait, il est vrai, fut longtemps ignoré, et M. Gosh lui-même (dans son ouvrage souvent consulté, Denmark and Germany, London 1862, voyez surtout page 182, en note) n'en a pas eu connaissance. Seul y Annuaire des Deux Mondes entrevit la vérité dès 1850. — Voyez V Annuaire de cette année à la page 03.

DEUXIÊMK PARTIE. —CHAPITRE I. 24t

Frédéric VII. Une cession analogue fut également obtenue des autres branches agnatiques ou cognatiques (la vieille landgrave de Hesse, le prince Frédéric de Hesse, la princesse Marie d'Anhalt, etc.), et il n'est pas jusqu'au sujet félon, le duc d'Augustenbourg, dont la diplomatie n'ait alors songé à s'assurer le concours pour l'œuvre durable qu'elle croyait ainsi fonder. Prétendant désabusé et seigneur besoigneux, le duc Christian-Auguste, qui vivait alors dans l'exil à Francfort, voulut bien signer en 1852, et contre une forte somme que lui paya la cour de Copenhague, un acte solennel de renonciation : il s'engageait « pour lui et sa famille^ sur l'honneur et la foi de prince, à respecter toutes les mesures prises ou encore à prendre par Sa Majesté le roi de Danemark concernant la succession. » Et par cette ironie du sort qui semble décidément devoir marquer la question du Slesvig-Holstein jusque dans les moindres détails, c'est M. de Bismark-Schoenhausen, alors plénipotentiaire de la Prusse près la diète fédérale, qui ménagea toute cette délicate transaction avec le chef des Augustenbourg et y attacha son nom ! Enfin, et pour donner à ces divers arrangements « un gage additionnel de stabilité par un acte européen, » les puissances signataires du protocole du h juillet 1850, auxquelles vint s'adjoindre la Prusse, — cette fois ouvertement et publiquement, — proclamaient, dans le traité de Londres du 8 mai 1852 et d'une manière irrévocable, les droits du prince de Glucksbourg à « succéder à la totalité des États actuellement réunis sous le sceptre de Sa Majesté le roi Frédéric VII, » et reconnaissaient en outre « comme permanent le principe de l'intégrité de la monarchie danoise *. »

1. Ont déclaré adhérer au traité de Londres (outre la Hollande, la Belgique, TEspagne, le Portugal, la Grèce et les souverains de l'Italie) parmi les États de la Confédération germanique : le Hanovre, la Saxe, le Wurtemberg, la Hesse électo-

Par malheur, bien plus pemyinenl se montrait dès lors un autre « principe » qui devait tôt ou tard détruire Tœuvre de Londres. Les Allemands n'avaient cessé de camper sur le territoire danois pendant que la diplomatie européenne était occupée de ces laborieuses négociations. Ils étaient entrés en 18i8 dans les duchés pour les ravir au roi Frédéric \I1 : ils y restaient pendant les années 1850 et 1851 afin de rétablir dans le Holstein a l'autorité légitime » du même roi au nom de la Confédéralionl et ils ne se retirèrent définitivement au commencement de 1852 qu'après avoir obtenu de la cour de Copenhague certains « éclaircissements » dont il était aisé de prévoir les conséquences fatales et désastreuses. Ce n'étaient, à vrai dire, que de simples explications*, ou, si l'on veut, un échange « amical » d'idées, et le traité définitif de Londres n'en faisait aucune mention. Le tout s'était borné à quelques phrases insérées dans une correspondance du ministre danois avec les cours allemandes; mais c'était assez pour fournir à l'adversaire une

raie et l'Oldenbourg; seuls la Bavière, Bade, la Hesse-Darmstadt, le Mecklembourg et la Saxe-Weimar n'avaieut pas accédé. Or les États allemands qui avaient donné leur sanction au traité formaient, avec l'Autriche et la Prusse, plus de la moitié, plus des deux tiers même de la Confédération, et cependant la Confédération devait plus tard déclarer ne pas être liée par un traité auquel manquait l'assentiment de la diète fédérale!... 11 est utile aussi de rappeler les termes dont s'est servi M. de Beust dans sa note du 2 décembre 1852 à l'égard de ces stipulations de Londres qu'il devait si complètement répudier en 1864. Dans cette note, M. de Beust « se plaisait à reconnaître la sagesse des vues et la sollicitude pour les grands intérêts politiques de l'Europe dont les hautes parties contractantes ont donné, dans cette circonstance, un nouvel et éclatant témoignage. » Le ministre de Saxe n'hésitait pas à déclarer son assentiment au traité signé à Londres le 8 mai passé, « s'associant ainsi à une combinaison qui servait d maintenir l'intégnté de la monqrchie danoise et à assurer en môme temps la consen-ation de la paix générale, n

1. « Les droits souverains du roi de Danemark nous sont sacrés; mais, selon notre conviction la plus profonde, il ne leur serait porté aucune atteinte, si la position de Sa Majesté l'amenait à donner des éclaircissements { Erlàuterungen) à ses confédérés. >» rD»^p6che du prince Schwurzenberg du 20 décembre 1851.)

DELXIKME PARTIE. — CHAPITRE I. 243

arme redoutable dont il se promit bien de faire usage au moment opportun. Dans cette correspondance malheureuse, il était parlé en eiïet des » intentions » delà cour de laisser au Slesvig son u autonomie, » d'y placer les deux nationalités (allemande et Scandinave) « sur le pied d'une égafité parfaite, » et d'élaborer pour l'ensemble des États une constitution rofnmnne. Or la non-incorporation du Slesvig dans le royaume était déjà une calamité immense, « l'égalité des deux nationalités » ouvrait les portes à toutes les interprétations et réclamations imaginables ; mais que dire d'une « constitution commune » pour l'ensemble des États du Danemark ? C'était à la fois une monstruosité et une impossibilité qui ne pouvaient avoir pour effet qu'un déchirement intérieur permanent et un assujettissement final à l'omnipotence du Bund étranger. Et ce sont là les conditions que dut subir le Danemark en 1852 malgré tant et de si puissants protecteurs, hélas! et en partie sur l'insistance même de ces protecteurs! Alors, comme plus tard en 1863, lord Palmerston (il faut bien avoir cette vérité toujours présente à la mémoire) était fermement résolu à ne risquer aucun conflit sérieux avec les Allemands malgré leurs violences, leurs audaces même , et il amenait le Danemark récalcitrant à des concessions déplorables*. De son côté, l'empereur Nicolas

1. En 1848, lord Palmerston était allé Jusqu'à proposer de céder la moitié du Slesvig à la Confédération germanique, — proposition que les deux parties furent unanimes à rejeter. Rien de plus curieux, pour le dire en général, que l'indulgence inépuisable dont le superbe ministre fit preuve envers l'Allemagne pendant toutes ces négociations de 18i8-52; on ferait bien de relire les dépêches du foreign office de cette époque : on y trouve l'explication de la conduite de l'Angleterre en 1863 et 18(54 au sujet du même différend. — Dès 1850, du reste, sir Robert Peel s'exprimait ainsi dans son célèbre et dernier discours où il passait en revue la politique aventureuse de lord Palmerston : « Contrairement au droit des gens, et nonobstant l'engagement formel pris par la Grande-Bretagne de garantir à la couronne de Danemark la possession des duchés de Slesvig et de Holsteia, vous

tenait avec une étrange persistance au statu quoy et par conséquent à « l'autonomie » du Slesvig. En outre, la charte trèslibérale accordée par le roi Frédéric à ses provinces danoises en 18A9 portait ombrage au tsar : une nouvelle constitution (( commune » qui passerait au creuset de M. de Manteuffel et du prince Schwarzenberg souriait bien plus à son esprit*, — et c'est ainsi qu'on se garda bien de retirer du corps meurtri de la nation les traits empoisonnés qu'y avaient laissés les Allemands au moment de partir.

Quelques mots suffiront à résumer toute cette situation. Après une guerre désastreuse interrompue par deux armistices et terminée par une paix entre les belligérants et un traité européen, « gage additionnel de stabilité, » après tant de conférences et de protocoles, l'intégrité de la monarchie danoise se trouvait, en 1852, plus menacée que jamais : Tépée avait été tirée deux fois et le nœud gordien n'était en fin de compte que bien plus compliqué, plus resserré encore. En vérité, à la vue de son impuissance si manifeste à résoudre ne fût-ce que cette « petite affaire » des duchés, quoi d'étonnant que la diplomatie européenne ait eu une juste méfiance d'elle-même, ait fini par se récuser complètement, alors qu'au mois de novembre i 863 une parole auguste la sommait soudain de régler

avez favorisé dans ce pays le développement de Tesprit révolutionnaire, en encourageant les menées des sociétés secrètes d'Allemagne, et cela pour aider à réaliser le chimérique projet de l'unité allemande. Aussi, non-seulement vous avez travaillé à rompre .réquiiibre européen, mais vous avez aussi compromis au plus haut degré les intérêts mêmes de la Grande-Bretagne, qui exigent que le Danemark soit maître des port| du Slesvig-Holstein ainsi que de Tembouchure de TElbe. » 1. tt Lord Palmerston a caractérisé ainsi que suit l'insistance des trois grandes puissances du Nord sur la non-incorporation du Slesvig : « Pour la Russie, c'est une arrière-pensée anticonstitutionnelle; pour les puissances germaniques, c'est une marotte de marine allemande... » (Dépêche du comte Walewski au marquis de Turgot, 23 novembre 1857.)