DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE IL

lui faire voter le retrait de la coostitutioQ , et en même temps sir A. Buchanan envoyait de Berlin « l'assurance » que M. de Bismark a ne s'opposerait plus » à la convocation du parlement danois ^ Le 15, le ministre britannique revenait sur sa demande avec plus d'insistance encore; le 18, deux jours après la sommation des puissances allemandes, il « suppliait sérieusement » M. Monrad de ne pas perdre de temps, et pour donner plus de poids à son conseil, il ajoutait « que le gouvernement de la reine était engagé dans des négociations dont il espérait le plein surcé$!,.. » C'est que le principal secrétaire d'État avait fait le même jour (18 janvier) une proposition au cabinet des Tuileries qui lui semblait devoir être décisive. M. Drouyn de Lhuys avait déjà sur sa table toute une collection de projets anglais pour le salut de la monarchie Scandinave, — sans compter la demande directe du gouvernement danois pour la médiation des puissances non germaniques. Lord Wodehouse, au retour de sa mission spéciale de Copenhague, venait enQn d'apporter à Paris, le 12, ce dernier document, qui manquait jusqu'ici. Pour rappeler un vif passage du discours de M. Disraeli, le ministre des affaires étrangères de France pouvait choisir à songré entre <( une conférence à Paris, une conférence à Londres,

1. Toutefois, dans une note adressée plus tard (30 janvier) au cabinet de Londres, M. de Bismark devait déclarer : » Ne reconnaissant pas l'existence de la constitution de novembre, nous ne pouvons prêter la main à un procédé qui impliquerait pour 1$ moment la reconnaissance de cette constitution,... » c*est-àdire qu'il exigeait le retrait de la constitution, mais qu'il ne voulait point permettre la réunion du rigsrcutd pour l'abolir légalement, puisque le rigsraad serait momentanément convoqué au nom de cette constitution ! u Comment donc faire alors pour ne pas tomber dans le vide ? » demandait M. Monrad à sir A. Paget (dépêche du i9 Janvier). 11 est vrai que M. de Bismark avait depuis longtemps indiqué un coup d*Êtat à Copenhague comme le seul moyen de sortir de la difficulté constitutionnelle, et de même M. de Rechberg disait à lord Bloomfield (dépêche du 10 jan trier) que le mieux pour le roi Christian serait de proclamer IVtol de siège J

une conférence à Vienne, entre une médiation commune et une médiation solitaire, entre des notes originales, des notes relatives, des notes identiques, des notes séparées, ou des notes jointes et séparées en même temps... » Cette fois cependant le cabinet de Saint*James avait Tair de parler un langage plus adapté à la circonstance : il demandait à la France « son concert et sa coopération pour le maintien de l'intégrité du Danemark!... » On a depuis beaucoup reproché au cabinet des Tuileries de n'avoir pas pris en considération cette demande de lord Russell, d*avoir négligé la précieuse occasion qui lui fut donnée à ce moment pour ressetrer son alliance avec l'Angleterre, pour sauver la monarchie Scandinave et prendre même sa revanche de l'échec subi dans la question polonaise. Les reproches sont-ils fondés, et la proposition du 18 janvier avaitelle vraiment la portée qu'on a bien voulu lui assigner? Dne seule remarque suffira pour répondre : c'est que le cabinet de Saint-James adressa simultanément la même dépèche à tous les signataires du traité de Londres, c'est-à-dire non-seulement à la France et à la Suède, mais aussi à la Russie et même à l'Autriche et à la Prusse I Or, si le comte Russell pouvait encore se faire illusion sur le singuler rôle du cabinet de Saint-Pétersbourg dans toutes ces transactions, il ne lui était guère permis d'ignorer ce que faisaient l'Autriche et la Prusse, il ne lui étût guère permis d'ignorer que ces deux puissances allemandes avaient pris « en leur propre main » les griefs de la Germanie, et qu* elles étaient sur le point d'envahir le Slesvig après avoir si bien exécuté leur demi-mesure dans le Holstein. Demander à ces deux puissances leur a concert et coopération » en faveur du Danemark au moment où elles lui faisaient la guerre, c'était là à coup sûr l'idée la plus originale qui eût jamais surgi dans un cerveau de diplomate, et certes M. Layard a eu raison de