DEUXIÈME PARTIE. ~ CHAPITRE III

d'avant le déluge, — de soixante-dix ans avant la révolution ! Mais on n'avait pas moins d'érudition à Paris qu'à Dresde, et M. Drouyn de Lhuys » étudiait » au besoin telle question pour le moins aussi « consciencieusement » que le roi Jean de Saxe. Le ministre des affaires étrangères de France expliqua donc clairement à lord Gowley que la « garantie » qu'on invoquait se rapportait seulement à certaines parties « ducales» du Slesvig, nullement à ses parties « royales, » et il put même montrer une petite carte, faite proprement et à point, qui représentait les divisions du Slesvig en parties ducales et royales très-enchevêtrées, et telles qu'elles étaient en cette mémorable année 1720. « Si la carte est exacte, écrit l'ambassadeur britannique le 13 février, et si la garantie de la France s'étend en effet seulement à ce qui fut alors despa^rtïesducalesy on ne saurait nier qu'il serait extrêmement difficile d'exécuter maintenant une telle garantie... » Une fois engagé dans ces fouilles historiques, M. Drouyn de Lhuys fit même une véritable trouvaille. « Son Excellence nie dit tout dernièrement, écrit lord Gowley en date du 23 février, qu'en parcourant de vieilles paperasses {old papers) en rapport avec ce sujet , elle a découvert qu'un article ô d'un traité signé entre la Prusse et le Danemark le 24 mai 1715 garantissait à cette dernière puissance la possession du Slesvig... » Quel thème pour l'école des chartes I Au fond, il n'y avait rien de sérieux dans cette archéologie diplomatique : aucune des grandes puissances ne songeait à secou* . rir le Danemark, et le comte Russell, dans sa réponse au gouvernement de Copenhague du 19 février, déclarait ne pouvoir faire de u nouvelles démarches » sans en être d'abord convenu avec la France et la Russie ! Quant à a la garanti^ de 1720, » le noble lord pensait que, u l'Autriche et la Prusse ayant fait la déclaration solennelle qu'elles n'avaient pas VinlerUion de

troubler [disturb) Tintégrité du Danemark, il n'était pas nécessaire pour le moment d'examiner la question en principe, c'est-à-dire la validité de la garantie en elle-même... » Le principal secrétaire d'État n'avait qu'un seul souci, celui de faire cesser les hostilités. La Prusse ayant rejeté la proposition d'armistice, il finit par s'accrocher avec désespoir à cette pensée des conférences que les deux gouvernements germaniques, ainsi qu'on l'a vu plus haut, voulaient bien admettre, tout en continuant de « donner quelque extension aux opérations militaires » dans le Jutland.

Une grave question se présentait ici tout d'abord. Sur quelles bases allait se réunir la conférence projetée ? « Sur les bases du traité de Londres, répondait naturellement le cabinet de Copenhague, sur le principe de l'intégrité de la monarchie danoise! » La demande était d'autant plus justifiée que les deux puissances germaniques elles-mêmes, d*api*ès l'affirmation toute récente de lord John, n'entendaient point « troubler » cette intégrité... 11 est vrai que dès le mois de décembre M. de Bismark avait hasardé un singulier aphorisme : c'est que la guerre annulait tout traité ^ et cet aphorisme était depuis devenu le thème favori de la diplomatie tudesque; mais les ministres anglais n'avaient cessé de protester avec énergie contre une pareille doctrine : lord Palmerston la qualifiait d'^wsensée encore le 8 février et en plein parlement. « Si jamais une telle théorie s'établissait, déclarait à cette occasion le noble vicomte, une grande puissance ayant conclu un traité avec une puissance faible n'aurait, pour se débarrasser de ses engagements, qu'à faire une attaque injustifiable, sans provocation, et à dire ensuite : La guerre a éclaté, et la guerre met fin aux traités! C'est là une doctrine qu'aucun gouver- • nement qui se respecte lui-même ou qui respecte les principes