LE RÈGLEMENT DE RANG DE JULES II. SI
ment de Charles-Quint par Clément YII. Biaise Martinelli, maître des cérémonies de la chapelle papale, rend compte de ce qui s*est passé. Que constate-t-on ? Voici la liste de rang des ambassadeurs : l'envoyé du roi dé France, Tenvoyé du roi d'Angleterre, l'envoyé du roi de Hongrie, l'envoyé du roi de Portugal. Dans le soi-disant décret de Jules II, le roi d'Angleterre venait après le roi de Portugal, et le roi de Hongrie venait après celui de Portugal (1).
Veut-on maintenant une dernière et décisive preuve? Nous avons cité l'ouvrage de Pierre Monod en faveur de la maison de Savoie. Là, avons-nous dit, se trouve invoqué le Diarium de Paris de Grassis. Dirk Graswinckel prit la plume pour réfuter les prétendus droits du duc de Savoie à la préséance sur la république de Venise. L'ouvrage est intitulé : Dissertatio de jure prœcedentiœ inter Serenissimam Vene^ tam Rempublicam et Serenissimum Sabaudiœ Ducem opposita dissertationi jtusu Serenissimi Duci$ evtdgaia. Il a été imprimé à Leyde en 1644. Or, Graswinckel rencontre l'argument tiré du Diarium de Paris de Grassis ; il fait remarquer que la liste n'a point l'autorité qu'aurait une pièce tirée des archives ; il rappelle quel est le véritable caractère du journal du maitre des cérémonies et il montre, à l'aide de passages de ce journal, que Paris de Grassis s'est trompé dans son énumération et dans sa fixation de rang.
Que ressort-il de tout cela? C'est qu'il s'est un jour trouvé un auteur qui a mal compris. Dans l'énumération du Diarium du maître des cérémonies, il a vu un règlement du pape Jules II; comme le passage de Paris de Grassis est cité sous l'année 1504, cet auteur a daté le règlement de Jules II de 1504 ; comme le Diarium est intitulé dans quelques copies Ceremoniale^ le même auteur a cité bravement comme source le Ceremoniak romanum, ajoutant qu'il avait été imprimé à Rome en 1504.
Quel est cet auteur? Il serait aisé de le savoir; mais cela n'a point dimportance. Il a entraîné dans son erreur une foule d'écrivains ; voilà tout ce qu'il nous fallait démontrer.
Pierre Bayle, dont la lecture est si vaste et si étendue qu'elle stupéfie littéralement, parle de Paris de Grassis. « On cite, dit-il, son journal dans les écrits qui furent faits sur la dispute de préséance
(1) British Maseam, Blasius Martinblu, Diarium^ Additicmai M$s., 26808.
«ntre la République de Venise et le duc de Savoie. » Cela est absolument exact. Mais Bayle se trompe quand il ajoute : « Son cérémonial est imprimé et Ton en fait grand cas», à moins qu'il ne fasse allusion à son ouvrage sur les cérémonies des archevêques et des évéques, ce qui, nous semble-t-il, n'est point.
La démonstration nous parait suffisante ; voici la conclusion : sans doute, les maitres des cérémonies annotaient les précédents; il y avait ainsi des documents à invoquer, mais le fameux CeremonicUe romanum soi-disant imprimé à Rome en 1504 n'a point existé, et Jules II n'a point (c publié » de règlement de rang pour les souverains. Les renseignements donnés par les auteurs sont erronés. M'est-ce pas le cas de répéter le mot quelque peu impertinent d'Arthur Duck : « On compare avec raison nos juristes à des grues ou à des oiseaux qui vont toujours à la suite des premiers »?
