IL — LE DROIT DE LA GUERRE ET LES ROIS DE DROIT DIVIN

Dans son beau livre sur CEurope et la RévoliUwn française, M. Albert Sorel dit avec raison qu'il est un préjugé dont il importe de se défaire quand on aborde cette histoire, c'est de se représenter l'Europe de l'ancien régime comme une société d'États régulièrement constitués où chacun conformait sa conduite à des principes reconnus de tous, où le respect du droit établi gouvernait les transactions et dictait les traités, où la bonne foi en dirigeait l'exécution, où le sentiment de la solidarité assurait, avec le maintien de l'ordre public, la durée des engagements contractés par les

princes (2).

En effet, de ce préjugé dérivent l'hostilité, la colère qui animent

plus d'un écrivain éclairé à Tégard des novateurs du siècle dernier.

(1) A. Charma, Condorcet, sa vie et ses œuvres ^ p. 41.

(2) Albert Sorel, UEurope et la Révolution. Première partie. Les mœurt politiques et les traditions, p 9.

Des hommes intelligents, nullement fanatiques, soutenant que le nouveau droit public externe de la Révolution découlait naturellement de son droit public interne, ont expliqué que les théori^^s révolutionnaires d*après lesquelles le droit était le produit de la convention et de la volonté humaine, devaient aboutir k la méconnaissance des obligations contractées antérieurement, en d'autres termes, que la forme nouvelle de gouvernement libérait la nation de toutes les obligations nées des traités anciens. La Révolutioa devenait ainsi négatrice du droit international et même de tout droit. Cest là une conception erronée : le dernier mot de la Révolution était le respect de l'individu et ce respect s'étendait, en droit des gens, aux individualités nationales, en d'autres termes, aux États étrangers. Les principes fondamentaux de la Révolution aboutissaient tout droit à cette déclaration solennelle de l'Assemblée nationale qui figure dans les articles constitutionnels décrétés le 22 mai 1790 : « La nation française renonce à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes, et n'emploiera jamais ses forces contre la lil)erté d'aucun peuple». Sans doute, les faits ne répondirent point complètement à cette affirmation du respect du droit international : la France s'engagea dans une tout autre direction, mais il y avait là une déviation du mouvement premier et non point, il faut le noter, un développement logique. Du reste, même dans la victoire, la Révolution reviendra à ses principes originels et quand, le 28 ventôse an III, le ministre du duc de Toscane se présentera devant la Convention pour reconnaître la République, le président lui dira que « l'indépendance est la seule conquête à laquelle aspire le peuple français, qui a pour principe de respecter le gouvernement de ses voisins».

Dans la thèse des écrivains de la réaction, il devait nécessairement y avoir un contraste frappant entre la situation créée par l'application des principes de 1789 et la situation de l'Europe avant la proclamation de ces principes. Avant la grande date, tout se passait conformément aux principes juridiques ; un tableau enchan leur se déroulait devant le spectateur. Après la grande date, rien que confusion et désordre.

Pareille conclusion s'imposait. Et, en effet, sans elle, les raison-

o4G LE DROIT INTERNATIONAL ET LE DROIT POLITIQUE.

aements que ces auteurs tenaient ne devaient-ils point crouler? Aussi, par un mouvement instinctif, prenant leurs désirs pour la réalité, ils se créèrent une idéale Europe du xviii® siècle, où régnait le respect des traités et que dirigeaient dans la voie du bonheur des rois de droit divin, pères bien aimés de leurs sujets. Nous aurons Toccasion de constater quelle était la situation véritable et de montrer que rarement dans l'histoire du monde on vit s'étaler, avec autant •de cynisme que dans le xviii* siècle monarchique, le principe qu'en politique le succès est tout et la maxime que la fin justifie les moyens.

La force seule, nous le verrons, régnait dans les relations internationales; toute Tépoque slnspirait des paroles que Pufendorf avait mises dans la bouche d'un roi du xv!!"" siècle, de Charles-Gustave de Suède : ce Jadis Dieu daignait parler aux rois par des prophètes ou des visions : aujourd'hui, il nous fait connaître ses desseins par les circonstances favorables où il nous place pour étendre nos frontières aux dépens de nos voisins ; en profitant de ces occasions, nous ue faisons qu'obéir à la volonté divine. »

Rois catholiques, rois protestants, rois incrédules ont un pro- ^amme commun : le mépris du droit des gens. Tous les gouvernements sont d'accord sur ce point. Le cardinal Alberoni représentait ce système tout autant que Frédéric II qui disait du cardinal : <c L'inaction est mortelle pour un ambitieux, et celui-là eût voulu deux mondes pour avoir le funeste plaisir de les bouleverser ». Or, au jugement d'Alberoni, on avait, au xviif siècle, mis « à la place de la politique le caprice de quelques individus, qui sans rime ni raison, peut-être par des motifs particuliers, coupent et rognent des États et des royaumes comme s'ils étaient des fromages de Hollande».

Un mot de Frédéric II est typique. Il date de 1731« neuf années donc avant son avènement au trône, mais il donne admirablement la note de toute la politique. « Les pays prussiens, écrit le prince, étant si entrecoupés et séparés, je crois que le plus nécessaire des projets est de les rapprocher, ou de recoudre les pièces détachées qui appartiennent naturellement axix parties que nous possédons (1). » Plus tard, il commença son œuvre par la Prusse polonaise. « La

(1) Laurent, ouvrage cité, t. XI, La politique royale^ p. 181.

Poméranie citérieure ferait uq bel effet, écrit-U, si elle était combioée à celle que nous possédons. On arrondirait le pays, et l'on ouvrirait le chemin à une conquête qui se présente naturellement, le pays de Mecklembourg, dont on prendrait possession, sans autre cérémonie, à l'extinction de sa ligne ducale (1). »

A chaque instant surgissaient des projets de partage : au début du siècle le partage des possessions de la Suède en Allemagne, puis le partage de TAutriche, puis le partage de la Pologne et le démembrement de la Turquie, enfln la prétention d'appliquer la règle du partage à la France qui riposte en infligeant à ses ennemis le sort qu'ils avaient voulu lui faire subir.

Le partage de la Pologne est plein d'enseignements ; on ne sait encore qui en eut le premier l'idée. Le fait est que les trois copartageants sont également criminels. Impossible d'agir avec plus de désinvolture que les hommes d'État qui prirent part à cette scandaleuse opération.

Du mois de décembre 17G8 au mois d'août 1769, le chancelier Kaunitz propose à Marie-Thérèse d'acheter le roi de Prusse moyennant la Prusse polonaise, Frédéric II réclame de la Russie deux provinces de Pologne pour prix de son alliance, le ministère français suggère à la fois le partage de la Pologne à Berlin et à Vienne, enfln les Turcs sont prêts à livrer la Pologne, leur alliée, à l'Autriche, pour obtenir contre la Russie l'appui de cette dernière puissance (1). En 1772, les partageants invoquent des titres, mais on ne pourra leur reprocher une trop grande crédulité. « J'ai une très mince opinion de nos titres », disait Marie-Thérèse. « Les Autrichiens prennent deux starosties, écrivait Catherine il, pourquoi tout le monde ne prendrait-il pas aussi? » « Soit, répondait Frédéric II. » Mais, ajoutait-il, (c quand les droits ne sont pas trop bons, il ne faut pas les détailler ». « Elle pleurait et prenait toujours », disait Frédéric en parlant de Marie-Thérèse (2).

Le roi de Prusse nous a laissé ses Mémoires depuis la paix de 4763. Il se vante de sa politique. « Il fallait, écrit-il, être sans adresse ou il fallait être enseveli dans un engourdissement stupide pour

(1) Albbrt Sorel, ouvrage citô, p 39.

(2) Ilnd., p. 40.

ne point profiter d^ane occasion aussi avantageuse. Je saisis donc par les cheveux l'occasion qui se présentait, et à force de négociations et d'intrigues, je parvins à indemniser notre monarchie de ses pertes passées, en incorporant la Prusse polonaise avec mes anciennes provinces (1).»

Yoilà comment les rois de droit divin respectaient le droit international. Voyons maintenant comment ils faisaient la guerre. Au lecteur à décider ensuite si les violentes diatribes dirigées par certains écrivains contre la Révolution ne seraient pas mieux justifiées si elles étaient lancées contre les gouvernements monarchiques.

Nos vieux peintres ont fréquemment traité le lugubre sujet qu'ils appellent ce les misères de la guerre». Toujours la guerre a apporté une accumulation de maux épouvantables; Thistorien s*en afiDige; mais il n'oublie pas que le mal ne se fait pas impunément. La justice immanente n'est point rien qu'un mot; tout s'expie; cela est vrai pour les nations comme pour les individus. Seulement, dans la fixation de la responsabilité, il faut être juste; pour bien apprécier les actes commis à une époque donnée, il faut se rendre compte de la perfection morale de cette époque, de la notion qu'elle avait des droits et des devoirs, et pour établir cette notion, il faut prendre comme point de comparaison les époques antécédentes plutôt que les époques subséquentes. La loi de perfectibilité est la loi de l'humanité : le progrès est continu. Si, à une période déterminée, un État, dans ses relations avec les autres États, foule aux pieds des règles qui auparavant étaient respectées, cet État lèse le droit des gens; si, à cette même époque, il se montre plus respectueux de ses obligations internationales que les sociétés politiques qui l'ont précédé, cet État rend hommage au droit international. II n'est point i)our cela parfait, ses actes peuvent être répréhensibles, mais l'historien dans son appréciation doit tenir compte des temps. Qui dit perfectibilité, dit précisément que la perfection n'est point encore atteinte. Essayons donc de nous faire une idée de ce qu'était le droit de la guerre avant la Révolution française.

Remontons, en France même, au siècle du prétendu grand roi.

Cl) Laurent, ouvrage cité, t. XI, p. 338.

«L'hiHtoire des guerres du xvii* siècle, écrit M. Sorel, n'est qu'un sinistre commentaire des eaux-fortes de Calloo et de Romeyn de Hooghe. Les soldats nous apparaissent brutaux, les armées confuses et indisciplinées. La coutume est implacable. La guerre doit nourrir la guerre. On réquisitionne jusqu'à extinction; on vide tous les trésors, même ceux des églises. Tant que Tenvahi peut payer, l'envahisseur le rançonne. C'est non seulement un moyen d'entretenir l'armée, mais un moyen d'alimenter le trésor et de pourvoir aux guerres futures. «L'extraordinaire des guerres» est une des ressources les plus sûres des financiers du temps. Ajoutez le pillage, le viol, l'incendie. Le faix de la guerre tombe sur le pays occupé et l'écrase. On proscrit les habitants réputés dangereux ou simplement suspects. Les autres prennent peur, et pour se soustraire au péril qui menace non seulement leurs biens, mais leurs personnes, l'honneur de leurs femmes et de leurs filles, ils émigrent. Alors on met une taxe sur les absents, puis on démolit les maisons de ceux qui ne la paient pas (1). »

Dans la campagne des Pays-Bas de 1667, les troupes de Louis XIV s'attaquèrent aux couvents. « Malheur aux vaincus ! Malheur d'abord aux moines, qui sont les plus riches!» dit l'historien de Louvois. Qu'on se figure la consternation des bons pères, si grassement choyés, pourvus et dotés dans ce bon pays espagnol, et tout à coup envahis, dépouillés, mis à sac par ces libertins français! Écoutez l'irrespectueux langage du secrétaire d'État, Louvois, au sujet de leurs Révérences : « Comme ce sont gens inutiles et, pour la plupart fort affectionnés à nos ennemis, il faut tirer d'eux tout, le plus de choses que vous pourrez, pour, par ce moyen, les faire servir le roi, malgré qu'ils en aient (2). »

Lors de l'invasion des Provinces-Unies, Louis XIV publia, le S4 juin 1672, la fameuse déclaration, qui, selon le mot de Laurent, est l'éternelle flétrissure du grand roi et de la monarchie absolue. Le roi commence par dire que Dieu a béni ses justes desseins, et ajoute qu'il veut traiter avec la plus grande douceur les populations des provinces où

(1) Albkrt Sorbl, ouvrage cité, p. 82.

(2) C. RovssBT, Histoire de Louvois et de son administration politique et

militaire jusqu à la paix de Nimègue, t. I, p. 120. |

il étendra ses victoires. 11 fait ses conditions; il faut que les villes se rendent volontairement h son obéissance et qu*elles reçoivent les troupes qu'il jugera bon de leur envoyer pour leur sûreté et leur défense : alors le roi les maintiendra dans leurs privilèges. Mais voici la menace : «Ceux qui ne se voudront pas soumettre, de quelque qualité ou condition quMIs soient, et tacheront de résister aux forces de Sa Majesté par Tinondation de leurs digues, seront punis de la dernière rigueur. Et cependant on exercera toutes sortes d'hostilités contre ceux qui voudront s'opposer aux desseins de Sa Majesté, et lorsque les glaces ouvriront le passage de tous côtés. Sa Majesté ne donnera aucun quartier aux habitants des villes, mais donnera ordre que leurs biens soient pillés et leurs maisons brûlées (i) ».

Dans cette même campagne, Luxembourg écrivait à Louvois : (c Je vous ai mandé que nous avons brûlé la plus belle maison du plus haut huppé d'Amsterdam ; elle coûtait à bâtir vingt-cinq mille écus». Les 16 et 17 novembre, il lui raconte froidement qu'il avait envoyé un de ses officiers pour châtier des paysans qui avaient tiré sur ses hommes. « Il ne les trouva pas assemblés et ainsi il fut contraint de brûler seulement leur village; et comme ce fut la nuit qu'il arriva, et que les maisons de ce pays sont fort combustibles, il est vrai que rien ne s'est sauvé de ce qui était dedans, chevaux, vaches et à ce qu'on dit assez de paysans, femmes et petits enfants. La nuit passée, Mélac a été dans de petits bateaux au village de Verden qui est un lieu où les paysans se tenaient en grande sûreté; il y a brûlé cinq génisses et plus de cinquante bestiaux, aussi bien que les gens du logis (2). »

La même année, les habitants* de Binche, en Hainaut, avaient crié : Vive l'Espagne! Louis XIV ordonna de reprendre la Aille le plus tôt possible et de châtier les habitants avec sévérité. Quand, en 1673, Trêves se défendit, il voulut qu'on prît la ville et qu'on punit les habitants pour ne pas donner un mauvais exemple à la ville qu'il attaquerait dans la suite (3).

(1) Jka.n Dumont, baron de Carlscroon, Mémoires politiques jpour servir à la parfaite intelligence de Vhistoire de la paix de Rysv>ick, t. Il, p. 66.

(2) Laurknt, ouvrage cité, t. XI, p. 410.

(3) Ibid., id.

LA RÉVOLUTION FRANÇAISE. 35 ï

Dans la campagne de Hollande, il n'est point d'atrocités qui ne furent commises. Nous venons de citer l'ordonnance de Louis XIV aux Hollandais. Les menaces qu'elle contenait furent exécutées. Abraham de Wicquefort, que le grand pensionnaire Jean de Witt avait fait nommer historiographe des États de Hollande, a composé, au sujet de quelques épisodes de la guerre de 1(>72, un livre intitulé : Advis fidelle aux véritables Hollandois touchant ce qui s'est passé datis les villages de Bodegrave et Swammerdam et les cruautés inouïes que les François y ont exercées. L'ouvrage est écrit avec force ; on ne peut dire que, de parli pris, l'auteur y ait mis de l'exagération; l'émotion l'a emporté, comme clic a emporté Romeyn de Hooghe dans les eaux-fortes vigoureuses qui accompagnent l'édition de 1673.

Là sont dépeints les excès des troupes françaises, les mauvais traitements dont elles se sont rendues coupables, les vexations inutiles auxquelles elles se sont livrées : « C'est l'ordinaire des soldats^ dit Wicquefort, de dissiper en un jour ce (jui pourrait les faire subsister dix ; mais l'ordinaire de nos François est de vivre dans les provinces conquises non comme dans un pays, qui est dans l'obéissance du roi de France et dont les habitants, à ce qu'ils prétendent, sont devenus ses sujets aussi bien qu'eux, mais comme dans un pays ennemi, qu'ils veulent piller, ravager, dépeupler et désoler, comme si leur intention estoit de le réduire en désert, à dessein de l'abandonner incontinent (i). »

Parmi les atrocités commises figurent le pillage et l'incendie des villages de Bodegrave et de Swammerdam. Voltaire rappelle quelque part que ce pillage laissa une impression si profonde que plus de quarante ans après, il vit les livres hollandais dans lesquels on apprenait à lire aux enfants, retracer cette aventure et inspirer la haine contre les Français a des générations nouvelles. Les deux villages furent brûlés : une seule maison échappa au feu. Wicquefort rapporte ironiquement la harangue du duc de Luxembourg encourageant ses troupes à exécuter une aussi noble entreprise. « Courte certes, ajoute Wicquefort, mais forte et digne de celui qui la faisait aussi bien que de ceux à qui il parlait. » a Allez, mes enfants, dit le duc, pillez, tuez, violez, brûlez et s'il se peut faire quelque chose

(]) Advis fidelle aux vériiàbles Hollandois, édition de 1673, in-4®, p. 35.

de plus violent et de plus exécrable, n*y manquez pas, afin que je voie que je ne me suis pas trompé au choix que j'ai fiaiit de Télite des troupes du roi, et que vous répondiez à Tbouneur que Sa Majesté vous fait de se servir de vous dans une guerre qu'elle ne fait que pour étendre sa gloire et sa puissance jusqu'au bout du monde (1). »

La politique royale se manifesta dans la création des chambres de réunion. La paix de Westphalie avait cédé à la France les trois évéchés avec leurs districts; ces districts étaient-ils des dépendances féodales? Le roi le prétendit. Pareille difficulté surgissait pour la cession de l'Alsace et pour les villes que le traité de Nimègue de 1678 abandonnait à Louis XIV avec leurs dépendances.

Le roi se chargea de l'interprétation de ces conventions internationales. Il créa des cours devant lesquelles il faisait citer les princes qui possédaient les terres qu'il lui plaisait de considérer comme des dépendances, et les princes ne comparaissant pas, il se faisait adjugej les terres. Les arrêts des chambres de réunion étaient signiflés par des huissiers accompagnés de dragons. Sommation était faite aux habitants des pays annexés de rendre hommage à la couronne de France.

Semblables arrêts furent rendus à Metz, à Brisach et à Besançon, à l'instance des procureurs du roi et par des juges, ses sujets, qu'il avait revêtus du pouvoir de décider s'il pourrait légitimement se saisir de telle ou telle ville, sur laquelle ses procureurs et ses avocats-généraux assuraient qu'il avait droit. Le roi de Suède fut cité à rendre hommage pour le duché des Deux-Ponts, el comme il ne parut point, il fut condamné h perdre ce duché que la chambre de Metz prétentendait dépendre de la France. Le roi d'Espagne fut cité, en 1681, à l'eiTet de reconnaître la souveraineté de Louis XIV, sur le comté de Chiny et comme il ne le fit point, le prétendu fief fut saisi. En 1684, des commissaires espagnols et français se réunirent en conférence à Courtrai ; il fut produit une liste de plus de six cents villes, châteaux, bourgs ou lieux considérables dont le roi de France s'était saisi dans les seuls Pays-Bas, à titre de dépendances des places qui lui avaient été cédées par le traité de 1678.

En 1681, la paix existait entre Français et Espagnols : il n'y en

(1) Advis fldelle aux véritables HollandoiSy p. 48.

eut pas moins d'épouvanlables violences que le gouvernement de Louis XIV couvrait du nom de simples moyens de faire reconnaître ses droits et se faire rendre justice.

A la fin de cette année, plusieurs milliers de dévastateurs français pénétrèrent dans la châtellenie de Gourtrai et dans le Franc de Bruges et commirent des horreurs inouïes. « Après ce qui s'est passé au pays de Luxembourg, dit un contemporain, il a fallu que la Flandre servit de victime à la vengeance française... Ils ont commencé à piller et ravager du côté de Deynze, passé jusque vers Bruges et fait un dégât inestimable. Il ne se peut exprimer de quelle manière ils y ont agi et on a de Fhorreur d'entendre comment. Ils iVy ont pas vécu en chrétiens ; comme si ou avait lâché la bride à toutes sortes d'abominations, ils ont forcé, violé, dépouillé et maltraité de pauvres gens sans différence de sexe... Leurs actions crient vengeance au ciel. »

Un écrit de l'époque rapporte que les Français ont fait tous les désordres et toutes les hostilités imaginables pendant vingt-quatre heures de temps qu'ils ont été sur les terres du roi d'Espagne : « Ils ont saccagé tous les bourgs et terres par lesquels ils ont passé, sans épargner ni lieux sacrés, ni églises et sans avoir eu aucun respect pour les curés, prêtres et autres gens d'église qu'ils ont trouvés, les ayant conduits à Menin avec tous les baillis, maires, officiers de justice et quelques autres personnes de qualité. Nous apprenons qu'ils les ont mis dans des cachots et fait tous les plus mauvais traitements, pis qu'en temps de guerre. » « On les avait arrêtés, dit l'écrivain auquel nous empruntons ces citations, comme otages pour le paiement d'une somme de cinquante et quelques mille livres, montant des pertes éprouvées par la France » (1).

Le magistrat du Franc disait dans une représentation du 4 avril 1682 : « Les garnisons de Lille et d'Vpres, nonobstant la paix entre les deux couronnes, ayant formé un petit corps d'armée, se sont jetées dans le pays du Franc, sans déclarer si c'était par manière de représailles ou d'hostilités. Cependant, outre les chevaux, vaches et autre bétail et ustensiles de paysans, ils ont emmené quelque

(1) Lrvak» Essai historique sur les négociations de la trêve de vingt ans conclue à Ratisbonne en 1684, p. 76.

iS96. Ro 227. 23

cent cinquante personnes des principaux et chefs des villages du Franc, auxquels ils ont demandé des sommes excessives pour leur affranchissement, comme de 24,000 florins, payables dans les deux fois vingt-quatre heures, à peine d'èlre emmenés deux cents lieues plus avant en France. » Le magistrat ajoutait que les prisonniers avaient été conduits à Cambrai, «où ils étaient traités fort inhumainement, et quelques-uns mis dans des cachots comme desbétes, sans apparence d'en être relaxés ». Le dommage que les troupes du roi de France causèrent dans cette courte expédition fut évalué par les uns à plus de 100,000 écus, par les autres à 150,000 florins.

En avril 1083, Louis XIV décida de substituer la guerre à la fourberie dont il avait usé. Des sommations furent envoyées aux villages de la Flandre à l'effet de venir payer des sommes plus ou moins fortes pour la subsistance des troupes qui allaient loger sur les terres de la domination d'Espagne, jusqu'à ce que Ton eût souscrit aux prétentions du roi. Ordre était donné d'acquitter cette contributioo dans la quinzaine, à peine du double de la taxe, au paiement de laquelle les habitants seraient contraints par une exécution militaire dont ils supporteraient les frais (1). Le pays d'Alost fut imposé à 300,000 florins; le Vieux-Bourg de Gand à 18C,000. On demanda à la châtellenie de Gourtrai 130,000 florins par mois, beaucoup^ plus qu'elle n'avait jamais payé en un an au roi d'Espagne.

Quatre corps d'armée passèrent l'Escaut et exécutèrent des marches et des contre-marches. Des horreurs incroyables furent commises ; telles étaient les atrocités qu'un contemporain écrivait ces lignes : «Nonobstant toutes les lois divines et humaines, les Français firent une cruelle guerre au roi dans ce pauvre pays. Jamais infraction de paix s'est commise avec une telle barbarie (â)». «On n'entend toujours que lamentations et pleurs de nos paysans des hostilités inouïes que les Français exercent, disaient les Relations véritables. Aucun canton n'est exempt de leurs brigandages; le viol, la rapine, la démolition des maisons signalent partout leur passage (3). » « Il

(1) Levas, ouvrage cité, p. 139.

(2; Ibid,, p. 141.

(3) Ibid., p. 149.

n'y a point de provinces où les commandants français n'exercent des violences inouïes, ajoutent les mêmes Relations, Ils pillent et saccagent les villages ; ils n'épargnent ni abbayes, ni lieux sacrés. Le 9 novembre, ils sont venus à Floreffe, et ayant pillé le village, ils ont brisé les portes de Tabbaye, Tout entièrement pillée ; ils ont blessé et maltraité les religieux, quoiqu'ils réclamaient la sûreté qu'on leur avait promise, ayant payé les grosses contributions, dont on l'avait chargée (1). »

Vers le milieu de l'hiver, les troupes françaises se retirèrent dans leurs garnisons ; les habitants se crurent hors de péril ; ce n'était qu'une ruse de guerre; brusquement les ennemis reparurent et livrèrent nombre de localités au pillage.

En 1684, les Français procédèrent à de nouvelles exécutions et brûlèrent les villages, ce C'est chose pitoyable, dit un écrivain hollandais contemporain, de rencontrer des milliers de personnes fuyant de toutes parts et mourant d'inanition sur toutes les routes. Les paysans emportent dans les villes fortes tout ce qu'ils peuvent. Beaucoup même démolissent leurs maisons pour en sauver les matériaux aux flammes. On n'entend partout que des plaintes ; on ne voit dans tous les yeux que des larmes (2). »

En 1688, la France se préparait à la guerre défensive. Chamiay donna l'idée de faire devant l'ennemi un désert aride. Il proposait de travailler à la démolition de plusieurs places : c'étaient Spire, Neustadt, Alzey, Kreutznach, Oppenheim, Kaisersiautern, Frankenthal, Bingen, Bacharach et Rheinfels. Il condamnait même des places françaises sur la frontière du Nord, comme Avesnes, Cambrai, Bouchain, Arras, Dourlens, Béthune et Aire. Louvois approuva l'idée. Le 15 novembre 1688, la nouvelle de la prise de Mannheim arrivait à Versailles; le 17, il écrivait à l'intendant La Grange : «Je vois le roi disposé à faire raser entièrement la ville et la citadelle de Mannheim et, en ce cas, d'en faire détruire entièrement les habitations, de manière qu'il n'y reste pas pierre sur pierre qui puisse tenter un Électeur, auquel on pourrait rendre ce terrain pendant une paix, d'y faire un nouvel établissement. Sa Majesté ne

(1) Levas, ouvrage cité, p. 170,

(2) Ibid., p. 214.

juge pas encore à propos que ce projet vienne à la connaissance de personne (1). »

Rousset raconte ce qui se passa. Il fallait lever les derniers scrupules du roi. En attendant, le baron de Montclar recevait Tordre d'occuper Heilbronn, d'en faire sauter les murailles et les tours, d'exiger des habitants, sous menace de pillage et de complète destruction, le plus d'argent possible, et cependant de faire piller et raser, dans le Wurtemberg, Stuttgard, Eslingen, Tubingue, en un mot, tout ce qu'on pourrait atteindre sans trop de risque pour les troupes du roi ; de soudoyer même des gens du pays, des incendiaires, afin de porter bien au delà des limites accoutumées, par la terreur des embrasements nocturnes, le bénéfice des contributions. Celles-ci s'étendirent jusqu'au Danube, et la somme totale dépassa deux millions de livres.

Vers la fin du mois de décembre, Montclar reçut l'ordre de rappeler ses détachements et de réduire ses quartiers à Pforzheim, Heidelberg et Mannheim. a Sa Majesté vous recommande, lui écrivait Louvois, de faire bien ruiner tous les lieux que vous quitterez, tant sur la hauteur du Neckar que sur le bas, afin que les ennemis n'y trouvant aucuns fourrages ni vivres ne soient pas tentés d'eu approcher (2). »

On connaît la destruction de l'admirable château d'Heidelberg. La ville n'ayant point été détruite, Louvois furieux s'en prit à Montclar. La destruction de Mannheim fut résolue. «Les habitants, dit M. Rousset, avaient été avertis de se retirer en Alsace. Ceux d'entre eux qui n'avaient pas voulu s'éloigner de leurs anciens foyers, qui venaient pleurer sur ces débris ou qui cherchaient à se faire, au milieu des décombres, un misérable asile, on les traquait, on les tuait». Et Louvois écrivait froidement à Montclar : «Le moyen d'empêcher que les habitants de Mannheim ne s'y rétablissent, c'est après les avoir avertis de ne le point faire, de faire tuer tous ceux que l'on trouvera vouloir y taire quelque habitation (3). »

Le marquis de la Fare témoigne que la cruauté du roi inspira de

(1) C. Rousset, ouvrage cité, t. ÏV, p. 159.

(2) Ibid., t. IV, pp. 164 et suivantes.

(3j Ibîd., t. IV, p. 168.

rhorreur à toule l'Europe conti*e le roi et contre toute la nation. Et de fait, Tempereur flétrit l'attentat dans ses manifestes : ce Ce sont, dit-il, des cruautés inouïes chez les païens et les Turcs; la France se fait l'ennemie de toute la chrétienté (1). » Au parlement anglais, il y eut un concert de malédictions contre « le très chrétien Turc, le très chrétien ravageur de la chrétienté, le très chrétien barbare, qui avait commis contre des chrétiens des excès dont ses alliés, les infidèles, auraient rougi (2).» La responsabilité, hàtons-nous de le dire, incombe tout entière au roi ; la nation n'est pour rien dans ces atrocités et un historien français, Lemontey, a pu écrire que les Français ont toujours exécré un attentat qu'Attila eût commis avec moins de sangfroid. ce Un monstre, ajoute-t-il, s'est trouvé pour louer la Saint-Barthélémy, mais on attend encore celui qui excusiera l'incendie du Palatinat (3).»

Les ennemis de la République française ont imputé les plus blâmables excès à ses troupes. Veut-on savoir ce que firent à Spire, en 1689, les soldats de Louis XiV? Ils saccagèrent la cathédrale. Là se trouvaient les tombeaux de huit empereurs; leurs cendres furent jetées au vent ; LouVois entendait terrifier les Allemands et les accabler sous le mépris (4).

Les troupes de Louis XIV ne sont pas seules à agir avec cette inhumanité. Si dans la guerre dont nous venons de parler, le roi de France fait brûler cinquante maisons pour une qu'on incendie chez lui, les Allemands font fusiller deux prisonniers français pour une maison qu'on brûle (5).

Au siècle suivant, mêmes cruautés. Un contemporain écrit, en 1741, après le passage de Frédéric II en Moravie : ce Depuis les Goths, on n'avait jamais vu faire la guerre dans ce goût-là (6). » En 1744, les Autrichiens poussent jusqu'à la frontière de Lorraine et somment les habitants de se soumettre; quant à ceux qui resteront,

(1) Laurent, ouvrage cité, t. XI, p. 41'^.

(2) Ibid,, p. 414.

(3) /6id., p. 415.

(4) Albibkt Sorel, ouvrage cité, p. 48.

(5) Ibid,, p. 84.

(6) Ibid,, p. 85.

on les pendra, « après les avoir forcés de se couper eux-mêmes le nez et les oreilles». La guerre de Sept ans fut atroce. Le comte de Saint-Germain écrit en 1757 : «Le pays, à trente lieues à la ronde, est saccagé et ruiné comme si le feu y avait passé.» «Nous sommes -environnés de pendus, rapporte un témoin, et Ton n'en massacre pas moins les femmes et les enfants lorsqu'ils s'opposent à voir dépouiller leurs maisons. » Frédéric II exploitait militairement le territoire qu'il usurpait, il formait des magasins, il levait des contributions, il allait jusqu'à réquisitionner des troupeaux de Polonaises pour peupler la Poméranie, où on manquait de femmes. Deux mots sont typiques : « La force est la loi suprême, disait, au congrès de Tescben de 1779, un diplomate historien, et l'on est fait pour en avoir encore lorsqu'on en a déjà beaucoup. » «C'est le royaume des cieux qui se gagne par la patience, disait Frédéric, ceux de ce monde appartiennent à la force.»

Voilà le droit de la guerre tel que l'entendaient les souverains de <)roil divin ; voilà le respect qu'ils témoignaient au droit des gens ! Y a-t-il exagération à dire que les hommes de la Révolution, au milieu des terribles guerres dans lesquelles ils furent entraînés, se montrèrent moins irrespectueux des règles juridiques qui gouvernent les rapports des États?