yufta. . . il lue. I-maenduar, . . il se souvient

Gomment expliquer cette différence, et d'abord des deux procédés quel est le plus rationnel? C'est celui des autres laifgues. Le verbe intransitif, qui exprime l'action purement interne, doit se rapprocher des verbes qualificatifs qui expriment la qualité, l'état, car l'action intransitive n'est qu'une action qui ne sort pas du sujet et devient ainsi facilement un état interne ; or, le verbe qualificatif prend le pronom prédicatif. Une raison encore plus forte impose au verbe transitif la forme possessive, c'est que n'ayant pas eu le motif ci-dessus qui a donné le prédicatif à l'intransitif, il a dû rester dans sa forme première; or, cette forme première était la confusion de l'idée substantive et de l'idée verbale, et cette confusion

s^est toujours manifestée par la juxtaposition génitive commune aux deux.

Cela étant, les mêmes motifs n'ont pu produire un résultat contraire. Mais les motifs changent suivant que change le point de vue. Or, dans l'état psychologique où s'est arrêtée la langue guarani, le point de vue était autre. On fut frappé de la difficulté d'appliquer le possessif au verbe transitif, lorsque celui-ci était accompagné de compléments, surtout lorsque ces compléments furent nombreux. Lorsque je pense cette idée : « j'aime, » je puis me faire comprendre, disant : « de moi amour; » mais lorsque je pense : « je donne ce livre à mon frère, » lorsque j'ai tourné par : <( de moi don, » je suis embarrassé en quelle forme exprimer : livre et frère; les mettrai-je au génitif et possessif? Il y aurait confusion morphologique, ce cas ayant déjà désigné le sujet. Emploierai-je pour : livre l'accusatif? Ce cas appelle le nominatif, ou n'a plus de sens. Il est impossible de constituer une longue proposition sans donner au verbe actif le nominatif pour sujet, car c'est le cas du sujet qui donne le diapason à tous les autres cas, et si ce diapason est trop haut, les autres cas ne peuvent plus monter au dessus de lui aisément. De là naquit l'idée qui s'est développée et est devenue générale de marquer le transitif aussi par l'affixe prédicatif.

Mais ce qui est étrange, c'est que le guarani ait alors marqué ïintransitif par le possessif. L'explication en est pourtant tout aussi simple. Au point de vue où l'on se plaçait, le possessif, qui a certainement été d'abord employé pour tous les verbes, aussi bien les intransitifs que les transitifs, ne créait pas à l'intransitif les mêmes inconvénients qu'au transitif; à l'intransitif il n'existe pas de complément direct ; le sujet n'a pas besoin de donner le diapason à d'autres cas; il lui est donc loisible de garder la forme possessive, d'une manière irrationnelle, il est vrai, mais non gênante ; or, on s'était placé ici au point de vue du confort de la phrase.

§ 2. — Emploi de certains cas appliqués au sujet idéal (l'agent) pour différencier le transitif de l intransitif.

Le sujet du verbe intraositif garde toujours le cas ration* Bel du sujet) c'est-à-dire le nominatif.

Mais pour s'en différencier, le verbe transitif applique à son sujet Y instrumental ,

La langue thusch est dans ce cas : dans le verbe intransitif le sujet conserve le sujet au nominatif; le transitif, adoptant une tournure passive, fait passer le nominatif à l'objet de l'action, et ne peut plus exprimer le sujet réel que par l'instrumental.

Suo W'U, je suis; as luo, je donne = par moi est donné; dà s sien bèr-is-na x^//(xr luo^ père-par à ses enfants paia est-donné.

De plus, certains verbes transitifs (aimer, désirer, savoir, voir), ceux qui expriment une action intellectuelle, veulent le sujet réel au datif. Ainsi : suâno guo^ je vois = à moi vu; sûôno xoo, je sais = à moi connu; suôno sairi dû w-ièsaj j'aime mon père = à moi mon père aimé il est. De telles tournures ne s'appliquent pas au verbe intransitif.

Enfin, nous verrons ailleurs que dans une langue australienne, celle de Lac Macquarie, le passif se distingue de l'actif en ce que le sujet formel du verbe passif se met à V accusatifs mais la distinction de l'actif et du passif ne s'applique qu'au chapitre suivant.

Donc le transitif se distingue quelquefois de l'iotransitif uniquement en ce que le sujet ne peut s'y mettre qu'à l'instrumental ou au datif. Quant aux motifs qui distinguent l'emploi du datif de celui de l'instrumental, nous les donnerons un peu plus loin.

Nous ne nous arrêterons pas sur la présente division, parce que la différence entre le transitif et Tintransitif ne consiste ici en réalité qu'en ce que l'intransitif n'est pas susceptible de prendre, comme le transitif, la forme passive, ce qui va

de soi, puisque le passif suppose Texistence d'un complément direct qui puisse devenir sujet formel, par conséquent, d'un verbe transitif. En effet, si le sujet formel du verbe transitif est quelquefois à l'instrumental, au datif, et comme nous le yerrons, à l'accusatif même et à l'ablatif, c'est parce qu'on a pu convertir d'abord l'actif en passif.

Cependant quelquefois cet emploi de l'instrumental, du datif, de l'ablatif frappant le sujet formel, a pu s'étendre même au verbe intransitif; mais c est irrationnellement, et, comme nous l'expliquerons, par simple analogie.

Nous arrêtons donc le présent paragraphe, et nous nous réservons d'exposer complètement la théorie du sujet exprimé autrement qu'au nominatif, en traitant du verbe transitif.

§ 3. — Différenciation du transitif et de l'intransitif par modification vocalique ou consonnantique du radical ou des a f fixes.

En langue poul, les verbes qui ont le présent en a ou i expriment une action, ceux qui l'ont en a ou u, un état; ces voyelles sont des voyelles finales : winda, écrire; ara^ venir; hâla, parler; djoki, suivre; tandis que : halkOy périr, wello^ être heureux, balleo, être jaune, rannu, être blanc. War-a, tuer, devient war-o, mourir; nanUf entendre, nano, s'entendre; inna, appeler, in/io/ s'appeler; winda, écrire, windo, se trouver écrit. La seconde des formes n'est pas le passif ^de la première ; le poul a des modes d'expression spéciaux pour le passif.

Le birman et le lepscha emploient le même procédé, mais comonnaniiqm; il consiste dans un renforcement introduit dans le radical quand le verbe devient intransitif. En tbibétain, ce renforcement est xine aspiration : h; dans le lepscha, c'est un mouillement :j. Pjak, tomber, devient phjak^ renverser; pri^ être plein, devient pAn, remplir; thoVy s'échapper, devient thjor^ faire s'échapper.

Parmi les langues dravidiennes, la plupart, en particulier

— Tôle tamoul, convertissent Tintraositif en transitif : V par la réduplication et le changement de sonore en ténue de la consonne radicale; 2"^ par le môme changement portant sur l'indice temporel; 3* par des suffixes.

Nous n'avons à nous occuper ici que des deux premiers moyens : le radical intransitif pogu devient au transitif pokkîi; le suffixe in transitif gidru devient le suffixe transitif kkidru. Il n'y a pas de confusion possible avec la distinction de l'actif et du passif, laquelle s'exprime par la suffixation de padù,

La langue mélanésienne de viti distingue nettement le cas oii l'action a un objet de celui où elle n'en a pas ; or, raction qui n'a pas d'objet exprimé n'est autre qu'un verbe transitif pris intransitivement. L'action avec objet, le transitif prend le suffixe : i.

Le géorgien change la désinence du verbe suivant qu'il veut lui donner un sens neutre ou intransitif, un sens passif j un sens actif ;da.us le premier cas, la voyelle finale est : e, dans le second : i, dans le troisième : a et à. L'absence d'une de ces terminaisons rend le verbe indifférent quant à sa voix. Exemples : w-h-tsker, j'écris; w-i-isher, j'écris pour moi; w-e-isher ebi, je suis écrit; w-u-tsker, j'écris pour lui; w-atsher, j'écris quelque chose. Comme dans d'autres langues, d'ailleurs, la conversion de l'intransitif en transitif n'est qu'un causatif particulier.

JLes langues sémitiques ont largement recours aux modifications vocaliques.

L'arabe distingue les verbes d'état des verbes d'action par la voyelle placée sur la deuxième des trois consonnes vocaliques. Cette voyelle. est a au transitif, i on u k l'intransitif; seulement les Sémites ont une manière de concevoir l'action et l'état différente de la nôtre; ce qui chez nous est action^ est souvent chez eux état. L'intransitif se divise à son tour en état passager ou état habituel ; le premier se caractérise par la voyelle : i, le second par la voyelle : ii,

L'arabe complète ce système par la distinction yocalique

de Tactif et du passif que nous trouverons plus loin, et qui porte non plus sur la voyelle de la deuxième, mais sur celle de la première consoune radicale, modification qui vient atteindre en reculant le préfixe, s'il s'en trouve un.

L'hébreu et l'assyrien marquent de la même manière le transitif et l'intransitif, le passif et l'actif, mais les autres langues sémitiques ont perdu ce procédé.

Parmi les langues indo-germaniques, le sanscrit ne place plus la modification vocalique dans le thème, mais dans le suffixe personnel, .où il introduit la voyelle : a toutes les fois que le verbe de transitif devient intransitif. C'est la voix moyenne qui n'est, en réalité, que la voix intransitive dans le sanscrit, du moins.

Dans le verbe transitif qui sert de type (quoi d'étonnant à cela, puisque le transitif est concret relativement à l'intransitif?), la désinence finit par une consonne ou par i, suivant les cas ; dans le verbe intransitif, elle finira dans les mêmes cas par a ou par ai, d'où d'un côté : xipami, ocipasi, xipati, je jette, etc.; d'autre côté : xipahe pour : xipame, pour xipa^ mai; xipase = xipasai et xipaie = xipatai.

D'autres langues indo-germaniques transforment l'intransitif en transitif en modifiant la voyelle radicale ; allemand : fallen, tomber; fUlen, renverser; latin : cadere, cxdere.

Nous pourrions multiplier les exemples. Le transitif se marque toujours alors par un affaiblissement de la voyelle radicale, tandis que dans les langues sémitiques et autres elle se marque par le renforcement de la consonne. Cette divergence est bien singulière; le renforcement est plus logique.

Le kanuri renferme la double conjugaison très curieuse des verbes en gin et des verbes en skin, ainsi dénommés d'après la première personne du duratif. Les premiers sont intransitifs et leurs affixes pronominaux sont plus faibles, les seconds sont transitifs et leurs affixes sont renforcés. Plus tard, il est vrai, la distinction changea de sens, elle ne marqua plus que la différence dans les verbes transitifs entre l'actif et le moyen; c'est bien ce qui est arrivé aussi en sanscrit. On

disait ainsi : malam-gin, je suis prêtre, mais : rei-skin, je vois; kura-ngin, je grandis, mais : muskin, je revêts.

Les afiixes différaient ainsi :

Premièrement. — Verbes en gin et ngin. Première personne, fige; deuxième, nem; troisième, tse. Pluriel, première personne, wu-nge; deuxième, wu-nu; troisième, wu-tsa.

Deuxièmement. — Verbes en skin. Première personne, geske; deuxième, ge-m; troisième, tse-ge, Plurieli première personne, g-e; deuxième, g-u; troisième, tsa-ga,