DU VERBE TRANSITIF

Parmi ces procédés non plus le verbe : « être » ne fut pas employé.

On eut recours à l'un des moyens suivants :

1° Emploi alternatif de l'affixe possessif ou de l'affixe prédicatif;

2° Emploi de certains cas appliqués au sujet idéal (l'agent) ;

30 Différenciation par modification vocalique ou consonnantique du radical ou des affixes.

S I. -^ Emploi alternsitif de l'affixe poaseèèif et dé l'affixe pré" dicâtif pout distinguer le transitif de V intransitif.

Nous avons vu remploi du même moyeu, mais pour distin* guer le verbe du substantif.

C'est de cet effort encore incomplet que naquit cette différenciation incomplète, il est vrai, entre le nom et le verbe, mais s'étendant dans son rôle, puisqu'elle différenciait en même temps le transitif de l'intransitif.

Parcourons quelques langues.

Le chibcha, tout d'abord, présente un cas très curieux. Il possède la double série de pronoms : la prédicative, la pos^ sessive; première personne, tsa ou tse; deuxième personne, ma ou mu; troisième personne, absence d'indice, ou a. Mais comment en distribue-t-il l'emploi? Les substantifs se préposent la forme possessive. Quant aux verbes, on distingue. La langue chibcha les conçoit de deux manières différentes : je fais, je faisais, ou je suis faisant, j'étais faisant; elle ne convertit pas, ou convertit en verbe de qualité. Dans le premier cas elle emploie le préfixe possessif, dans le second le préfixe prédicatif ; ce qui revient à dire qu'elle marque le transitif par le possessif, et Vintransiiif par le prédicatif. En effet, les mots : je fais, appellent un complément et indiquent l'action; au contraire, les mots : je suis faisant, marquent Tétat, la qualité, la non-préoccupation de l'objet, le verbe Iransitif considéré intransitivement.

Nous en conclurons que le transitif appelle le possessif, Y intransitif le prédicatif.

Nous avons déjà remarqué, et nous verrons plus loin que lorsqu'on emploie un auxiliaire pour indiquer l'idée verbale, cet auxiliaire varie suivant que le verbe est transitif d'un côté, ou de l'autre, iotransitif ou considéré comme tel. La langue française nous en fournit la preuve : on y emploie le verbe avoir avec Vactif, et le verbe être avec le passif lequel n'est qu'un verbe actif conjugué intransitivement; seulement,

l'exemple ne ressort pas ainsi complètement, car en français le verbe : avoir n'est qu'un auxiliaire de temps; mais en basque, où avoir ainsi qn^être servent de copule, la distribution est faite de la même manière : avoir est transitif, être est intransitif,

£h bien! ou vient plus tard l'auxiliaire : être, est venu d'abord l'affixe prédicatif, et le verbe est intransitif; où Tient plus tard l'auxiliaire avoir, est venu d'abord l'afflxe possessif, et le verbe est transitif.

Le hongrois applique le même système. Le verbe intransitif d'un côté, ou le verbe transitif employé intransitive* ment, ont le sufûxe prédicatif; le verbe transitif, d'autre eôté, c'est-à-dire ayant un complément, a le suffixe possessif.

Voici la double conjugaison qui s'applique au même verbe :

Coi^afaiion intranntive. ConjagaMon transitive.

Hallok j'entends. Hallom je l'entends.

Hallasz tu entends. Hallod tu l'entends.

Hall il entend. Hallja il l'entend.

Hallunk. . . . nous entendons. Halljuk. . . . nous l'entendons.

Hallatok. . . . vous entendez. Halljatok. . . vous l'entendez.

Hallanak.. . . ils entendent. Halljak ils l'entendent.

Les suffixes dans hallom, hallod, etc., sont bien possessifs, car c'est ainsi qu'on conjugue possessivement le substantif ruham, ruhad, ruhaja, ruhank, ruhatok, ruhàjok, mon habit, ton habit, etc.

Ceux de hallok, etc., sont prédicatifs.

Mais il faut noter que la forme hallom, hallod, etc., la forme possessive, en un mot, ne s'applique que quand le complément est de la troisième personne; s'il est de la première ou de la deuxième, on emploie le verbe à forme prédicative. En outre, si le sujet est de la première personne et le régime direct de la deuxième, on a recours pour ce cas seulement à une conjugaison particulière, la conjugaison objective. Enfin, la grammaire hongroise soumet l'emploi de

Taffixe objectif et du prédicatif à des distinctions très nombreuses qui compliquent et semblent étouffer le principe ci-dessus énoncé. En effet, elle subordonne l'admission de rafûxe possessif non seulement à l'existence d'un complément, mais à la détermination suffisante de ce complément, d'où elle appelle cette conjugaison : déterminée, et l'autre : indéterminée. Ainsi, l'on dira avec rafûxe possessif : nem szereted ezt a dolgot? n'aimes-tu pas ce travail? et avec Taffixe prédicatif : nem szeretsz dolgozni = n'aimes-tu pas à travailler. Ces singularités ne sont qu'apparentes, et un peu d'analyse retrouve le principe sous tout cela. Sauf le cas de la conjugaison objective qui tient à un tout autre ordre d'idées, la distinction entre la conjugaison déterminée et l'indéterminée rentre dans celle entre la transitive et l'intransitive. En effet, pour que le complément direct imprime franchement au verbe un sens transitif, il a semblé au hongrois nécessaire que ce complément fut bien déterminé; on a pensé que celui consistant en un inûnitif ou en un substantif exprimant une espèce et non un individu ne donnait pas au verbe la réalité de la qualité transitive, mais seulement son apparence ; que ces expressions, par exemple : « aimer à travailler, faire tort, » expriment une idée unique, composée, plutôt qu'une action agissant sur un être réel. Quant à ce fait que la conjugaison possessive ou transitive ne s'applique pas quand le complément est de la première ou de la seconde personne, il s'explique aisément si l'on reconnaît que la conjugaison objective de première à deuxième personne n'est qu'un débris d'une conjugaison objective plus étendue qui existe dans des langues congénères, par exemple en mordwin, et qui seulement n'avait pas atteint la troisième personne, parce que là un autre point de vue avait dominé, celui de l'expression des idées verbales différentes.

Au passif, toutes ces nuances n'existent plus; à toutes les personnes, les afûxes sont franchement possessifs.

Une autre langue ouralienne, l'ostiak, suit le même système, mais seulement à la deuxième personne du pluriel et à

la troisième du duel. Les pronoms possessifs diffèrent peu, quant à leur forme, des pronoms prédicatifs, ce qui aura facilité leur confusion aux autres personnes.

L'esquimau présente absolument les mêmes phénomènes. Sans doute, il a une conjugaison objective très réelle, de laquelle nous n'avons pas à nous occuper ici, mais le domaine de cette conjugaison cesse lorsque le complément est de la troisième personne, et alors le verbe prend la forme transitive, tandis que s'il n'a pas de complément ou si le complément est égal au sujet (forme réfléchie), le verbe revêt la forme inlransitive. Toqupoq signifie : il tue lui, tandis que : toqupàj il tue soi ; sanavoq, il est travaillant, sanavà, il travaille. Cette différence se marque par l'emploi dp la double sérijB de pronoms : o est à la troisième personne le pronom possessif; q le pronom prédicatif. Kiwf-a = son serviteur; tik'po-q = il arrive.

En aléoute, le môme verbe emploie deux formes dans sa conjugaison alternativement, tantôt la forme possessive, tantôt la prédicative, la première appliquée à un petit nombre de temps et de modes, la seconde à presque tous.

Ainsi, l'on emploie à l'indicatif présent la forme prédicative, au subjonctif présent la forme possessive. La différence des affixes ne serait donc pas ici diacritique des différentes idées verbales, ou des voix; cette distinction n'y était qu'en germe, sans emploi de différenciation bien précis; cette fonction de différenciation est entrée en vigueur dans l'esquimau, langue congénère; nous verrons ailleurs que les différenciations de formes ont précédé leurs fonctions diacritiques.

Dans les langues saraoyèdes, le verbe se conjugue prédicativement ou possessivement, le substantif possessivement ou prédicativeraent, de là aucune différence essentielle entre le nom et le verbe, et nous avons classé plus haut ces langues à ce point de vue. Mais en ce qui concerne les verbes euxmêmes, elles appliquent leur conjugaison prédicative au seul verbe intransitif; quant au verbe transitif, il peut apparaître

avec FafQxe possessif ou le prédicatif ; la diffërenciation étant incomplète, on la corrobora eh faisant stccorder le verbe transitif en nombre avec le régime direct. Par contre, les suffixes possessifs et les prédicatifs sont nettement différents les uns des autres quant à la forme. Mada-m^ signifié : je coupe, en général, sans désignation d'objet; mada-ii^ je coupe soit de la même manière, soit avec objet désigné.

Ce procédé nous instruit avec son imperfection même. Il marque un stade linguistique pendant lequel on s'efforçait de différencier Tintransitif du transitif par les divers affixes, et on y réussit; mais ou ne réussissait pas encore, par contre, à bien différencier et caractériser le transitif.

En maya et en quiche, le système devient d'une grande complication. Il existe une double série d'affixes; les uns sont suffixes et prédicatifs, les autres préfixes et possessifs. L'affixe suffixe et prédicatif est toujours employé dans la conjugaison du substantif et de l'adjectif, ce qui lui donne bien le caractère d'iotransitif ; il alterne avec l'autre dans la conjugaison des verbes d'état ou d'action, et cette alternance dépend des différents temps qu'il faut en même temps exprimer.

Le maya possède les trois temps subjectifs essentiels : présent, passé et futur. Le verbe transitif, au présent, se suffixant le pronom-objet, se marque par la préposition analytique du pronom non affixe; l'intransitif emploie l'auxiliaire « kax^ être occupé à, être, » avec le pronom préfixé à cet auxiliaire, que précède la racine verbale. A l'aoriste, le verbe transitif préfixe le possessif, et l'intransitif suffixe le prédicatif. Il en est de même au futur. Le passif s'exprime par l'intransitif. Il en résulte que le maya suit la règle sus-établie pour l'emploi du possessif ou du prédicatif, et que l'influence des temps n'agit que pour déterminer la préfixation ou la suffixation, ce qui ne nous intéresse pas ici, et que pour substituer quelquefois le pronom indépendant à l'affixe.

En kiriri, le verbe a la forme prédicative, par conséquent intranéitive, et l'exprime soit par le pronom entier, soit par le pronom raccourci : koio xietsa, ou koto tsa, je vole. Mais

«. ri «•

quelquefois il emploie Taffixe possessif ix^^hotù, signifie : je vole, ou mon vol.

Arrêtons-nous sur ce point, qui est très important. En kiriri, nous trouvons le double emploi du prédicalif et du possessif, mais cet emploi ne sert pas à différencier le transitif et l'intransitif, il s'emploie dans le môme verbe, et proba-blâment dans le même sens. La formule prédicative a pris naissance auprès de la formule possessive, et a déjà presque éliminé celle-ci. Nous sommes en pleine évolution morphologique, mais cette évolution a laissé le côté psychologique indifférent.

Que faut-il en conclure? Un principe général que nous aurons souvent Toc'casion d'appliquer dans la grammaire comparée, et que nous énonçons ainsi : tous les phénomènes d'ordre dynamique ont été d^abord des phénomènes d'ordre purement mécanique; en d'autres termes, tout ce qui a servi à exprimer des différences de sens n'a d'abord établi que des différences de sons. Non-seulement la partie phonétique du langage, mais aussi sa partie morphologique travaillent en dehors de sa partie psychologique ; quand chacune a travaillé séparément, on met les résultats en commun, et ceux obtenus par chacun servent à l'autre pour son élaboration ultérieure. Nous en avons un exemple frappant en ce qui concerne le procédé du redoublement; envisageons seulement ce qui se produit dans les verbes. Cette réduplication est la caractéristique énergique du temps parfait; eh bien! autrefois elle affectait le présent, il nous est resté des fossiles qui le prouvent : TtÔYijAi, StSw^xi. Ce n'est que peu à peu que la psychologie emploie ce que la morphologie lui a préparé, que le redoublement se cantonne au temps parfait, qu'il quitte même les autres parties du discours où il a exprimé le pluriel, que chaque différence de son prend sa fonction propre et unique. On redoubla les mots ou les syllabes, sans savoir pourquoi d'une manière précise, ou n'ayant que l'idée générale d'exprimer une intensité. Il faut même aller plus loin. A l'origine, cette idée n'existait même pas, et le phénomène dut sa nais-

sauce à la simple harmonie phonétique. L^enfant a une tendance naturelle à redouhler les mots et les syllabes; cette répétition, ce refrain plaît à son oreille; elle forme aussi un procédé mnémonique, elle est en prose ce qu'est la rime en versification; l'idée du temps parfait semble alors bien loin de s'y appliquer.

Il en est de même en mixtèque; seulement, le pronom prédicatif employé n'est pas abrégé, mais consiste dans la forme pronominale entière : Je pêche s'exprime de ces deux manières : duhu yodzaiewUiy ou yodzatewUi-ndi,

Le guarani-tupi présente ceci de très curieux que, tandis que toutes les antres langues qui différencient le transitif de l'intransitif par l'emploi des afûxes pronominaux appliquent l'affixe possessif au transitif, et le prédicatif à l'intransitif, il opère d'une manière inverse et marque, au contraire. Vintransitif par le possessif, et le transitif par le prédicatif.

Conjugaison transitive. Conjugaison intransitiYe.

Tnka, tqbb. Bfaendiuir, sb souterie.