TITRE PREMIER

DE LÀ P£ES£NG£ OU DE L^lfiSENGE DU VERBE « ÊTRE, » NON lUXILUIRE, DANS SON SENS PROPRE d'EUSTER.

Nous avons dit que le verbe était à la fois l'instrument et l'indice le plus sûr de l'abstraction. Faut-il en conclure que sa présence dans une langue la rend abstraite, et que son absence la rend concrète?

Ce serait aller trop loin. Le verbe : « être » est un indice d'abstraction, surtout lorsqu'il parvient à prendre une fonction morphologique. Quand il n'a que sa signification lexiologique, sans doute il exprime une idée abstraite; mais beaucoup d'autres verbes qui traduisent des opérations intellectuelles ou des qualités sont abstraits aussi. Cependant, ici l'abstraction est plus grande. En effet, les langues où manque le verbe : « être » le prouvent.

Ces langues sont :

Premièrement. — Toutes les langues de l'Amérique, excepté le keshua, le tarasque, le maya, le quiche, l'othomi, le dacotah, l'algonquin, le chiapanèque, le timucua, le jagan, le nahuatl.

Deuxièmement. — Parmi les langues africaines, le papua, le bari, l'eûk, le logone, le maba, le teda, le kanuri.

Troisièmement. — Les langues nubiennes, sauf le nuba.

Quatrièmement. — Les langues hyperboréennes, excepté l'aléoute.

Cinquièmement. — Les langues australiennes.

Sixièmement. — Les langues polynésiennes, mélanésiennes

et malaises, excepté le malgache, le viti, le javanais, le malais.

Septièmement. — Les langues samoyèdes.

Huitièmement. — Des langues éparses : le coréen, l'ab- €baze.

Toutes les autres semblent posséder le verbe : exister.

Mais chez quelques-unes de celles ci-dessus énumérées et possédant le verbe ; « exister, » il en est plusieurs où ce verbe ne devient ni auxiliaire pour le temps, ni copule pour la voix ;

ce sont :

V Le nahuatl, 2** le malgache, 3® le javanais, 4* le dacotah, 5** les langues sémitiques autres que l'arabe moderne, 6** le mordwin et plusieurs langues finnoises, 7° l'algonquin, 8° le

viti.

On voit d'après ce double tableau qu'il n'existe qu'un petit nombre de langues où le verbe : exister se trouve dans son sens plein, sans fonctionner en même temps comme mot vide, ce qui nous empêchera de nous arrêter longtemps au présent titre. L'existence du verbe « être » ne faisant pas fonction morphologique est ainsi peu importante.

Mais cette existence, quand nous passons à la fonction de copule ou d'auxiliaire. Test extrêmement.

Ce sont, en effet, les langues qui ont le caractère général plus concret, les océaniennes, les américaines, les hyperboréennes, les australiennes, auxquelles ce verbe fait défaut. Donc la présence du verbe : « être » est un signe d^abstraciiorif son absence est un signe de concréiisme. Parmi les langues de l'Amérique, d'après l'énumération ci-dessus, ce sont les langues les plus civilisées qui le possèdent, au moins dans le sens d'exister.

Comment se fâit-il que les langues monosyllabiques le possèdent aussi, de même que d'autres auxiliaires? C'est que ces langues sont civilisées, qu'on les appellerait d'ailleurs à tort concrètes, qu'elles réalisent l'abstraction d'ailleurs par la règle de position.

Comment les dialectes de l'Afrique le possèdent-ils ? C'est

qu'ils ne sont nullement places à un degré inférieur, que le système grammatical de quelques-uns d^eux, par exemple du groupe bantou, est très élevé.

Dans une même famille, si une langue parvient à un plus haut degré de civilisation, le verbe : « être » y prend naissance; c'est ce qui est arrivé pour le malgache et pour les langues cultivées d'Amérique.

Mais le verbe : « exister x> n'a pas toujours eu, même dans cet emploi restreint, cette signification abstraite; il est même probable qu'il a dû avoir toujours d'abord un sens concret, enfin quelquefois il a eu simultanément son expression abstraite et son expression concrète, quelquefois cette dernière s'est conservée jusqu'aujourd'hui, et même, ce qui est plus étrange, s'est reproduite tout à coup une seconde fois.

En effet, toute idée abstraite a son fondement et son point de départ dans une idée matérielle et concrète; c'est ce qui se vérifie ici.

La langue Viti n'exprime pas le verbe : « être, » mais elle possède les nombreux verbes suivants qui le remplacent : tikOy être assis; tù, être debout; no, être étendu; koto, être couché; lako, aller; volt, tourner; au lieu de dire : « l'arbre a des fruits, à l'arbre sont des fruits, » on dit : l'arbre sont debout les fruits, sa vUa tu na kau; pour : l'enfant est guéri, l'on dit : Venfant va ou marche guéri; au lieu de ; « je lis, » l'on dit : « je tourne lisant; » et plus simplement : «c moi debout, » remplace : « je suis. »

Le nahuatl avait commencé ainsi, mais l'idée abstraite finit par se dégager, alors l'expression se raccourcit. Les verbes concrets sont nombreux : icac, être debout; mani, être étendu; onoc^ être couché; yauh, aller; uallauh^ uitz, venir; tous signifient : exister. A la fin, l'un d'eux triomphe, c'est icac^ être debout^ mais en devenant abstrait, il s'abrège et devient ca. Le verbe substantif en maya et quiche a la même origine sans doute, ayant la même racine.

L'irob-saho présente aussi un grand nombre de verbes auxiliaires d'origine concrète. Ce sont les verbes ne, ki^ etc..

qui ont signifié d'abord : se tenir debout, être assis. Tous ces verbes ont coexisté, et pris tous le ^ens abstrait, tandis que dans le nahuatl un seul subsistait et prenait ce sens, celui qui signifiait : êire debout. En eflfet, « être debout » est le sens concret qui touche le plus près au sens abstrait d'exister.

Au contraire, lorsque le verbe : « être » s'est dégagé de plusieurs racines concrètes, il n'est pas rare de voir une au moins des racines concrètes subsister avec son sens propre au moins longtemps, se tenir ainsi en réserve et remplacer la racine devenue plus tôt abstraite et épuisée. C'est ainsi que la racine : vas, habiter, est devenue en allemand le verbe : être dans wesen, tandis que dans les autres langues il conservait le sens concret d'habiter.

Ce qui est plus curieux, c'est la résurrection du mot concret, ou plutôt la formation d'un nouveau mot concret qui prendra le sens abstrait mais lexiologique d'exister, tandis que l'autre racine passe au sens plus abstrait et morphologique d'auxiliaire ou de copule. C'est ce qui a lieu en espagnol, ou estar, dérivé de stare, apparaît à côté de ser. N'estce pas une sorte A' atavisme?

Dans les langues où le verbe : « exister » ne se trouve pas, il n'est point remplacé, puisque l'idée elle-même ne s'est pas formée. Remarquons cependant un procédé particulier qui l'exprime d'une manière indirecte, par la répétition de l'article. Au lieu de dire : « f existe, » on dira : « moi moi »

C'est ce qui a lieu en paez, où le verbe substantif se forme en joignant la forme pleine du pronom à sa forme apocopée : ingi-ng^ tu es=- toi t; kina-k^ il est = il il.

Une autre langue . de l'Amérique, le matlatsink, emploie un procédé tout différent, qui consiste à mettre auprès du pronom une particule qui n'a rien de verbal, mais qui donne la sensation du verbe substantif; ainsi l'on conjugue, cette particule étant ki : ki-kaki, je suis; ki-kahatsiy tu es, etc.

Cela nous conduit au verbe : « être, » qui, employé comme copule, se présente souvent invariable, semble autant une conjonction qu'un verbe, et dont nous reparlerons en sou

lieu. Signalons pourtant le verbe substantif mexicain «t maya, qui sert aussi de conjonction : copule entre les mots, copule entre les propositions à la fois.

Enûn, le verbe substantif dans le sens d'exister n'a pas une expression négative; il ne l'acquiert que plus tard, lorsqu'il a déjà rempli sa fonction grammaticale positive.