PREMIÈRE SECTION

PAOCÉDÊS EMPLOYÉS POUR DISTINGUER L'IDÉE VERBALE DE L*IDÉE NOMINALE DANS LES TERRES INTRANSITIFS

Parmi ces procédés, on n'employa jamais le verbe : a être; » aussi nous les rappellerons très brièvement.

De même' que le verbe qualiûcatif se confond d'abord avec l'adjectif, de même le verbe d'état ou intransitif se coQfond d'abord avec le substantif; au lieu de dire : a je marche, » on dit : <c la marche de moi; » au lieu de : « je vois » (et le verbe : voir est réellement intransitif s'il apparaît sans complément), on dira comme en namaqua : Vœil de moi.

La différenciation nette entre le substantif et le verbe d'abord à la fois intransitif et transitif se fit par un procédé unique, par l'emploi d'une forme différente de pronom per^ sonnet suffixe. Le substantif conserva la forme possessive, laquelle dans l'origine existait seule et lui était commune avec les verbes intransitifs et transitifs, et même avec les verbes adjectifs, et le verbe prit des afûxes pronominaux

prédieatifs. Mais cette différenciatiofi ne se fit pas en un jour, ni également pour tous les verbes; les transitifs et les intran» siiifs Y arrivèrent avec une vitesse différente, ce qui constitua entre eux une différenciation transitoire que nous décrirons dans le chapitre suivant.

Nous avons à nous occuper ici de deux états différents : \^ celui de confusion entre le verbe et le substantif, par remploi pour les deux de pronoms afûxés de même nature; 2** celui où ils se différencient par l'emploi de Taffixe prédicatif dans Tun, du possessif dans l'autre.

§ 1. — Langues oii l'idée verbale se confond avec l'idée

substantive.

Ces langues sont nombreuses et présentent sur ce point Tétat rudimentaire. Ce sont :

4» Le hottentot, 2° le mandé, 3° le sonhrai, 4* le kanuri, 0^ l'athapaske, 6* le zapothèque, 7° le moxos, 8^ le keshua, 9"" le Iules, 40"^ l'abipone, 44® le tsoneka, 42"^ le kunama, -13** l'égyptien, 44° l'abchaze, 45° l'iénissei et le kotte.

Je n'en donnerai que deux exemples, ceux du hottentot et de l'égyptien.

En hottentot, le substantif est tellement confondu avec le verbe que chaque substantif peut être mis à la première, à la deuxième et à la troisième personne, et que cette expression combinée est susceptible de cas. On dit : kyû-ta, maîtremoi, nominatif; h^U-te, maître-moi, accusatif; kjii-gye, maîtres-nous, au nominatif; aii-ts, homme-lui; gii-b, pèrelui ; par contre, mû-b, qui signifie Vœil =±: œil-il, signifie aussi : il voit = voir-il; mû-s qui signifie Vœil = œil-elle, signiOe aussi : elle voit = voir-elle; mû-gu, qui signifie : les yeux = yeux-ils, signifie aussi : ils voient = voir-ils.

En vieil égyptien, M. Frédéric Muller fait bien ressortir l'identité du pronom personnel dans les verbes et dans les noms, la qualité possessive de ce pronom, et la confusion de

oes deux parties dtt discours, ea donnaot le tableaa saivant que npus ne pouvoas jBieux faire que de reproduire :

jtfeh-a. .

Meh'k. .

Meh-t.. .

Meh-f.. .

Afe/i-s.. .

Meh-an.

Meh'ten.

Meh'Sen.

Je remplis per'^fL ma maisoii.

ta remplis per^k ta maison.

ta (fém.) remplis per^t ta -«-

il remplit per^f. sa —

elle r«:mpUt per-s. sa i—

nous remplissons per-an notre —

vous remplissez per^ien Totre —

ils remplissent per^seri leur —

Tandis que dans l'irob-saho, qui suit un système tout contraire, c'est-à-dire qui différencie le verbe du substantif par remploi du préfixe pronominal devenu subjectif, il fait ressortir le procédé contraire par le paradigme suivant :

SL-likè j'envoie

ta-likè tu envoies

ya^likè il envoie

ta^likè elle envoie

na-likè nous envoyons

ta^likin. . . . vous envoyez

ya-'Hkin. ... ils envoient

ji^gamid, . . .

ku-garùd. . .

mon esclave

ton esclave.

ka-garùd. . .

son —

te-garùd. . . .

son —

ni-garùd., . .

notre —

sini-gariidr .

votre —

ieni-garùd. .

leur —

Le hottentot et le vieil égyptien présentent deux formules différentes; dans les deux, il est vrai, il y a confusion entre le substantif et le verbe, mais dans le premier la confusion ce réalise par l'emploi de Taffixe prédicatif à la fois dans les deux parties du discours, et dans le second par remploi du pronom possessif toujours.

Ce n'est donc pas l'emploi du pronom possessif qui caractérise cette division, mais l'emploi d'une même forme de pronom pour le substantif et pour le verbe.

Seulement dans le premier cas c'e$t le substantif qui vie^t

se confondre avec le rerbe ; dans le second cas c^eat le verbe qui vient se confondre avec le substantif.

Ce verbe a-t-il précédé te substantif comme l'idée d'action et de qualité a précédé l'idée de substanee? Il serait inexact de laffirmer; il y a eu d'abord confusion entre les deux expressions. Si l'être n'est connu que par ses qualités, on abstrait le moins possible les qualités de l'être, lequel en renferme plusieurs et forme un ensemble concret. Aussi c'est la forme possessive qui domine, et, dans le groupe des lan*gues ci-dessus énumérées, le hottentot seul a adopté la forme prédicative.

La forme possessive offre, en effet, la plus grande simplicité; elle réduit le verbe en substantif^ la conjugaison en déclinaison, puisqu'elle n'est qu'une application du cas génitif, et la proposition entière, quand il s'agit de verbe intransitif, en un seul mot composé.

On peut donc regarder l'universalité de l'emploi de l'afibûe possessif dans une langue comme l'indice d'un état rudimen^taire et d'un caractère concret. L'afflxe prédicatif, pourvu qu'il .différencie le verbe du nom, est un premier degré d'abstraction; l'emploi assez rare de la copule est un degré de sur-abstraction.

§ 2. — Langues où Vidée verbale se différencie de Vidée substantive par Vemploi des affixes possessifs et des prédicatif s.

En d'autres termes, le verbe n'emploie plus que les affixes prédicatifs, tandis que le possessif reste cantonné dans la sphère du substantif.

Cet état ne suit point immédiatement le précédent; pendant une certaine période, la langue flotte dans l'expression verbale entre le possessif non disparu tout à fait et le prédicatif qui se forme; mais, pour d'autres motifs, nous n'étudierons ce dernier état que dans la division suivante.

Voici les langues qui emploient toujours Vaffixe prédicatif daos les varbes :

4« Le nahuatl, 2° le tarasque, 3* le mosquito, 4** le matlasinsk, 5" le poul, 6* le saho, 7* les langues dravidiennes.

Ces dernières distinguent très-nettement le verbe du substantif par ce moyen, ainsi, du reste, que nous avons vu tout à l'heure le saho le marquer dans le paradigme ci-dessus eilé. Mais ces langues ajoutent à celte différenciation une différenciation nouvelle en préposant le pronom au substantif, en le suffixant au verbe : un tagappan, ton père; peny-i, tu es grand.

Mais par un reste de Tancienne confusion, Taffixe est le même dans les deux cas pour la première personne : eniagnppan, mon père; periy-en, je suis grand.

En outre, des traces de Tancieune confusion entre le substantif et le verbe subsistent encore, en ce que le verbe conjugué peut ensuite se décliner; ainsi : periy-en, je suis grand, peut se mettre à l'accusatif, et devient alors : peny-en-ey, me qui magnus; periy-en-al, par moi qui suis grand. Cette déclinaison est possible, même quand s'est ajouté l'indice du temps; ainsi : nd, étant l'indice du passé, nada-nd^en-ei, signifie : me qui ambulabam.

Ces particularités prouvent que le verbe §e dégageant du substantif par l'emploi du prédicatif, avait conservé une tendance vers l'ancienne confusion.

Le nahuatl est une des langues qui distinguent le mieux les afûxes pronominaux; il les différencie plus complètement dans un but nouveau, celui de la conjugaison objective, et possède trois séries : i^ celle du pronom-sujet, 2^ celle du pronom-objet, 3° celle du pronom-possessif réseTvé aux noms; pour celui de la première personne : ni, nech, no; pour celui de la deuxième : ti, mitz, mo.

Le mosquito fait assister à la genèse de ce procédé. Il possède d'abord un pronom détaché uniforme et servant à la fois de prédicatif et de possessif. La simple différenciation entre

les noms et les verbes consiste alors à intercaler entre le pronom et le substantif le mot : dukia, propriété, qui manque au Terbe. Plus tard, la différenciation naît dans l'affixe luimême : rafûxe prend d'autres racines pour le substantif quand il s'agit des noms de parenté et des parties du corps^ humain : inte-ke, ma main, au lieu de yun-dukia mite. Puis, mais plus faiblement, on différencie celui du verbe à certaines personnes, tout en y maintenant le pronom avec sa forme isolée, de sorte qu'il en résulte une expression pronominale pléonastique : yun sauras-ne, je suis malade (ne = deuxième forme de yun).

Le poul possède aussi la quadruple série de pronoms, dont deux seulement nous intéressent ici : ^° forme isolée, 2° forme jprédicativey 3^ forme possessive, 4° forme objective.

Le verbe se distingue du substantif : ^® en ce qu'il emploie la forme prédicative au lieu de l'objective, 2^ en ce qu'il préfixe au lieu de sufûxer.

Quant à ces deux formes, elles sont nettement différentes : première personne, an ou mi; deuxième, ma ou a; troisième, mako ou o.