LA SCIENCE

EMPEYROS

Je le vois à regret , mon ami , mes conseils sont inutiles; j’ai beau faire et beau dire, votre goût l’emporte toujours. Vous quittez à peine vos etudes solitaires et vos méditations ; prenez garde, il y a péril pour le médecin à rester dans la sphère des abstractions, et mon opinion est fondée sur d’incontestables ve'rite's.

PHILOMATHKS.

Je vous remercie de vos conseils, et suis sensible a des reproches partant d’une vieille amilie', mais ils me touchent peu. Savez-vous pourquoi? c’est que je ne conçois pas le pe'ril dont vous me parlez; vous confondez toujours les principes, les abstractions, si vous voulez, avec les chimères, les illusions.

EMPEYROS.

En effet, à mes yeux la différence n’est pas très-grande. Faut-il encore vous répéter que' la base de notre science est et sera toujours l’expérience? Sans elle, il n’y a rien d’assuré, rien à prétendre ni dans le présent ni dans l’avenir; c’est elle qui fait et constitue le médecin : studio doctor, experientiâ medicus,

PHILüMATHES.

Ah, nous y voilà! l’expérience! Et qui vous dit le contraire? Mais cette expérience est-elle donc autre chose que le résultat d’une sagace et profonde méditation sur ce qu’on a vu, sur ce qu’on a entendu , sur ce qu’on a fait, sur ce qu’on a observé, etc., ars iota in ohservatiordbus , plus la réflexion, plus la méditation?

EIVJPEYRÜS.

Sans contredit ; mais quand on ne voit pas ou qu’on ne voit que peu de choses, quand on ne fait rien ou presque rien, convenez-en, Texpe'rience est bien restreinte, à peu près nulle. Voir, examiner, inférer, expérimenter, jamais imaginer, voilà la bonne théorie. Connaître et traiter des maladies, est-il d’autre moyen pour devenir médecin habile? Les quatre murs d’un cabinet d’étude ne sont pas les limites du monde scientifique, à moins de se condamner à ressasser de vieux sophismes de médecine. Ne pensez-vous pas qu’il est une foule de choses qu’on ne trouve point dans les livres, souvent meme les plus importantes, parce qu’elles sont les plus réelles, les plus positives ? c’est là pour nous le véritable enseignement.

PHILOMATHES

Mon cher ami, il y a trois sortes d’enseignemens, ayant chacun leur utilité : il y a l’enseignement par les livres, l’enseignement par la pratique, l’enseignement les yeux fermés et les mains dans les poches ; ce dernier est parfois le plus étendu, le plus utile, et certainement le plus notre. Il s’agit de savoir celui que vous préférez. Qui vous dit que tel homme, enveloppé

dans sa robe de chambre, plonge dans son fauteuil, ne déploie pas des forces mentales bien autrement importantes à la science que celles qui s’étalent dans une pratique active et galopée, selon le mot de Bomart.

EMPEYROS.

Je ne suis pas convaincu de ce que vous dites. Quant a moi, la pratique me paraît préférable à tout : voir et faire, tel est mon principe. L’ëtude continuelle, assidue, me semble, comme la fantaisie d’un oisif, une véritable superfétation dans la vie du praticien. Ce n’est ni aux abstractions de l’intelligence ni aux éclairs de l’imagination que vous reconnaîtrez le mérite d’un bon médecin; rimagination surtout est, pour ainsi dire, le démon domestique et fascinateur du philosophe et du médecin : du tact, de la pénétration, beaucoup de justesse dans l’esprit, de précision dans les idées, voilà quels sont les caractères de ce dernier.

PHILOMATHES

Mais qui a préparé, fécondé cette justesse de l’esprit, si ce n’est l’étude, le savoir et la réllexion? Et si le progrès a lieu, s’il nous est permis de pénétrer dans cette teiTe promise de la science, n’est-ce pas à l’imagination, au génie qu’on le doit.i^ îl est utile de creuser un sillon

par la pratique, mais il ne faut pas s’y borner, s’y renfermer, en un mot, rester à l’absurde fixe de la routine. oir et faire , comme vous dites , sont beaucoup; mais conclure, voilà l’essentiel, c’est la base même de la science. Or, on conclut en méditant ; c’est par cette sagesse de conception, cette vigueur de pensée, cette force de raisonnement qu’il est possible de faire jaillir la lumière de ce dur rocher qu’on nomme la raison humaine, La méditation, voilà le moven de s éclairer. Ferme les yeux et tu verras, comme l’a dit un philosophe, n’est pas un paradoxe aussi formel qu’on le croirait.

EMPEYROS.

Mon ami, vous exagérez mon opinion ; je suis loin de nier les bons effets de l’étude, de la méditation dans le cabinet ; je n’en blâme que les excès, qui ne mènent à rien, ou, ce qui revient au même, à cette métaphysique obscure, sœur ambitieuse de la physiologie, et qui prétend toujours au premier rang. Au fait, une idée n’existe pas, au moins dans sa valeur, tant qu’elle n’est pas réalisée : le véritable créateur n’est-il pas celui qui féconde ce germe? Qu’est -ce qu’une découverte à laquelle manquent les applications? Que penser d’une théorie sans la pierre

(le touche de la praticjue? N’est-ce pas une simple conception ide'ale toujours dans le vague? Je dis plus : une idée riche, puissante, et qui n’a pas l’acte pour expression, est une ide'e stérde. En médecine, qui n’a rien vu, qui n’a rien fait ne sait rien, telle evSt ma conclusion. Du reste, je vous en avertis, j’ai fort étroite cette partie du cerveau destinée à recevoir les choses qui ne sont pas claires, les brouillards de la métaphysique.

PHILOMATHES

Vous avez raison sous un point de vue : cependant, le moyen d’obtenir cette pensée profonde, originale, est certainement l’étude et la réflexion. Vous en blâmez l’excès ; mais où placer les bornes? quand faut-il s’arrêter et dire : Je touche la limite? L’art n’est qu’une idée exprimée, car très-souvent on est forcé d’aller de l’idée au fait. Le monde médical a ses régions inconnues qui attendent un nouveau Colomb : mais pour y parvenir, il faut tantôt s’appuyer sur les faits connus, tantôt s’éclairer pour ainsi dire de l illumination soudaine , sorte d’impression vive, claire, rapide, qui du fond de l’intelligence fait jaillir une heureuse idée, un principe coéternel à la vérité ; le génie de l’inspiration est

de la force , le ge'nie de la réflexion est de la patience, l’histoire des sciences en est la preuve. Un « priori élevé découvre parfois un horizon immense, qu’on ne peut ni connaître ni parcourir que successivement, et en tâtonnant avec le terre-à-terre de l’analyse et du détail. Dans une de ses lettres, John Hunter écrit à Jenner: « Pourquoi penser? Pourquoi ne pas expérimenter? » C’est que ce dernier n est souvent que le complément de l’autre, et les travaux de Hunter lui- même en sont une preuve très-remarquable. L’idée mène à tout, et les hommes vraiment supérieurs savent une foule de choses qu’ils n’ont jamais apprises.

EMPEYROS.

Penser, méditer dans son cabinet pour voir clair dans sa pratique, tout cela, mon ami, me semble douteux, parce que tout cela me paraît être dans le vague et l’obscur. Quant à moi, je ne compte guère sur cette inspiration du mens dwinior, dont vous faites tant de cas, et sur ceux qui l’emploient ; il faut voir là des espèces de devins formulant des oracles, plutôt que des explorateurs rigoureux et précis. Le progrès incontestable et réel n’est dii qu’à l’expérience et aux expériences, au fait, au visible, au palpable, si

VOUS l’aimez mieux. Vouloir dans une science de laits parler métaphysique, abstraction, c’est graver sur le piédestal d’un sphynx ignoré la grammaire d’une langue inconnue. D’ailleurs, cette manière engendre toujours des opinions intolérantes, qui restreignent le champ de l’observation, qui imposent certaines doctrines, et souvent compriment le ressort du progrès.

PHILOMATHES

Pas autant que vous le croyez; toujours estil que les principes, les solides principes ne sont trouvés, élaborés que par un long travail de méditation ; de là le progrès. Agir autrement, c’est se maintenir dans une sorte d’activité toujours stérile, parce qu’elle est sans but; voilà ce qui arrive aux praticiens vulgaires et routiniers. Pour les hommes qui pensent peu, le progrès semble toujours difficile ; ils n’ont d’esprit que pour concevoir des obstacles, des impossibilités, ou nier les entreprises des autres ; ils professent une sorte de culte pour les bornes. La condition stationnaire est à leurs yeux une sorte d’idéal de prudence et de sagesse ; ils confondent sans cesse l’immobilité avec la persévérance; ils condamnent toute tentative comme impuissante, tout effort comme une fidle har-

tliesse, et toute esperance comme une illusion; jamais ils ne savent ni voir ni comprendre une lumière vive et féconde qui luit à l’horizon. Dispensez-moi des exemples ; vous savez bien qu’ils ne manquent pas plus à notre siècle que dans ceux qui l’ont pre'cédé.

EMPEYROS.

Arrêtez-vous, de grâce, mon cher ami; comment ne voyez-vous pas que dans ces élucubrations de l’esprit, ces profondeurs métaphysiques, il est fort à craindre de substituer les élans de l’imagination, ou les témérités de la conjecture, à la connaissance des faits, aux résultats de l’observation et de l’expérience pratique. Cela est si vrai, que pour un médecin théoricien qui par hasard aura conçu une bonne idée, combien n’y a-t-il pas de songe-creux, d’enthousiastes, de fanatiques, en un mot, de r'êveurs.^ voyez-vous là le progrès?

PHILOMATHES

L’excès en tout est un défaut; mais vous conviendrez que si, dans certains cas, l’imagination étend par trop le cercle des idées, l’application des règles, purement et simplement, le rétrécit outre mesure ; pour avoir dédaigné de s’abreu-

ver aux doctes sources, presque toujours ou arrive aux vues étroites, à la routine. Vous vous moquez des abstractions et des abstracteurs ; vous remarquez qu’il en est bien peu d’utiles à la science ; mais ne peut-on pas dire la même chose des praticiens.^ Où sont les bons, les grands, les remarquables? N’y a-t-il pas toujours dix maçons pour un architecte, trente gâcheurs pour un maçon? Pour un homme arrive' à une pratique inge'nieuse et hardie a force de lumières, combien de ve'ritables machines à recettes, ayant la religion de la consigne dont le principe est d’agir sans penser! Ne vous e'tonnez donc pas qu’il y ait tant de théoriciens qui rêvent et n’agissent pas ; les rêveurs dont vous parlez font quelquefois le destin de la science.

EMPEYROS.

Eh bien! très-honoré confrère, puisque vous m’y forcez, je vous dirai que les meilleurs, les plus profonds de vos théoriciens, hommes d’affirmations et non de démonstrations, n’ont jamais fait que des systèmes, toujours des systèmes. La plupart se sont essayés a ce jeu de l’esprit qui consiste à être paradoxal pour être piquant, à être absolu dans ses principes, pour convaincre les autres qu’on a trouvé le vrai, à

être emphatique pour frapper les imaginations. Mais qu’est-il aiTivé.^ Ces systèmes ont paru et ils ont passe', le champ de la science est jonche' de leurs de'bris. Et ce qu’il y a de remarquable, c’est que chacun des systématiques prétendant avoir deviné le secret de la nature, donnait sa théorie comme la clé du sanctuaire, comme le dernier mot de la science ; voyez pourtant ce qui en est de ce tableau fantastique. A vrai dire, l’histoire de la science n’est que celle des illusions, des mécomptes et des erreurs des systématiques,

PHILOMATHES

Il ne s’agit que de s’entendre. En médecine, comme dans les autres sciences, les vérités absolues, universelles, sont hors de notre pouvoir. Dans la profonde nuit où nous sommes des causes, la nature intime de cette chose mystérieuse qu’on nomme le principe vital, quel qu’il soit, nous étant inconnue, les primordia de chaque maladie sont couverts pour nous d’un voile impénétrable, nous l’avouons sans hésiter. La science de la vie est la science de sa cause, mais nous ne pouvons former ici que des jugeraens de vraisemblance, de probabilités, et cela en tout ce qui concerne la nature. Un illus-

tre membre de l’Académie des sciences, M.Biol, ii’a-t-il pas dit : ]Sous sommes tous ici des ètudians. Ainsi, demander la pleine lumière, la claire vision des choses, la connaissance du vrai immuable, c’est demander une intelligence hyper-naturelle ; il faut donc se résigner à ce qui est, et dire avec Heinsius : Quantum est quod nescimus! Toutefois, il est pour nous des vérités contingentes, relatives, progressives, servant de base à notre savoir; ce sont ces vérités qu’il s’agit de lier, de coordonner, de présenter sous des rapports plus ou moins étendus, d’après la manifestation des phénomènes ; voilà ce qui forme les doctrines, ce qui constitue la science à une époque donnée. Chacune de ces doctrines, comme on l’a observé, contient une portion d’erreurs, une portion de vérités; le temps et le progrès en font ensuite le départ. Qu’il y ait là une arène illimitée qui s’ouvre aux intelligences supérieures, aux imaginations vives qui cherchent, explorent, inventent, qui frappent leurs idées à des marques particulières, il n’y a pas grand mal, car soyez sûr qu’il en restera toujours quelque chose d’utile. Sous ce rapport on peut dire que tout est nouveau, que tout est vieux, car la nature est inépuisable. Ainsi il y a des scieiiees commencées, il n’y en a point, et

probablement il n’y en aura jamais d’aclievees ; rien de plus vrai, et vous en sentez maintenant la raison. Ce serait beaucoup de pouvoir reconnaître, d’assigner les limites au-delà desquelles il n’y a plus de bases re'elles pour les investigations scientifiques. Mais parce qu’une doctrine se refuse à toutes les solutions, faut - il toujours la dédaigner? Non, sans doute, mais elle a sa destine'e providentielle. La haute intelligence qui, depuis des siècles, comprit tout d’abord V effort de l’organisme contre la maladie, la réaction me'dicatrice et ses mille formes, a rendu d’immenses services à la science; pourtant ce principe paraît plus d’une fois contradictoire aux faits ; on cherche en vain l’accord intime du dogme et de la re'alité phénoménale.

EMPEYBOS.

Comme tous les systématiques, vous prenez les choses de très -haut, puis le reste vous paraît facile. Les praticiens ordinairement ne vont ni' aussi vite ni aussi loin ; la raison en est simple , c’est qu’ils sont arrêtés à chaque pas par les exceptions de la doctrine. En général, tout chef d’école veut placer la science sous la tyrannie d’un principe absolu; mais quand on arrive aux applications , la nature et le système ne

marchent plus d’accord : on croit avoir pose les limites de la science, on ne fait que constater l’inanite d’un fantôme. Pourquoi cela? c’est qu’on ne torture pas les principes dans les faits comme dans les phrases. Alors, que faire? abandonner la doctrine à son destin. C’est le parti que nous prenons, nous autres praticiens ; peutêtre nous manque -t- il certaines facultés élevées, sublimes; peut-être n’avons - nous qu’un esprit simple, froid, qui, privé des divines clartés de l’enthousiasme, ne pénètre pas audelà de la surface des phénomènes.

PHILOMATHES

Point d’ironie, mon cher confrère, le sujet est grave, et, comme dit un ancien, séria sérié. Je vous l’accorde, il n’est pas de systématique qui n’ait fondé un principe initiateur et comme exclusif pour base de sa doctrine , mais cela devait être. Chacun d’eux a cru qu’il avait saisi , puis établi à jamais une sorte de certitude absolue : de là une conviction si profonde , une affirmation si positive, j’ai presque dit un orgueil si rassuré. Les idées fondamentales établies leur paraissent si claires, si évidentes, si formelles, et les conséquences si parfaitement soudées au principe, qu’il semble que lavérllémême

les ait mspir(*s. S’il en était autrement, savex-

vousce qu’ils seraient? de ve'ritables imposteurs. D’ ailleurs, l’homme est un, et les fondateurs de doctrines ont voulu imprimer à la science ce signe profond et éternel qu’elle tient d’Hippocrate , \ unité. Si le sol de la science , comme vous le dites, est jonché des déhris de leurs œuvres, ii’est-il pas également vrai qu’ils ont creusé ce sol à de grandes profondeurs, qu’ils ont élucidé des principes et posé des hases , qu’ils ont remonté aux lois , étudié les causes , discerné les rapports, que parfois ils ont soulevé la science jusqu’à d’inaccessihies sommets, pour la faire briller de splendeurs inconnues? Toute science est mal assise si elle ne l’est sur des abstractions, c’est-à-dire sur des lois, formulées d’après les rapports des phénomènes. Les faits sont les données de la nature, mais la science, qui est l’ouvrage de l’homme, part de ces données pour s’établir. C’est ainsi que les théories, cjuoique passagères, exposent le passé, fécondent le présent et préparent l’avenir; elles constituent le seul élément unificateur de la science.

EMPEYROS.

C’est beaucoup dire, c’est beaucoup louer.

Une chose cei'taine, iiëaiimoios, c’est qiuî Ions les systèmes ressortent du tribunal des praticiens ; i] n’est pas de théorie, pas de doctrine qu ils n’aient renversée, dont ils n’aient formulé le deleatur dans un temps donné ; ils en sont les juges , ils. en sont les prêtres et les sacrificateurs. Ce qu’ils approuvent reste et se perpétue , ce qu’ils repoussent est condamné; c’est par eux que la nature donne ou refuse cette sanction de l’expérience sans laquelle les meilleures théories ne vivent pas, et n’apportent aucun fruit à la science. Ils savent faire descendre les questions scientifiques des hauteurs de la théorie dans les réalités des applications. Que sont devenus, je vous prie, tant de systèmes qui se promettaient l’éternité , tant de solutions définitives du problème des maladies? Les pï'aticiens sont venus, ils ont expérimenté , le système et les illusions ont disparu.

PHILOMATHES

N en soyez pas si fier, croyez-moi; car, avant de juger ces doctrines, bien souvent il les ont adoptées avec une ferveur imprudente. En effet, qui est-ce qui a donné de la valeur aux systèmes qui tour à tour ont régné dans la science à diverses époques ? Les praticiens. Où trouver les

sectaires, les admirateurs, les enthousiastes de tout système combine avec art ? C’est parmi les praticiens. Se'duits, dominés par l’apparente et dangereuse simplicité des idées systématiques, c’est par eux que la transfusion de ces idées a lieu jusque dans les derniers rameaux de la science. Presque tous le praticiens se groupent sous la bannière d’un chef d’école qui a su les entraîner par un certain éclat. Leur esprit, courbé surlepatentetlepositif, ne saisit guèrel’ensemble des phénomènes qu’à l’aide d’une intelligence qui long-temps d’avance a relié les faits pour en tirer des principes. Galien, qui avec sa méthode fut 1 e gui de de s praticiens pendant seize cents an s ; V an-Helmont, qui ne voyait pas de malades ; Stahl , qui n’en voyait que peu et ne s’en souciait guère; Boerhaave, qui ne se livra à la pratique qu’après la publication de sa doctrine; Brown, mort en prison à cause de ses dettes; Rasori, toujours plongé dans ses idées et ses explications théoriques; Broussais, qui n’eut jamais de clientelle civile, sont pourtant les princes de la médecine. Ils ont gouverné , dirigé , conduit les esprits ; il est peu de praticiens qui n’aient écouté leur voix, adopté leurs principes, parlé leur langage, queJ- (piefois meme avec un singulier empressement et une étonnante servilité. C’est ici qu’il faut bien

(lisliiigucr le dévouement aveugle et absolu, du dévouement intelligent et conditionnel, ce que beaucoup n’ont pas fait. Qu’est-ce que Y humorisme, le vitalisme, le contro-stimulisme , le physiologisme, etc., si ce ne sont les idées, les vues, les conceptions des systématiques qu’on a l’air de réprouver? La science en est imprégnée, saturée, et je puis dire fécondée. Chaque époque de l’histoire de la médecine n’est-elle pas la manifestation ou la phase d’une idée? En général, les praticiens exclusifs ont le défaut de se traîner dans les petites considérations du faire journalier; et néanmoins mentalement, comme à leur insu, ils agissent toujours d’après les principes des fondateurs de doctrine ; c’est un culte qu’ils peuvent oublier mais non pas abjurer. Je ne prétends pas nier à mon tour que ces illustres médecins aient trop abondé dans leur sens, que franchissant souvent certaines bornes de la vérité, ils ii’aient torfuré les faits, poussé Y analogie yi'&o^diY identité en beaucoup de choses, qu’ils ii’aientcru ariiifaillibililé de leur doctrine. Qui ne reconnaît ici le défaut des hommes de génie? Toutefois, ils ont apporté un immense tribut; et de leurs idées, de leurs recherches variées, étendues, la science s’est établie et formée. Chaque abeille fait son alvéole , mais

i’ harmonie des travaux fait la ruche. Telle est l’image de la me'decine, à la considérer depuis son origine jusqu’à nous.

EMPEYROS.

Comment ne voyez-vous pas qu’au fond vous partagez mon sentiment ? Si dans les travaux dont vous parlez, il y a quelques choses utiles, nous en avons fait notre profit, mais il a fallu le contrôle vérificateur de l’expérience , et vous savez dans quelles mains il est placé. Il y a telle idée séduisante qui ressemble à la vérité comme la dorure à l’or, mais le creuset de l’expérience démontre aussitôt la différence. Mon ami , croyez-le bien, en médecine, les applications sont tout; elles constituent les réalités, tandis que les idées ne sont que l’espérance; ne vautil pas mieux parfois abandonner l’éternelle thèse du nouveau, de l incertain, pour rester dans le possible et le vrai? Souvenez-vous du reste que la réalité est parfois une source inépuisable de nouveauté. Rien de mieux d’extraire des vues individuelles ce qu’elles peuvent avoir de juste, d’utile, de concordant, mais il convient de ne pas aller au-delà. Vous me semblez d’ailleurs un peu injuste envers les praticiens, surtout ceux de notre époque. Jamais on ne vit tant de ré-

> hU )

serve pour les explications , tant de soins pour remonter à la cause des maladies. Les observations cliniques, les recherches chimiques, les expériences sur les animaux , les investigations cadavériques, ont certainement éclairé les praticiens. Si ces praticiens craignent le vague et l’obscur, s’ils aiment les vérités qu’on puisse pour ainsi dire voir, toucher, palper, faut-il les en blâmer? Se fonder sur le raisonnement, partir des limbes d’une théorie hypothétique, sont des moyens qui ont peu de succès de nos jours; les croyaus ne vivent plus de raisonnement et d’extase, ce qui est déjà un progrès. Les praticiens en sont là; ils veulent sinonla certitude absolue, au moins une somme de probabilité issue des faits, puis basée sur les applications, évaluée d’après les résultats; nier les principes qu’ils ontadoptés, c’est rester en dehors de la civilisation medicale actuelle.

PHILOMATHES

Je les en félicite de tout mon cœur. Mais pour éviter un excès, il faut se garder de tomber dans un autre. Autrefois on négligeait trop l’étude des lésions anatomiques, maintenant cette étude est trop exclusive. Le cadavre dit bien des choses, mais il reste muet sur une infinité d’autres, précisément sur ce qui consti-

tue la vie dans ses phe'iiomèiies les plus importans. Etudier l’homme dans le cadavre, c’est le chercher où il n’est plus, de même que prétendre le connaître d’une manière entièrement abstraite, c’est le chercher où il n’est pas encore. Au-delà des organes, il y a des forces et des lois ; c’est là où il faut aller, si l’on veut pe'ne'trer jusqu’aux causes. AVeitbrecht a parfaitement raison quand il dit : lies MERK cmaioinicœ, PEU SE frigidœ sunt et jejunœ ,

« que la science anatomique seule est froide et vide d’intérêt. « Ces principes si éminemment utiles commencent à se faire jour; on reste frappé, dans beaucoup de cas, de Y insignifiance décourageante des altérations anatomiques comparées aux effets qui ont eu lieu ; c’est qu’il faut remonter plus haut. L’inflammation organique est-elle toujours et essentiellement la maladie elle-même? non sans doute; c’est la cause souvent cachée de l’inflammation qui est la véritable maladie, l’organe en est le dépositaire , l’instrument et la victime. Qui ne sait qu’on a défini la maladie, le cri de l’organe souffrant? Ceci est trop restreint. Ne vaut-il pas mieux considérer tout état pathologique dans son ensemble par lesphénomènes sympathiques, l’expression morbide de la vie consensuelle, de

l’organisme? Ce caractère peut s’appliquer à toute maladie , car il en est où le cri de la souffrance a lieu sans qu’on puisse déterminer l’organe. Selon Be'clard , « il n’y a pas plus de phénomènes morbides sans organes altérés que de fonctions sans organes réguliers, que de phénomènes sans corps, que de mouvement sans matière. » {^Anatomie générale.^ Cela est vrai ; mais on peut dire aussi qu’il n’y a pas plus de phénomènes morbides d’organes altérés, sans cause primitive, que de fonctions sans lois, que de facultés sans principes régulateurs, que de mouvement sans moteur, ou que d’effets sans cause. Seulement les uns sont à la surface, les autres au-delà. Le véritable substratum de la modification morbide se trouve toujours dans celui des forces vitales comparées à l’état normal. Cela posé et admis, on ne se perdra plus dans des investigations cadavériques infructueuses , dans une épaisse broussaille de petits faits, de petites observations, de petites expériences ; car remarquez qu’en divisant trop, tout échappe au regard, à l’esprit, tout devient confus et obscur, confusum est quidquid iri pulverem secturn est. (Senec.)

EMPEYROS.

M ais à vous entendre, on dirait que l’autopsie

cadavérique est notre unique ressource. N’est-il pas vrai que chez certains hommes, la faculté' d’investigation a toute la force et la netteté d’un sens qui révèle ; mais ne cherchez guère ce sens que chez les praticiens. Ils sont en outre aidés par l’observation clinique et la statistique. Les vrais praticiens voulant se rendre compte, autant que possible , de ce qu’ils ont fait , pour les conduire à faire mieux encore, ont fondé la statistique, établi des moyennes qui puissent guider dans le grand et difficile problème d’une maladie à connaître et à guérir. En médecine, comme ailleurs, il ne suffit pas de raisonner, il faut compter, entendez-vous, compter, aligner des produits calculés ; régler avec des additions le compte du progrès médical, est le seul moyen de s’assurer de sa réalité. Les argumens chiffrés ont une force intrinsèque qui résiste à bien des subtilités ; elles sont des démonstrations , des théorèmes.

PHILOMATHES

Tout cela est bon, très-bon, pourvu qu’on n’en fasse pas une méthode absolue. Pourtant, je vous l avoue, je me défie de cet air de précision rigoureuse donnée à des objets dont nous ignorons la nature. Le chiffre est un merveilleux

ûistrumeiit de verite's ou d’illusions scientiliques; il ne faut donc ni l’accepter ni le repousser d’une manière absolue. On peut se perdre dans un labyrinthe immense de logarithmes statistiques, sans rencontrer une seule vérité. Le vice des fausses réalisations qu’il donne est habilement dissimulé par un certain artifice logique, mais dont l’effet est de peu de durée. C’est là le défaut reproché, comme vous savez, à la statistique médicale; on y voit et on y trouve tout ce qu’on veut y trouver. Les tables de chiffres ne prouvent donc absolument rien, c’est le tonneau desDanaïdes; on y jette tout ce qu’on veut, et tout y passe; il y aaussi des hypothèses chiffrées, des calculs où l’imagination joue le premier rôle.

EMPEYROS.

Pur sophisme toujours répété et toujours réfuté. Ce que vous dites, très-cher confrère , ne peut s’adresser qu’à des enthousiastes, à des ignorai) s qui comptent toujours et ne pèsent jamais; le vrai statisticien ne se contente pas d’énumérer, il ne perd jamais de vue l’ensemble des causes, des phénomènes, des effets, mais il veut des résultats précis, povsitifs; c’est la méthode philosophique du plus ou du moins, très-applicable à la médecine. Cette méthode ,

maigre ses imperfections , a toujours un côté utile, en ce qu’elle fournit des probabilités, qu’elle prouve qu’on a vu et traité des malades. Mais dites-moi ce que la science peut espérer d’un homme qui passe sa vie à étudier, qui vit perpétuellement en tête à tête avec son idée, au cas qu’il en ait une; qui, compilateur avec amour, ne se sert que des livres des autres, en oubliant le plus instructif de tous, le malade, et qui dit en lui-même je suis un savant?

PHILOMATHES

Vous confondez toujours le vrai avec ce qui n’en a que l’apparence. Il est certain que la fausse érudition usurpe parfois les honneurs du vrai savoir ; c’est un malheur qui n’est que trop commun, voilà tout. On croirait, selon vous, qu’il n’est pas de penseur dont l’intelligence ne soit engagée dans un fantastique dédale de paradoxes, toujours prêt à s’isoler sur les hauteurs stériles de l’absolu, ou bien à s’enfoncer dans le vide, à la recherche du chimérique. Encore une fois, détrompez-vous; rien déplus rare aujourd’hui, les esprits sont trop clairvoyans ; ce rêveur ne ferait illusion qu’à lui-même (i). Il

(i; «Notre expérience nous a démontré que les so- 1>1^ ismes les plus subtils ne trompent que les sophistes,

y a dans la science, la vérité' matérielle et la vérité métaphysique ; cette dernière tient sans contredit le premier rang par son importance et sa stabilité, il faut donc être continuellement à sa recherche ; vivifier et spiritualiser la science de cette manière , c’est lui donner pour des siècles une impulsion progressive. Celui qui solitairement , la plume à la main, a su reconnaître l’irritabilité o\x\ excitabilité, en saisir les lois, les lormes, les effets, en combiner les rapports avec les stimulations ou les innombrables agens modificateurs de l’économie , a fondé ainsi une théorie dynamique des phénomènes de la vitalité régulière ou anormale; celui-là, dis-je, a rendu les plus éminens services à notre art. Maintenant, qui s’aviserait de comparer un tel génie avec le médecin voyant des malades du matin au soir, et les traite plus ou moins empiriquement; ou qui se borne à décrire minutieusement les caractères extérieurs, le siège anatomique et tous les accidens pittoresques d’une maladie? Il y a ici la différence d’un principe supérieur aux essais informes et fractionnés

et presque jamais ceux qui se servent de leur seule raison. » ( Descartes , RègJps pour la direction de l’esprit. )

d’une pratique vulgaire. A qui doit-on cette différence? à l’ëtude, à la méditation, au calcul de l’avenir dans les résultats probables des faits bien observes. L’histoire le prouve : un médecin philosophe, portant dans la science, comme les philosophes de l’antiquité, un génie ardent , profond, unitaire, dominera toujours la grande majorité des praticiens.

EMPEYROS.

J’admire vos raisonnemens , mon ami, mais ils me trouvent incrédule. Vous avez beau dire, je suis très-médiocrement frappé de respect devant la statuette de ces grands hommes de bibliothèque, toujours craignant de salir dans la poussière de la réalité, des ailes qui ne doivent sillonner que les régions de l’abstrait et de l’infini scientifique. D’ailleurs, pour un petit nombre qui par hasard rencontre le vrai, combien d’autres gâtent et maculent inutilement du papier ! Que direz-vous de cette foule d’auteurs qui de toutes parts font gémir la presse et les éditeurs, de cette inconcevable production d’ouvrages éphémères que la spéculation des libraires ou les fausses ardeurs d’esprits superficiels font naître chaque jour? Un médecin manque de malades, alors il écrit; il s’imagine avoir fail

un ouvrage, parce qu’il a fait un livre. Ignorant les faits, n’ayant rien vu, rien fait ou à peu près, il se sert de phrases qui trompent l’oreille par un semblant d’explication. Passez-moi la comparaison, il laisse l’aiguille de son esprit flotter sans cesse dans sa mobilité, comme une boussole affolée par un courant électrique. Stérile en idées, redondant en paroles, tantôt il se pare d’un certain appareil d’érudition, tantôt il affecte le style élégant, fleuri , comme si le véritable sens de l’esprit n’était pas le sens commun; puis il livre son œuvre à l’impression, dans l’intention , dit-il , de proclamer une découverte , d’éclaircir plusieurs points importans, ou tout au moins de combler une lacune. L’extrait de naissance du livre est constaté dans le journal de la librairie ; quelques annonces, une ou deux réclames , puis l’œuvre disparaît à jamais ; que le poivre et la cannelle lui soient légers! Vous savez le cas que je fais de ces fades et ennuyeux paraphraseurs de banalités scientifiques; quant à leurs livres, j’use largement de la maxime connue : je les rends courts en ne les lisant pas.

PHILOMATHES

Vous prononcez là nnverdicth'ien rigoureux. D’ailleurs, vous vous laisse z toujours emporter

pai- VOS préventions contre les tlie'ories et les ho mines d’étude. Mais pourquoi ne pas faire de justes distinctions? Le véritable savant est celui q ui étudie et ne rêve pas , qui examine avant de prononcer, et veut connaître sur un sujet donné tout ce qui a été dit par ses devanciers. Ce savant recherche , examine avant de produire ; lui aussi va à l’école des faits et de l’expérience ; se tenant sans contrainte ni asservissement à l’opinion des maîtres, il ne s’en sépare que vaincu par l’évidence la plus démontrée. Sa tâche ne consiste pas h ne voir qu’un seul côté des choses, pour en tirer des conclusions hâtives ; son devoir est d’approfondir, d oublier tout, même le succès du moment, pour ne désirer, ne rechercher que la vérité. Or, vous conviendrez que de pareils hommes ne ressemblent guère à ceux dont vous tracez le portrait burlesque; leur savoir, leur gravité, leurs travaux , leurs écrits , méritent certainement l’estime des contemporains, comme celle de la postérité.

EMPEYROS.

Cette estime, moi , je la réserve entièrement pour les praticiens qui ont bien voulu consigner dans des livres les résultats de leur expérience:

je la refuse aux frelons scientifiques, à ces oisifs qui écrivent par métier ou par besoin. Un médecin, faiseur de livres, meditans nugarüm ET TOTES IN ILLIS, capable de dilater un mince opuscule en deux ou trois volumes, m’a toujours paru un singulier confrère. C’est à mes yeux un aussi étrange phénomène que cerlains érudits d’autrefois, pales, étiolés, ces savans , useurs de chandelles , selon le dicton anglais , ayant pour but de deviner la science et non de la pratiquer, gens qui dévorent beaucoup de livres et n’cn digèrent aucun.

PHILOMATHES

Chacun a son avis; le mien est qu’un praticien sans étude, sans lecture, sans théorie ou à peu près , donne ainsi la preuve d’une intelligence bornée, de la faiblesse de ses conceptions médicales. Toujours cramponné au matériel de la science, manquant de vues profondes, étendues, il ne connaît de la médecine que le métier et non l’esprit élevé; perdu dans les ornières de la routine , de l’habitude ou tout au moins du train commun de la pratique, tout lui paraît nouveau parce qu’il ne sait rien, qu’il ne peut lier le présent au passé ; il ignore a jamais les profonds et intimes rapports de cet admira-

ble iriarigle forme par le me'decin, le malade et la maladie. Toujours aller, toujours haleter, toujours chercher à remplir et sa poche et son coffre, la me'decine n’est à ses yeux qu’une affaire qu’il s’agit d’exploiter le mieux possible. Assurément de tels hommes ne feront pas faire de grands progrès à la science ; ze'ro est le compte-rendu de leur expe'rience ; or, faitesvous cas de celle-là ?

EMPEYROS.

Mais, mon cher confrère, ce n’est pas un portrait que vous venez de faire , c’est une caricature. Oserez-vous nier l’existence d’une foule de praticiens, uniquement praticiens, aussi recommandables par la noblesse de leurs sentimens que par leur savoir, leur habileté, qui n’attachent de prix à la théorie, s’il en est une bonne, qu’en raison de sa valeur pratique ?

PHILOMATHES

Je m’empresse de les reconnaître et de les honorer. Mais ignorez-vous aussi qu’il est des hommes studieux, et qui ne sont nullement étrangers à l’expérience? J’en conviens, ils ne font pas grand cas d’une an tréme. Soit que la matière produise la vie, soit que

alyse matérielle poussée à l’ex-

la matière, comme il est plus probable, soit ellemême vivifiée , ils iucllneiU davantage vers le dynamisme , vers les forces vitales coiiside're'es dans runitê motrice qui régit les actes multiples de Téconomie, plutôt que sur des recherches organiques; mais leurs travaux n’en donnent pas moins une haute impulsion à la science. Ils savent, en outre , qu’une idée heureuse, un germe de découverte qui, pour le moment, ne sont pas pratiquement utiles, ne se fécondent, ne pressent, ne débordent qu’aux heures de solitude et de recueillement. C’est là où se trouvent ces anticipations prévoyantes de l’avenir de la science, parce que c’est là qu’on se livre à ces délibérations Intérieures où l’intelligence agite et pose les questions les plus difficiles. N’est-ce pas le calme patient, la puissance méditative, la concentration dans sa propre pensée qui enfantent les œuvres durables ? Vous le savez , mon ami , quand il s’agit de gloire , de progrès , il ne faut pas être pressé , il faut être sûr.

EMPEYROS.

D’accord; mais où sont ces œuvres, surtout à notre époque? rarissimi liantes. Dans la solitude du cabinet, avouez qu’il est bien diffiicile

(le distinguer les illusions de 1 amour-propre de la conscience du vrai talent ; c’est le point délicat des écrivains, et je dis des plus distingués. Ils sont trop disposés à croire que leurs opinions ont une portée qu’on cherche en vain, à donner aux créations de l’esprit ce qui n’appartient qu’à la réalité ; aussi leur manque-t-il souvent le cachet d’exactitude et de rigueur qui annonce l’homme qui pense d’après lui , selon sa propre expérience. Quant à moi, toujours méfiant des phrases, je suis tout l’opposé de ce personnage d’un des romans de Walter Scott, de Dominus Simpson, le pédagogue de Guy Mannering, s’écriant toujours prodigieux! Je veux un livre qui ait une valeur clinique, je veux un livre qui sente V hôpital et \ amphithéâtre , par conséquent sans emphase et sans hypothèse. Ceux-là ne sont pas très-communs, quoiqu’on dise le contraire. Un livre infiniment rare aujourd’hui, c’est celui qui apprend quelque chose, qui contient du nouveau, du réel, du vrai. En voici un, par exemple ( il prend un livre dans la bibliothèque et en lit quelques passagesy, eh bien! que pensez-vous de cette médecine métaphysico-romantique ? IN’ est-il pas évident que l’auteur a trop d’esprit pour avoir le sens commun , qu’il n’a rien observé par lui-méme? des idées, des vues,

des phrases, rien au-delà. O folle du logis, te voilà bien! Si j’avais rhoiineurd’ctre journaliste et critique, j épargnerais peu ces hommes à suffisance livresque, comme dit Montaigne. Pour les apprécier, je me servirais d’une balance analogue à celle qu’inventa Depiles pour les peintres. Vous savez que ce critique judicieux avait fixé le summum de la perfection à soixante-dix degrés; on en approchait plus ou moins, mais il manquait toujours quelque chose. Au moyen de sa balance , Depiles pesait jusqu’à un scrupule le talent de chaque artiste. Elle se divisait en quatre parties, savoir : la composition, îe dessin, le coloris et \ expression. Ne pourraiton pas également diviser le talent d’un auteur médecin en quatre parties ; le savoir , \ expérience , le style et les résultats positifs? Entre nous , je crois que bien des écrivains seraient trouvés légers dans cette cruelle balance.

PHILOMATHES

Je le crois comme vous, mon ami; cependant, ne pensez-vous pas que s’il était possible d’établir une pareille balance pour les praticiens, on ne trouvât aussi beaucoup de déchet? Je fais en outre une remarque, c’est qu’en parlant des

praticiens, on a dit : 'L'erra peccata eoruni occultât; mais il n’en est pas de même pour un pauvre auteur ; chez lui, tout est en relief, tout est visible, comme chez le peintre, dès-lors la critique a beau jeu. Au reste, il y a livres et livres, comme il y a praticiens et praticiens, nous pouvons nous faire cette concession mutuelle. Un vrai praticien se forme avec le temps, de l’activité, beaucoup de jugement et uiie hardiesse prudente. D’un autre côte^ le rude labeur d’un bon livre exige une longue incubation du sujet, le talent de saisir le caractère trois fois saint de la ve'rité, une pensée féconde qui part des faits pour s’élever aux idées ; car sachez qu’on est novice dans la science des faits tant qu’on n’a pas assez de lumières pour les bien voir, ui assez de sagacité pour les bien juger. Il faut de plus une logique sévère, cette plénitude et force de sens qui séduit et captive la raison. Fart des déductions légitimes, une doctrine simple, grande, quoique une et bien liée, et non cette petite monnaie de principes propres tout au plus à faire l’appoint de doctrines à l’usage des praticiens vulgaires. Si 1 habileté et le coupd’œil s’acquièrent dans la pratique, Fétude solitaire donne une plus grande activité a l’intelligence. Pourquoi dédaigner ce silence mysté-

rieiix (la cabinet cjui pénètre Tàme et éclaire l’esprit, cette aptitude qui repose sans e'nerver? Croyez-moi, voilà ce qui rend la curiosité' plus vive, l’application plus profonde, laperse'véraîice plus soutenue ; ce qui donne cette continuité' d’attention à laquelle est attache'e la supe'riorite' du génie. Zimmermann dit (juelque part : u Plus les yeux voient, plus l’esprit voitaussi. » Le contraire est tout aussi vrai : plus l’esprit comprend , plus les yeux aperçoivent. Rappelez-vous* cette belle définition de Buffon, « (jue l’imagination est la faculté qui agrandit les sensations. » Il est vrai que cette imagination peut s’interposer entre les

faits et rintelligence qui les observe; mais bien des fois l’homme studieux, aidé de la réflexion, écarte ce prisme trompeur; il mûrit et éclaire sa pensée, il en tempère les hardiesses, il en règle et en assure l’élan. J’en atteste tous les bons auteurs cpii font la gloire de la médecine.

EMPEYROS.

Vous plaidez votre causeavec une dialectique pressante et animée, mais ne craignez-vous point d’affubler vos épaules d’un manteau de sophiste ? Prenez-y garde. Tout en admettant le parallèle que vous venez de faire, je mettrai toujours les

prallciens au preiuler rang. Pourquoi cela? C’est qu’ils sont des savaiis de choses, et que les autres ne sont que des savans de phrases et de rhe'torique. Les premiers seront donc considëre's comme les chefs de la science, les autres n’en sont que les secrétaires; l’ëlixir de leurs mëclitations consiste a inscrire ce qui se fait; ils tiennent pour ainsi dire les registres du temple, mais ils ne sont pas les prêtres du dieu. Quoi que vous en disiez, il y aura toujours une distance immense entre des vëritës formelles, axiomatiques, et de simples conjectures; entre les produits d’un esprit qui ne juge que d’après les autres, et ceux du praticien qui voit par luimême; entre ce que je nomme Y iatro-platoniswe et la mëthode expeVimentale; entre les résultats d’une conjecture et ceux d’une observation directe.

PHILOMATHES

Voilà un raisonnement qui touche de près à l’orgueil. Nous avons fait l’observation que parmi les écrivains, il y a bon nombre de praticiens; on peut dire même, qu’à moins de circonstances particulières, tout praticien qui n’ëcrit pas est coupable ou d’ëgoïsme, ou d’impuissance. En definitive, où voulez-vous donc chercher

f’expëiience des siècles? Elle est déposée dans les livres, et elle n’est que là. Puis, pourquoi supposer que l’exinvain se laisse toujours emporter par rimagination, qu’il remplace toujours ce qui est par ce qu’il croit être? Tout homme qui se respecte n’e'crira jamais que d’après des observations rcitére'es; il soumet tout à la vérification du jugetnent et de l’expérience, et, pour me servir du langage philosophique, il ne néglige ni l’épilogisme rationnel, ni l’épilogisme empirique ; l’un et l’autre sont un critérium qu’il emploie selon la circonstance.

Le parallèle que vous me reprochez est, selon moi, tout à l’avantage des hommes d’étude. Un mauvais praticien est bien plus dangereux qu’un mauvais livre ; le premier fait le mal réellement, immédiatement; le second l’enseigne seulement, et l’enseigne d’une manière nullement convaincante. Un mauvais livre passe et s’oublie vite , car ce vieux fossoyeur qu’on appelle le Temps est impitoyable sur ce point. Un mauvais praticien, sans doctrine, sans principes ou à peu près, médicastrant au hasard, peut vivre un siècle; or, jugez si son obituaire sera chargé de victimes! Maintenant, changeons la thèse. Un bon praticien fait le bien dans son art, mais pour un temps très-limité; il emporte avec lui

vSüM tact, sa .pënëtratioii , son expërieiice ; le souvenir qu’il laisse dure a peine quelques annëes, puis un oubli profond pèse sur son nom, comme une lourde pierre pèse sur son cadavre. Mais un bon livre exerce une inlluence favorable dès son apparition, et sur les générations futures. Ainsi , un praticien habile n’est utile que pendant sa vie ; un médecin qui laisse un bon livre est utile indéfiniment; il actualise son savoir pendant des siècles. Les mettrezvous sur la meme ligne, leur accorderez-vous le meme rang de valeur ?

EMPEYROS.

Vous parlez sans cesse de bons livres; mais vous oubliez donc ce que j’ai dit, c’est qu’il n’y en a pas d’autres que ceux des praticiens qui , lancés dans la carrière, ont exécuté les préceptes expérimentés par eux-mêmes, qui ont vu, de leurs propres yeux vu, ce qu on appelle vu. Je ne fais nul cas de ces théories arrangées , compulsées, à principes fixes , issues de la tête et de la plume d’un auteur, véritables piperies médicales , à l’usage des ignorans et des paresseux. S’il m’était permis de m’adresser à un de ces fabricateurs de médecine écrite, je lui dirais ; debout! à l’œuvre! cesse d’ écrire, de rai-

sonner, songe aux réalités; cours au lit du malade, et là essaie la vérité de tes principes , vois s’ils soutiendront la force de Agis,

combine, applique ; à peine auras-tu vu et fait, que bien des clartés nouvelles jailliront dans ton esprit. Tu saisiras les mille formes d’une maladie, la variété de ses symptômes, qui parfois se contredisant, engendrent le doute sur le diagnostic et la terminaison. Tu comprendras les difficultés, les résistances, les hésitations, et, en meme temps, les m.oyens, les ressources, les succès et les revers. Ne pensez-vous pas comme mol, mon ami, que le sens de ce mot, pratique , est Immense, profond? Nest-ce pas là, en effet, où est la véritable lutte de l’art pour aider ou combattre les tendances de la nature, pour connaître la puissance ou l’insuffisance de nos moyens ? N’est-ce pas là le véritable creuset où l’or pur et fin de la vérité se sépare du plomb vil de l’erreur? Allez-vous comparer de tels résultats avec ceux de ces aventuriers de la pensée, que des mécomptes multipliés n’empêchent pas de rêver encore, de rêver toujours? Qu’obtient-on par des théories, par d’insipides et vulgaires scolarités ? Ce que les algébristes appellent la racine carrée dune quantité négative , autrement dit, des promesses illusoires.

ou des cliiinères, ce tjui certes sera toujours fort loin de la médecine de l expérience.

PHILOMATHES

Eh bien! qui vous dit le contraire? Alors, que signifie votre enthousiasme dithyrambique? pas autre chose que mon opinion sous une autre forme. Encore une fois, il ikï s’agit ([ue de s’entencire. Si par expérience vous ne savez que voir, rassembler sans fin ni relâche des faits isolés, variés, multipliés, vous ne fonderez rien; d’une poignée de sable ou de sel on ne fait jamais une corde, un lien quelconque. On tombe dans l’empirisme pur, et , comme le voulait Pringle, le moins raisonné possible. Si, au contraire , on entend par expérience, une méthode pratique éclairée, s élevant à la certiiude rationnelle par les faits, on arrive nécessairement aux théories, â la synthèse, l’instrument créateur de la science. 11 y a la certitude du positif abstrait, et la certitude du positif concret, en médecine comme en philosophie. De nos jours, on parle sans cesse des faits; c’est le mot qui frappe, le mot à effet, le condiment universel de tout travail médical : mais , en y réfléchissant , on Ij’ouvci a que c est tourner dans un cercle vi-

cieux. Les laits sont tout ou peu de chose ; c’esi leur interprëtatioii qui donne à la science i.a forme et son caractère ; c’est là cette puissance vivifiante qui ordonne aux laits de parler, d’avoir un sens, de révéler ce qu’ils contiennent de vérités. Qu’est-ce qu’un fait quand l’idée n’est pas dessous? Il faut donc non seulement rechercher les faits , les réunir, les étudier un à un ; mais la raison de ces faits, mais le sens de ces hiéroglyphes vivans, éternels, voilà la grande difficulté, le redoutable écueil de notre curiosité. Les hommes les plus profonds sont ici trompés par l’apparence, le visible et le palpable, et beaucoup finissent par recourir au qaid

divinum , cet aveu d’impuissance; car, remarquez qu’il ne faut pas seulement saisir les rapports de simultanéité ou de succession des faits, mais leurs rapports de causalité, d’origine commune, pour arriver à former un tout dont les parties s’enchaînent et se coordonnent sous la loi d’un principe. Le corps humain est, comme vous savez, quelque chose de plus que l’assemblage ou la somme d’une multitude d’organes ; c est un concert de fonctions, un admirable ensemble de fins et de moyens, un immense système de proportions, de rapports, de sympathies, puis spivitus intùs alit. De là cette néces-

site de passer des faits individuels aux laits collectifs; de ceux-ci à de plus hautes géiied'alisations, et, s’il est possible, arriver aux principes des principes eux-mêmes. Ainsi , nous avons \ anatomie descriptive , ensuite on a lait \ anatomie générale; espérons qu’on lera un jour \ anatomie élémentaire, peut-être même \ anatomie atomistique : qui sait si le principe gêne'rateur des formes animales ne sera pas connu? Personne n’oserait assigner les dernières limites a l’esprit humain. On a découvert le moyen de s’élever dans les airs, d’être transporté dans l’espace avec une inconcevable rapidité ; pourquoi ne trouverait-on pas un jour ou la méthode ou l’instrument qui nous révélera la loi des affinités moléculaires organiques, qui nous fera pénétrer dans nous-mêmes et nous apprendra le comment de notre être , puisque nous sommes à jamais condamnés à en ignorer le pourquoi ?

Toujours est-il, mon ami, que c’est la philosophie des faits qui en règle l’importance, qui en détermine Futilité : c’est alors qu’ils portent leur doctrine , comme l’arbre porte son fruit ; et plus le génie embrasse de faits, en les interprétant, en les élaborant avec profondeur, plus il les frappe du sceau d’or de la vérité. Avouons

toutefois que la trausformatioii des faits eu principes exige une puissance, une force de conception assez rare. Rien de plus difficile, comme je fai dit ailleurs , que de poser des principes ou des axiomes renfermant la somme complète de toutes les valeurs des faits analogues. Voir par les yeux de l’esprit cette chaîne qui lie les phe'nomènes, n’est pas aussi facile que de voir, de compter, de mesurer ce qui frappe les sens : aussi les grands initiateurs dans la science de la vie sont-ils rares, et se comptent par siècles. Toutefois leurs travaux ont contribue' à e'iever fcdihce, à en poser les premières assises ; leurs erreurs ont même è te' utiles dans ce sens, qu elles ont indiqué ce qu’il fallait e'viter, ve'ritables expiations philosophiques en l’honneur et au profit de la science à venir. Mais d’où vient, à l’e'poque actuelle et dans notre science, cet affaissement de la pense'e, cette e'troitesse de vues, cet e'ioigiiement systématique de toute the'orie résumée en principe? c’est qu’on ne s’attache qu’aux phénomènes contingens, superficiels; on répugne à passer de l’ordre des faits dans l’ordre des idées. La crainte de tomber dans l’abstraction et l’hypothèse domine les esprits. On voudrait une doctrine définitive et culminante, capable de répondre atout, d’expliquer

lout, c’est-à-dire qu’on voudrait l impossible. Qu en rësulte-t-il ? que les quantités fractionnaires l’emportent et se multiplient, que l’encombrement des détails est porté à l’extrême, et que nul point d’arrêt, aucun appui ou guide n’est offert aux esprits. Le mouvement est réel, incessant; mais comme il est sans direction positive , le progrès reste problématique , parce qu’il n’est jamais rigoureusement apprécié ni constaté ; la médecine, je l’ai déjà dit, ressemble à un roman dont chaque médecin est l’auteur.

EMPEYKOS.

.l’aurais beaucoup de choses à vous répondre; mais je m’arrête, parce qu’au fond notre opinion n’est pas très-opposée , seulement chacun de nous abonde trop dans son sens. Vous ne faites pas difficulté de croire qu’étudier, toujours étudier sans agir, c’est vouloir une science sans base , puisqu’elle manquerait de preuves et de démonstrations directes. De mon côté, j’avoue que dans tout art, une théorie complète et rationnelle , d’après les faits acquis et convenablement interprétés, est le guide indispensable dans les applications. Il faut que les théories jaillissent de rexpérience , qu’elles en cotiser-

vent toute la force, toute la vitalité, toute la lumière, autrement dit, que la méthode expérimentale etla synthèse philosophique se cou fondent dans 1 utiité de la science pratique. Voilà, si je ne me trompe , votre manière de penser.

PHTLOMy^LTHES.

C’est, en effet, la conclusion la plus raisonnable où nous devions arriver. Toutefois convenons, mon cher ami , que selon la diversité des goûts, peut-être aussi d’après les circonstances, les uns, esprits vifs, hardis, se livreront davantage à l’étude, aux recherches théoriques; les autres, esprits graves et froids, aux applications positives, en un mot à l’art en lui-même. Le mal n’est pas grand, et le champ de la science n’en sera que mieux cultivé. Mais il ne faut pas dire racca à son frère, quand il suit une marche différente de la nôtre , pas plus que s’arroger arbitrairement la prééminence scientifique.

EMPEYROS.

Il est pourtant un point dont nous n’avons pas parlé, et sur lequel je suis très-peu disposé aux concessions. C’est que la science étudiée pour elle-même tient toujours ses adorateurs dans

l’isolement et robscuritë. Au contraire , Tari donne en quelque sorte la forme et rexistence. C’est la pratique qui met la me'decine en rapport avec la société ; c’est par elle qu’on acquiert un rang, des honneurs, de la fortune, en un mot, elle constitue la profession.

PHILOMATHES

Ceci, mon cher confrère, est une autre question, et certes elle ne manque pas d’intérêt. Nous la discuterons une autre fois , et probablement comme la première , sans le tumet jecur... dijficili hile, La bonne foi dans les discussions est le vrai moyen de les terminer promptement. Adieu.

LES DETTE MÉDEOinS.

DEÎTXIÈME DIALOGUE.