PREMIÈRE LETTRE AU DOCTEUR
Ce que vous me dites , mon cher ami , sur l’ëtat actuel de nos connaissances en médecine, est plein de sens et de raison; j’y reconnais la justesse et ia sagacité de votre esprit. Permettez-moi, cependant, de ne point partager votre opinion lorsque vous blâmez avec une certaine vivacité ceux qui ne se méfient pas trop
(le rimagination en fait de science. C’est là un llième use' qu’on entend re'pëter sur tous les tons et depuis long-temps. Il est des médecins (jui se croiraient hors de toute logique s’ils s’avisaient de dire un mot en faveur de cette noble faculté' de l’intelligence. Il est même du bon ton scientifique de ne parler que de faits, que d’observations, que d’expëriences; de cette manière on a l’air d’un homme sensë, rëflëcbi, et surtout positif. Comment, après cela, ne pas faire le procès à l’imagination? Comment ne pas la regarder comme une ennemie de la science ? D’ailleurs il y a un mot trouvë par Mallebranche, homme qui avait le plus d’imagination de son temps, et ce mot rëpond à tout : l’imagination est la folle du logis. On a raison, s’il s’agit de ce feu dësordonnë de l’entendement qui jaillit par ëlans, qui lance ça et là des lueurs vives et incerlaines. Mais, de bonne foi, est-ce donc là l’imagination ? Que dirait-on du jugement, quand il est dëvië delà vëritë, altërë, fausse par le sophisme? N’y a-t-il pas aussi des fous de sang-froid? La véritable imagination, au contraire, doit être considérée comme un sens moral exquis, quifait voir au-delà de la portée ordinaire, (]ui donne une grande impulsion à l’intelligence, une sorte de pénétration intuitive, par
cela même le pressentiment de la vérité à venir, des choses accomplies et des choses possibles ; c’est pour ainsi dire une seconde vue qui, dans beaucoup de cas, peut être considérée comme le sens intime du vrai. Imaginer, c’est en effet voir les types non pas des objets à créer, car la vérité est de toute éternité, mais à découvrir dans les phénomènes de la nature. Voilà pourquoi l’inquiétude de la recherche, le tourment de la poursuite , le désir de la découverte sont les caractères particuliers de cette active et énergique faculté.
Vous voyez, mon ami, que l’imagination, aujourd’hui si dédaignée, n’est nullement à rejeter quand il s’agit du progrès scientifique : sans elle, rien ne se découvre, rien n’avance, parce qu’on n’essaie rien, qu’on ne tente rien, au moins sur une grande échelle. La science a ses peut-être sans fin, ses éternels desiderata, qu’on ne peut espérer de faire disparaître qu’après des essais bien long-temps répétés. Quand il s’agit des mystères de la nature , tous les aperçus , quelque vagues qu’ils soient, ne sont pas à mépriser; tous les à peu près sont encore beaucoup : or, qui donne ces pressentimens, qui nous fait entrevoir ces à peu près devant tôt ou lard conduiic à d’imporlanles vérités? c’est à
coup sur rimaginatiou. Elle saisit dans les objets de la création, dans les phénomènes du monde physique, dans l’esprit et dans la matière, des rapports trop déliés pour être perçus par un autre sens. Ainsi qu’on l’a dit, c’est la colonne demi - obscure, demi - lumineuse qui guide la caravane humaine dans les déserts de l’intelligence. Quant à moi, je soutiens qu’il n’y a pas dans les sciences, et notamment dans la nôtre, une grande découverte , un principe fondamental, un axiome inattaquable, s’il en est en médecine, enfin un progrès quelconque, qui ne soit dû, dans l’origine, à l’imagination. On peut considérer cette faculté de l’entendement comme la providence du savoir, puisque, par son action incessante, c’est elle qui jette les semences, quoiqu’elle ne recueille pas toujours les fruits. Elfe part de ce qui est pour arriver à ce qui doit être; par elle le visible révèle l’invisible, l’observable, le connu, ou ce qui ne l’est pas encore. Depuis les premiers pas de l’esprit humain jusqu’aux plus grands développemens que peut espérer le génie, c’est toujours l’imagination qui a conçu et enfanté la science, dans ses plus beaux et ses plus larges développemens ; ses erreurs même, rectifiées dans la suite, ont contribué à agran(^irnos connaissances. Si nous
HiarcliOMS depuis des siècles, c’est a sa vigoureuse impulsion qu’on le doit, parce qu’elle seule cherche, essaie, agite, remue, combine, trouve et invente ; l’imagination frappe toujours à la porte de l’inconnu ; en sorte que cette prétendue folle du logis a bien souvent, plus que les sages, le don de lire dans l’avenir. Mais, je vous entends, vous vous écriez : Et le jugement, et la raison, et l’expérience, qu’en faitesvous? Ne sont-ils donc pas d’un immense poids dans la science? Mon ami, je fais leur part, et je la fais grande ; toutefois, je les mets au second rang, dii minores. J’en conviens, on doit renfermer autant que possible l’imagination dans les limites du vrai, dans ce qui est rigoureusement conforme aux phénomènes; il faut lui imposer des bornes, mais toujours se garder de l’enchaîner ni de l’éteindre. îl est certain que si, au lieu d’apporter dans un travail quelconque un jugement sain, un esprit ferme, un coupd’œil sûr, on y substitue les efforts d’une imagination impétueuse et déréglée, les faits seront oubliés ou mutilés, transformés et travestis; mais vous avouerez aussi que , sans l’imagination, vous n’aurez de ces faits que le squelette, qu’il leur manquera la vie, l’animation, la haute portée. invention , ce signe évident de supé-
rlorite dans rinlclligence, est surtout l’œuvre de rimagination , le reste est l’affaire du temps et de la patience. Le gënie seul a sa flamme et sa fièvre; le travail a ses veilles et ses fatigues : mais avec toute sa puissance, le jugement ne cre'e rien ; s’il gouverne, il n’engendre pas, s’il dispose et règle, il ne fait pas ; il n’a point le jî^ï/fe'c on dateur.
Ainsi donc, l’imagination est non seulement l’elément essentiel des beaux-arts, mais elle est e'galement le principe des découvertes et du progrès dans les sciences d’observation; ceci est une ve'rité qui me paraît incontestable. Peut-être me reprocherez-vous de confondre l’imagination avec le ge'nie : nullement ; mais ils ont les plus intimes rapports. En effet, qu’est-ce que le gënie? c’est le point culminant où s’unissent l’imagination et la logique, l’enthousiasme et le jugement!, l’idëal et le rëel. Le gënie n’existe pas sans l’imagination ; mais il s’allie en même temps à une haute et puissante raison : aussi l’a-t-on dëfini un sublime bon sens. Toujours est-il que l’imagination fait partie intégrante du gënie ; et qui oserait le concevoir sans elle ? Le beau nom de génie n’existerait plus dans sa magnifique acception. \ ous voyez donc que si je m’attache à relever dans la science, l’imagination des dédains d’une raison tyrannique, je ne
la [)lace pas seule sur le Iroue , quand il s’agit de progrès scientdiques et de découvertes. Il y a les esprits initiateurs et les esprits organisateurs ; heureux qui peut combiner ces deux grandes qualités ! Examinez d’ailleurs, mon ami, le genre d’esprit des premiers, c’est-a-dire, les hommes les plus célèbres dans la science, et vous trouverez que tous avaient en partage une vive et forte imagination. Cette foule A' oseurs , dont les travaux ont tant illustré la médecine, en est la preuve la plus manifeste ; tous se sont élevés par le secours de cette puissante faculté ; c’est par elle qu’ils tendent vers les l'égions où plane le génie , tout le reste fait halte dans la zone glacée du médiocre. Comment en serait-il autrement? Les premiers, esprits ardens, scrutateurs, enthousiastes, ont, par l’imagination , cet instinct des hommes supérieurs qui les illumine dans l’étude des mystères delà nature, tandis que les autres, placés au dessous, tantôt suivent pas à pas le sentier tracé, et tantôt l’aplanissent par des travaux inférieurs et de seconde main. C’est dans le premier cas qu’on peut dire qu’il y a beaucoup d’appelés et bien peu d’élus. Voulezvous desnoms? jepuisvousen citerbon nombre, meme en médecine. Qu’ont été Paracelse, Vanlielniont, Harvey, Boerhaave, Stahl, Hoflmann,
Brown, Bordeu, Barthez, etc.? des hommes doLie's d’une grande et pe'nétrante imagination , bien qu’à des degre's diffe'rens. Linné', ce savant et exact classificateur, avait cette faculté' au plus haut degre' , meme dans les plus petits details de la science. Haller, le chantre des Alpes, Hebenstreit, Bonnet, de Saussure, se sont servis de fimagination, sans cesser néanmoins de s’appuyer sur le fait et les phénomènes sensibles. Et remarquez que la faculté de l’entendement dont il s’agit prédominait tellement chez les savans que je viens de nommer, que beaucoup de leurs travaux ont été repoussés par leurs contemporains, car la fortune des vérités est plus durable, mais beaucoup plus lente que celle des erreurs.
Bacon devina l’attraction, c’est Newton qui la démontra. Newton, à son tour, devina la combustion du diamant, ce sont les chimistes modernes qui en ont donné les preuves. John Mayow découvrit une espèce d’air particulier, un gaz différent de l’air commun ; un siècle après, Priestley et Lavoisier fondaient la chimie pneumatique, etc. Remarquez cependant que la plupart de ces grands hommes ont été à leurs époques de ces rêveurs dont les gens sages aiment beaucoup à rire, parce que la grande vanité de ceux qui n' iniaginent pas est de se croire
seuh judicieux. (Vauvenargues.) Et si je voulais m’e'carter de l’histoire de la mëdecine, combien ne trouverais-je pas d’hommes qui, sans sortir de la sphère scientifique, ont puissamment contribue au progrès, en raison de leur forte imagination : comme Bernard de Palassy, Priestley, Berthollet, Monge, Volta, Humphrey Davy, Laplace, etc. Au-dessus d’eux tous, ne peut-on placer Napoléon, ce héros des temps modernes? Certes, nul ne fut plus exact, pluspositifquelui ; que demanda-t-il pour le seconder, des hommes froids, judicieux, mais fermes, résolus, carrés parla base, selon son expression si connue. Eh bien ! personne n’eut peut-être une imagination plus exaltée que Napoléon. « Sa pensée, qui volait sur Vaile de la foudre » (FoN- TANES), avait toujours quelque chose de grand, d’extraordinaire, de gigantesque. Très -souvent il la mettait en saillie par une forte image et même par quelque symbole oriental. Alalgré tout, cependant, cette imagination, comme chezleshommes de génie, était retenue dans l’occasion par deux gardiens sévères : le bon goût et le bon sens. Aussi la force d’exécution et la force de conception étaient-elles sur la même ligne et du même jet.
Toutefois, l’imagination qui caractérise toujours un mérite supérieur, se présente, selon
les individus, dans des proportions et sous des formes differentes ; il en est d’elle comme de toutes les autres facultés de l’intelligence, trèsrarement sont-elles dans une complète harmonie. Ou voit des esprits qui aiment a aller vite à la lumière, et impatiens de la trouver, descendent tout d’abord dans d immenses profondeurs, ou s’e'lèvent dans des espaces incalculables. L’inconnu, l’inexplore', le merveilleux même, voilà ce qui les excite, ce qui les tente ; il y a des perles dans ces abîmes, comme il y a aussi du sable et de la vase. Dans cet élan impe'tueux, dans ce besoin de pousser eu avant par toute espèce de voie, on remarque souvent une extrême étendue de vues, marque certaine d’un esprit pe'ne'trant et hardi. Mais s’il ne s’y mêle pas assez de me'thode, si une exacte analyse ne fait pas un choix convenable des matériaux, il en résulte que les sujets sont plus courus que profondément sillonnés, plutôt esquissés qu’approfondis. Des éclairs apparaissent, on entrevoit, mais la lumière ne reste pas; c’est de la force, mais cette force déborde; elle est mal contenue, et en s’abandonnant elle perd ses avantages. Toutefois, il eu résulte ordinairement quelque fait, quelque conjecture, quelque aperçu, dont la science pro-
(lie dans un temps plus ou moins éloigné, et presque toujours utile, car dans les sciences il y a beaucoup à gagner d’attendre un plus ample informé. Il est des questions long-temps prejuge'es par l’imagination, de'cidëes ensuite par la raison et l’expe'rience. Le problème consiste donc à guider la première de ces facultés, sans jamais ni la comprimer ni l entraver; tel est le seul moyen de nous éclairer dans cette nuit épaisse de la nature, dans cet océan incommensurable de phénomènes que Dieu a livré à l’investigation humaine. L’histoire de la médecine offre de nombreux exemples de ce que je viens de dire. En effet, combien d’essais, de systèmes, d’hypothèses, de tentatives, d’opinions jetées pour ainsi dire au hasard, ont été les germes des progrès les plus remarquables! Or, à qui les doit-on? A rimagination, parce qu’il y a dans son essence, ainsi que je fai déjà remarqué, quelque chose de remuant et d’agissant, de chercheur et d’inquiet, qui soulève mille questions, se lance à la chasse des idées, fait surgir les problèmes, les éveille, les suscite, les éclaire, bien qu’elle ne puisse les résoudre tous, (pliant à la raison et à l’expérience , sa fidèle compagne, leur rôle est important, quoique secondaire; il est borné à celui de l’ordre et de
îa vérification; c’est le point de vue puremenl arrangeur et méthodique. L’imagination ouvre et exploite la mine, les autres préparent le métal, elles en constatent le poids, la valeur, l’estimation réelle.
A entendre les hommes dont la prétention est de ne consulter que le fait en lui-même, le phénomène patent, l’imagination ne peut aller au-delà de la conjecture. Outre que cette assertion est très-contestable, parce qu’il y a des vérités qui se découvrant par une intuition lumineuse et spontanée, n’est-ce donc rien que de conjecturer, autrement dit, d’ajouter le probable au vrai, ce qui constitue la prescience philosophique.^ L’art de bien conjecturer n’estil pas le caractère distinctif des hommes de génie.^ Les conjectures sont les étincelles au feu desquelles le savoir allume le flambeau de l’expérience. Je vous le demande, mon ami, ne fautil pas avoir un but, une lin quelconque en vue, avant de se livrer à l’observation.^ Toute expérience concluante n’est-elle pas une proposition, partie nécessaire d’un syllogisme interne.^ Or, vous le voyez, toujours l’imagination est le promoteur par excellence ; sans ce ressort principal, il n’y a que peu ou point d’action, de mouvement progre^isif. l.e pays des possibles
est immense, c’est là pre'cise'ment où 1 imagination va chercher de futures réalités ; elle devance constamment rexpérience, au lieu d’en être gnide'e; à la vérité, elle n’aime pas à s’emprisonner dans une exactitude trop étroite des faits; elle s’indigne de toute limite et frappe du pied, pour ainsi dire, le dieu terme dont on la menace ; mais il n’en est pas moins vrai que sur tous les points, on lui doit l’initiative dans la science. Je dis plus, je soutiens que toute grande découverte a été imaginée avant d’être observée, parce que l’imagination va de droit avant la logique, parce qu’il faut conjecturer avant de conclure. Ainsi, je suis convaincu que guidé par quelques précédens incertains, Harvey avait compris mentalement la circulation du sang avant de la démontrer par des expériences; que Newton découvrit la grande loi de l’attraction avant de l’avoir prouvée par des calculs ; que Descartes regardait son célèbre enthymême , cogito , ergo sam, comme invinciblement démontré avant de l’avoir mis en évidence par les principes de sa méthode philosophique. Soyez donc certain, mon ami, que les grandes idées scientifiques germent profondément dans la tête de quelques hommes supérieurs, bien avant de se convertir en faits irrévocables. Ne savez-vous
pas que les sublimes vues de Buffon sont aujourd’hui sanctionnées par l’expérience? plus d’une fois ce grand homme a dcçiné ce que rexpérience a démontré de nos jours. Fourrier le géomètre a dit que, dans les applications du calcul aux lois qui régissent la chaleur, il avait été' guidé par les conjectures de Buffon. Ainsi il n’est pas de conception hardie, pas de témérité philosophique, si l’on veut, converties depuis en vérité, rayonnant d’évidence , qui ne soient dues dans l’origine a l’imagination; c’est toujours là où il faut remonter.
Je n’ignore pas, mon cher ami, que de telles assertions choquent beaucoup les opinions régnantes, notamment en médecine. Si on dépasse de quelques lignes les idées reçues, si on s’éloigne du terre à terre, aussitôt mille voix s’écrient : vous vous perdez dans les nues, vous renoncez h la réalité, vous déifiez l’abstraction : c’est ainsi que, pour le plus grand nombre, ce qui n’est qu’imaginable paraît toujours faux, chimérique ou inintelligible. On rejette avec soin toute idée à priori, l’hypothèse est notoirement méprisée, conspuée ; c’est meme tout au plus si ce qu’on entend par théorie trouve grâce devant certains esprits. On se cramponne au fait, on se perd dans l’abîme des détails, on s’égare
dans les subtilités de l’analyse matérielle, mais de progrès, il ne faut pas en attendre. Voulez-vous des dissections, des macérations, des injections sur le cadavre, sur le vivant, sur l’homme, sur les animaux; voulez-vous un grand attirail à' expérimentalisme, ce qu’il ne faut pas confondre avec l’expérience? à cet égard, l’abondance est excessive. Nous sommes saturés de doctrine analytique, matérielle, organique, etc.; mais, enfin de compte, on n’obtient que des résultats douteux, contestables, des aperçus très-limités, des opinions à bases défectueuses, souvent contredites par d’autres expérimentateurs; c’est là aussi la fécondité de ï avortement. Il en est de même pour la médecine pratique. Le fait nu y isolé, avec ses déductions bornées , toute synthèse écartée, l’expérimentation petite, étroite, très-peu de formules générales, de faits collectifs qui renferment, expliquent une série de faits particuliers, telle est la marche généralement adoptée, à peu d’exceptions près. L’observation une à une des faits, espèce de sol concédé à la vaine pâture des petits esprits, est surtout l’objet de prédilection de la plupart de nos auteurs ; on sent qu’ils ne veulent rien hasarder, parce que toute conception haute, vigoureuse, les étonne et les effraie; ils s’arrêtent aux limites de l’in-
îerprétalîon philosophique. Le caquet jactancieux des observateurs médiocres, qui pullulent de toutes parts, conduirait a croire qu’ils sont dans le vrai, si ce n’étaient les résultats et les applications qui prouvent le contraire. Tout ce qui ne saurait être représenté par un chiffre est un aliment trop peu substantiel pour des esprits si positifs. Il en résulte qu’avec tout leur savoir ils ne sont dans le secret de rien : le secret, c’est le principe. C’est pourtant une chose digne de remarque de voir combien le monde savant, «la plus facile des dupes,» dit un auteur anglais, est enclin à prendre des idées faibles et caduques pour des idées fortes et vivaces ; il y a ici un mirage dont il faut constamment se méfier.
Croyez-moi, mon ami, ces dernières ne sont jamais le fruit de la simple et passive observation ; il y faut quelque chose de plus, et ce quelque chose dépend d’une forte et vivifiante imagination. Mais n’est-il pas à craindre, direz-vous, que ces conceptions ne produisent de l’enthousiasme ?Or, celui-ci conduit toujours à l’extrême, car il couvre d’un bandeau les yeux de celui qui en est possédé. Je ne vois dans cette remarqué qu’un lieu commun éternellement répété par ceux qui pensent que dans la science, il ne s’agit
(jue de voir pour bien voir. Loin de la, il faut que l’imagination aille jusqu’à X enthousiasme , cjuand on veut faire une importante découverte, et en obtenir tous les résultats possibles. Pourquoi cela? précisément parce que l’enthousiasme donne cette force d’attention passionnée, vrai burin de la mémoire, cette sagacité investigatrice, cette subtilité d’organe et de sens si nécessaires dans l’étude des phénomènes de la nature. Plus ona d’imagination, c’est-à-dire, de sens moral, mieux on voit tout ce qu’on voit : ainsi l’observation poussée très-loin est encore de l’imagination, au moins celle qui confine au génie. Les hommes d’une imagination froide ont presque toujours une raison débile, aussi s’arrêtentils à la surface : au contraire, l’imagination forte stimule singulièrement la puissance d’observer; les savans qu’elle inspire sont ceux qui ont le plus d’exactitude et de patience, parce que, voyant de plus haut et de plus loin,' ils ont une profonde conviction, et qu’ils sentent le besoin de ramasser le plus de preuves en faveur de leur opinion. Toute vitalité intellectuelle tient essentiellement à rimagination , de quelque côté qu’on envisage les facultés de l’entendement. Ajoutez que ce qu’on invente, ce qu’on découvre ou croit découvrir, est d’un intérêt immense
pour celui qui cherche et médite. Alors i! n’est jamais superficiel ; il sonde, il examine, il approfondit, il se transporte, rien ne le fatigue ni ne le rebute. Quand une intelligence e'nergique s’est mise à une œuvre, elle s’y acharne, pour ainsi dire, jusqu’à ce que le fruit soit éclos du labeur. La faculté d’observer beaucoup, de bien observer, et d’observer long-temps, est donc une des conditions de Fimagination, parce qu elle anime et soutient l’observateur. D’ailleurs, celui-ci ne peut ignorer que la vérité est une, qu’il ne faut rien négliger pour en connaître tous les rapports (i) : aussi, malheur au savant comme à l’artiste, s’il n’est dévoré par ce besoin de l’inconnu, sans lequel il n’y a ni création, ni invention, ni travail remarquable! malheur à lui, sa place est marquée aux rangs secondaires, où les esprits médiocres se débattent contre l’impuissance! Examinez bien l’origine des grandes découvertes, des méthodes, des systèmes qui ont le plus influé sur la science, partout vous trouverez les semences de feu de l’imagination. Mon ami, pour être un homme
(i) «La vérité étant indivisible, la moindre chose qu’on en die ou qu’on y ajoute, la falsifie. » /
(Descartes, Lettres au P. Mersenne, 1G12.) I
supérieur, ce ii’est pas assez d’avoir mie tête logique, il faut encore cette ardeur et, j’ose dire, cette fougue de tempérament, ce feu sacré, sans lesquels on ne donnera jamais à la science qu’une très-faible impulsion. Or, ce principe d’activité, d’exaltation, dont j’ai tâché de démontrer ailleurs les causes et les effets (i), n’est et ne peut être que l’imagination ; tous les médecins célèbres dont je vous ai cité les noms en furent doués. Il arrive même que dans certaines occasions cette imagination fait éruption, manifeste sa perpétuelle et secrète action. Harvey était, à la lettre, fanatique de sa découverte, et on ne pouvait le contredire sans exciter sa colère. Bernard de Palissy, après une épreuve qui eut un plein succès, dit : « Elle me causa une joie telle que je pensai être devenu nouvelle créature, » Quand Humpbrey Davy découvrit le potassium et le sodium, cet illustre chimiste eut un accès de joie presque vésanlque; il se mit à sauter et h danser dans son laboratoire. Que voulez-vous? les esprits d’une trempe supérieure s’enivrent quelquefois des voluptés du savoir ; ils savent qu’une seule vérité utile, démontrée, en ajou~
(i) Physiologie et Hygièise des hommes tiorés aux havaux de V esprit, clc., fd édition. {^Passim.')
tant au trésor de la science, recommande leur nom à l’e'ternelle gratitude des si^cles.
Cependant Tenthousiasme n’a-t-il donc aucun inconve'nient ? Ce n’est pas là ma pense'e : je dis seulement qu’avec l’imagination il y a toujours à espërer, et que sans elle tout est ste'rile. « L’archer qui oultrepasse le blanc, fault comme celui qui n’y arrive pas. » Montaigne dit vrai, mais n’est-il pas certain que le premier pèche par excès de force et l’autre par faiblesse; or, qui des deux y«/i/Heplus et sans remède.^ Rien donc de plus e'vident que pour tout progrès scientifique il est besoin d’une sorte d’enthousiasme, tempe're' par la raison et le bon sens. Faut-il le redire? l’imagination excite et donne l’elan, le jugement pèse, modifie, l’expe'rience confirme. Si la première ne s’appuie sur le fait, sur la donnée matérielle, il est clair qu’elle fera fausse route. L’homme est né dans l’animalilé sous le rapport physique, il ne peut s’en écarter entièrement. L’esprit humain ressemble à FAnthée de la fable, retrouvant ses forces tant qu’il avait les pieds sur la terre, mais qui les perdait dès qu’en le soulevant dans les airs on lui ôtait son point d’appui. Pour nous autres médecins surtout, au-delà de la sphère organique, nous nous égarons, nous
étouffons dans le vide : a quoi bon poursuivre une insaisissable ide'alitéPD’un autre côté, pourquoi donner, comme aujourd’hui, dans l’excès du matérialisme scientifique ? Pourquoi se tenir en garde contre l’imagination, ne parler que de ses écarts, oublier ou nier sa puissante action? N’y a-t-il pas une imagination hardie avec sagesse et libre avec mesure? On dit qu’elle n’enfante que des chimères, que rien ne dure de ses produits ; cela est quelquefois vrai, mais combien aussi d’échafaudages du raisonnement, de prétendus résultats de l’expérience, de recherches, d’observations, d’applications regardées comme pratiques, sont maintenant effacées, anéanties, perdues dans les choses vaines et les conceptions futiles? Non, mon ami, l’expérimentalisme seul ne va pas loin ; c’est l’œil nu qui veut découvrir ce que l’œil armé d’un excellent instrument peut seul examiner. Un pareil moyen toujours étroit, incomplet, sans élan, ni haute généralisation, ne mène qu’à des vues médiocres, souvent fausses et exclusives. Mais que l’imagination anime ces froides recherches, que ce vigoureux excitateur se fasse sentir, tout aussitôt le but s’élève, l’horison s’agrandit et la science est en progrès.
Il y a plus, la méthode meme de l’expéri-
ineiitalioii a besoin de l’imagination. Cette méthode exige, en effet, une sagacité, une pe'ne'tration, une habileté a varier les conditions des expe'riences, une faculté de conserver les idées h constater et à vérifier, tantôt une prudence, quelquefois une hardiesse de tentatives, une présence et une finesse d’esprit qui en rendent 1 art très- difficile. Quand on veut remplacer le froi d on a dit, on a écrit , par Fénergique et positif j'ai vu, j’ai fait, ce ne peut être que par des expériences faites sur une grande échelle. Si Harvey, Eustachi, Aselli, Pecquet, Bonnet, Fontana, Spallanzani, Volta, Haller, Bichat, ont été des modèles dans ce genre, on sait à quoi ils doivent leur supériorité. L’expérimentalisme pur, simple, borné au fait, si commun de nos jours, ne conduit qu’à des inductions faibles, contradictoires, qu’il est impossible d’élever à la dignité de principe. Vous voyez, mon ami, que l’imagination ne mérite point l’anathéme fulminé contre elle depuis quelque temps; car sans cette faculté, la science paraît condamnée à l’immobilité. Mais aux preuves que je vous ai données, je veux en ajouter d’autres qui me paraissent non moins convaincantes. 'lie.
(Fontenay-cn-Vexin (Eure), cc 3o août
DEUXIÈME LETTRE AU DOCTEUR y***
Si je ne m’abiTse, mon ami, il me semble (jiic Y imagination, consi dëre'e sons le point de vue de la science, doit avoir gagne quelque chose dans votre esprit. Vous avouerez du moins qu’elle est une base aussi indispensable dans toute decouverte, ou dans une grande composition scientifique, qu’un jugement profond et exquis dans un poème ou le tableau d’un grand maître. On a dit avec raison qu’ Archimède avait autant d’imagination qu’Homère; on peut également poser en principe que le tableau de la Transfiguration est un chef-d’œuvre de logique aussi bien que d’imagination ; il n’y a rien de grand, de complet, de parfait, de durable sans ces deux ële'mens fondus avec art dans une grande et sublime unitë. Ce principe me paraît incontestable.
Dans ma lettre prëcëdente, je vous ai entretenu du pouvoir de l’imagination quand il s’agit de dëcouvertes, et le vëritable progrès consiste dans l’invention; puis je vous ait fait voir (|ue
vncme dans Tari d’ expérimenter, cette faculté a sa part d’action et d’influence, en sorte qu’elle donne toujours la première et la plus forte impulsion, Mais ce n’est pas tout, je soutiens que les données de chaque problème scientifique lui appartiennent également, parce que c’est elle qui les met en œuvre, qui leur assigne une valeur quelconque; et savez-vous pourquoi? c’est qu’il n’est donné qu’à l’imagination de concevoir les rapports les plus éloignés comme les plus muitipliés des faits, de les coordonner, de les réunir dans une synthèse, d’établir le fait primitif de mille faits et qui les relie. C’est là conclure et achever, but auquel il faut tendre sans cesse, car à quoi serviront les faits les plus saisissans d’exactitude et de vérité si on lesisole ? Toutefois, procéder ainsi demande une portée d’evsprit, une puissance d’imagination, une profondeur d’observation, une sûreté de jugement qui n’appartiennent qu’à très-peu de personnes; l’induction, c’est Y esprit qui anime le verbe. Mais où sont lés hommes qui possèdent cet esprit? Encore ceux qui l’ont obtenu, le perdent-il promptement. On dirait que l’imagination est la force du Créateur, prêtée pour un ins tant à la créature ; riiomme la reçoit, il ne la mesure pas, elle est en lui, elle n’est pas à lui. Ne cherchez pas
plus loin, mon ami, la cause qui fait que clans les sciences et surtout en médecine, il est si aisé d’observer, de rechercher, d’examiner, et si difficile de poser des principes solides. En tout il faut bien accorder l initiative au fait sensible, matériel, mais au-delà existe le sens appréciateur ou l’entendement qui plane au-dessus du monde de la contingence. Après l’expérience se trouve la science, qui a son point d’appui dans la première, mais qui la dépasse et la complète ; or, cette science consiste dans les rapports des faits. Parvenir à les combiner, à les lier, pour établir des lois, n’est -ce pas arriver au point culminant de la philosophie scientifique? Ainsi, plus on a d’imagination, plus on aperçoit de rapports des faits; plus ces rapports sont multipliés, plus il est aisé d’en saisir les analogies ; plus ces dernières seront saillantes, plus aussi il sera facile de les coordonner, d’en former un tout, d’approcher, sinon d’obtenir cette doctrine parfaite dont le principe contient toutes les conséquences et dont chaque conséquence fait reparaître le principe, Le radical de toute synthèse féconde me semble par cela même une puissante imagination, parce qu’elle contient le plus grand nombre possible défaits, d’idées et de rapports. Ainsi cette fa-
culte, par un rare priviiége, peut donner 1 évidence intuitive et FeSidence dèductwe, ces deux colonnes de toute science ; mais sans la connaissance des rapports, il faut renoncer à rime et à Fautre. Un philosophe étranger a donc raison de dire : « Avec l’esprit d’observation à un très-haut degré, Finfini de Funivers en grand peut vous échapper; mais avec cet esprit et celui d’intuition , vous apercevrez Finfini dans une mitte, dans une poussière, ‘dans une goutte d’eau. » Quoi de plus facile à concevoir? Newton iFa-t-il pas démontré que la même force qui fait retomber une pierre ou une pomme sur la terre, retient les astres dans leurs orbites? Le Titien ne trouva-t-il pas toute l’harmonie du coloris et du clair-obscur en considérant avec soin les reflets de la lumière sur une grappe de raisin? Par les yeux du génie, Kant avait aperçu JJranus dans les profondeurs de l’espace, avant que cette planète ne se trouvât au bout du télescope d’Herschell. C’est donc uniquement par une suite infinie de rapports, par le fii non interrompu des analogies, qu’on obtient de tels résultats; et comment y parviendrait-on, sans la magicienne qui voit ce qui est et ce qui peut être, qui, comme l’espace et le temps, contient dans son ample sein les faits
cl le» idées, la certitude et le possible, les vérités acquises et les vérités pressenties ?
Vous le voyez, mon ami, l’imagination, à qui est réservé le droit d’inventer, sait aussi féconder avec patience, disposer avec sagesse, enchaîner avec habileté; le jugement seul ne saurait suffire, il marche trop lentement , il ne voit pas assez loin. L’induction ascendante de Bacon, ce qu’il nomme si bien scala intellectûs, méthode' vantée de nos jours comme la véritable philosophie, celle des faits et de l’observation, reste dans le domaine de rimagination. De Maistre a dit : c II faut que deux vérités s’épousent pour en produire une troisième. » Sans doute, mais la méthode analytique uniquement employée serait inféconde. En raison de ses procédés fractionnaires, il y a incapacité d’embrasser un ensemble, et par-là faiblesse capitale de déduction.
A la vérité, toutes les sciences ne sont pas susceptibles d’une telle rigueur. Il en est où, en passant d’une proposition à d’autres propositions, on sent toujours l’ordre qui les enchaîne, les liaisons qui les rajDprochent , l’identité qui les confond, et pour tout dire, runité de l’objet sur lequel elles reposent; ainsi, comme on l’a observé, en mathématiques tout se lie ; il y a
i i Vi )
une première vérité, vvwi, seconde, une troisième, etc.; on trouve la cinquième vérité dans la quatrième, la quatrième dans la troisième, etc.; mais dans aucune autre science, il n’est guère possible de procéder avec cette régularité , car la chaîne se rompt à chaque instant. C’est surtout en médecine où il est plus difficile de tendre à l’unité, à des principes fortement déduits, parce que les données de chaque problème sont trop multipliées. Avec la plus rare exactitude, on ne peut arriver qu’à des approximations, et il est toujours à craindre que les quantités négligées n’aient une influence inappréciable pour nous. Il n’en est pas moins vrai cependant que ceux qui ont le plus d’imagination, saisissant par-là le plus de rapports et d’affinités dans les phénomènes, sont seuls capables de fonder une synthèse, une théorie, une doctrine, et de prendre rang parmi les législateurs de la science. Voilà pourquoi ces derniers sont si rares, tandis que les simples observateurs sont si communs ; voilà pourquoi il y a tant de travailleurs et réellement si peu de producteurs. Ceci explique en outre comment les memes objets semblent se prêter à des interprétations si diverses. Toutes les vérités sont incarnées dans les laits, cependant
la manière de les en faire sortir diffère selon les esprits ; aussi voit-on beaucoup de propositions qui émanent moins du sujet observé que du sujet observateur. Mais quiconque, par une vue perçante de \ imagination, verra le plus de rapports dans les phénomènes , pourra fonder avec certitude, poser de larges et solides assises, envisager la vérité face à face et la saisir pour ainsi dire substantiellement. Pourquoi cette affligeante polysynodie médicale actuelle? Pourquoi tant d’essais infructueux de théories? C’est qu’il n’est donné qu’à très-peu d’esprits d’avoir une imamnation hardie et créatrice, même quand il s’agit de grandes erreurs. On s’en tient aux faits ; et tel observateur qui les accumule, sent aussitôt se brouiller sa petite collection d’idées, dès qu’il veut, par la méthode philosophique, procéder du concret à l’abstrait, en un mot, formuler son expérience en théorie. Et pourtant le besoin le plus urgent de la science est un besoin d’édification ; de l’aveu même des praticiens, quel est de nos jours le desideratum XQ plus grave de la médecine? c’est évidemment la synthèse. La plaie la plus dangereuse qui menace la science, n’est-ce pas en effet cette analyse exagérée produisant, si l’on veut, des parties admirables, d’importantes spé-
cialités, mais qui détruit Funité, autrement dit, ce qui constitue la science et lui assigne un rang dans la hiérarchie des connaissances humaines? Maintenant les faits sont nombreux, la terre est riche et bien remuée, mais qui fera la moisson? Encore une fois, Fhomme qui verra le mieux le point de réunion où les vérités se touchent, car la vérité universelle n’est ellemême que le point de convergence des faits et la chaîne de tous les rapports.
Vous avez un esprit trop éclairé, mon ami, pour ne pas voir qu’il ne s’agit point ici de l’art de souffler ces folles bulles de savon qu’on nomme hypothèses, mais d’une théorie à base large, véritable expression, autant que possible, des phénomènes observés, il ne faut pourtant pas trop s’effrayer de toute tentative. Quant à moi, je le redis hautement, sans 1 hypothèse, l’effroi des petits esprits, la science se serait éternellement traînée dans un empirisme étroit; elle ne se fut pas exercée aux systèmes de toute sorte, qui, sans être la vérité, en étaient la préparation et comme la condition préalable : mais toujours voir, toujours palper, toujours flairer, toujours mesurer, toujours analyser, toujours s’en rapporter aux sens, c’est se livrer à des guides insuffisans, c’est s’arrêter aux appa-
reiices,et déserter la philosophie de la science (l). Et pourtant les hautes abstractions de la science de l’homme ne sont pas à négliger, ainsi qu’on affecte de le redire. En effet, idéaliser ou abstraire, c’est comprendre la réalité plus profondément que les esprits vulgaires, car c’est saisir le lien caché des choses et des faits, des causes et des manifestations phénoménales. Toutefois , ce mot imagination inspire de la méfiance, parce qu’on en conçoit à peine la valeur dans la science. On croit toujours qu’il s’agit d’absurdes visions, nehulœ per inane volantes , tirées de cette sphère extrême d’où l’on ne tire rien de durable ; il n’y a pas de plus grande erreur. Je conviens qu’il n’est rien de plus funeste à la science que systématiser de première vue , de généraliser par supposition ;
(i) Hobbes, qui attaqua constamment la méthode de Bacon, et se moqua du physicien Boyle, faisait trèspeu de cas de la philosophie expérimentale. «fS’il faut, disait-il, donner le nom de philosophe à un faiseur d’expériences, le cuisinier, le parfumeur, le distillateur sont aussi de vrais philosophes. » Mais, de nos jours, riiohhisme, ce grand et bizarre système, est tout à fait en défaveur, et le célèbre auteur du Leviathaix n'a pu faire dominer ses idées sur celles de ses adversaires.
mais ne pas généraliser du tout, ou à peu près, rester accroupi dans le fait matériel, a bien aussi son péri]. Je ne l’ai pas nié : les utopies, les chimères, les rêves, sont de la famille des systèmes, mais aussi les grandes vues, les principes, les axiomes fondamentaux. Faction, le mouvement, le progrès. L’imagination se jette quelquefois , sans trop de mesure et de méthode, dans le champ de la conjecture; mais \ expèrimentalisme seul , avec son iiîfatuation de luimême, avec sa logique bornée, plus ou moins flanqué de sophismes et de statistique , ou ne découvre pas la vérité, ou la travestit, ou la noie dans des déductions incertaines, dans des assertions contradictoires, ou dans des colonnes de chiffres.
«Mais pourquoi systématiser? direz -vous; les faits sont - ils tous connus? » A cela je réponds que non; mais s’il fallait attendre la possession absolue de tous les faits pour formuler des principes, il est évident que non seulement on ne découvrirait pas la vérité, mais que ce serait temps perdu de se mettre en route pour l’atteindre. 11 convient donc, tout en cherchant à augmenter la somme de nos connaissances, de se servir des faits connus, sans quoi il n’existerait pas de science*. La philosophie sur cha-
(J Lie chose ii’est-elle pas le dernier mot de T humanité? Ne doit - on pas arriver par l’échelle des Inductions, des abstractions, sinon a la vérité absolue, au moins à la vérité relative? L’histoire de la médecine, considérée a toutes les époques, prouve aisément ces assertions. Qu’estce, en effet, que cette histoire? pas autre chose que l’exposé des doctrines ou systèmes enfantés par des hommes qui, doués d’une puissante imagination, et apercevant le plus de rapports dans les faits connus de leur temps, en ont opéré la meilleure coordination. Je ne suis point le partisan des systématiques, je les ai meme combattus dans l’occasion , mais il faut aussi leur rendre justice. Pesez les grands noms des dynasties hippocratique, galenique, helmontienne, boerhaavienne, stalhienne, etc. : que trouvezvous? de puissantes intelligences qui fondent des systèmes ou doctrines. Tenez donc pour certain, mon ami, qu’il n’y a que les systèmes bien faits qui remuent, qui agitent les esprits et forment la science. Les simples observateurs ne sont que les manœuvres, et la plupart restent dans l’obscurité (i). Ce sont les
Tl) Quel médecin d’aujourd’hui connaît ou se rap pelle Uaygarth. qui avait rassemblé flix mille cinq cent quaranle-iienf obsci valions de sa pratique
systémaûques qui font les médecins ce qu’ils sont; beaucoup de ces derniers se traînent le lendemain dans le sillon de la veille, jusqu’à ce que le mouvement de la science ait changé systémotiquement de direction. Pourquoi s’en étonner? une pratique active et une pratique éclairée ne sont pas toujours synonymes, soit par ignorance, soit à cause de paralysie d’attention ; j’en excepte toutefois nos praticiens les plus distingués. D’ailleurs, il est toujours plus aisé de remuer des faits que de remuer et de féconder des idées ; ajoutez que quand la science se fait art et que l’art gagne-pain, il est
bien difficile, à moins d’une vocation irrésistible, de planer dans les hautes régions de la philosophie scientifique. En définitive, les hommes h idées mènent toujours ceux qui n’ont que les faits pour eux. Ils ont cette puissance de réflexion, heureux supplément de l’activité matérielle ; souvent à une imagination pénétrante et hardie, ils joignent une raison analytique profonde, et surtout cette volonté qui se montre à propos, patiente et énergique, persistante et tenace, forte et vigoureuse, qui s’attache à son objet, ne lâche prise qu’elle n’ait obtenu ce qu’elle cherche, ou la certitude de ne pouvoir l’obtenir.
Quelques personnes croient néanmoins que
ce partage ne reste pas long-temps égal. Leur opinion est cjue l’imagination séduit et égaré toujours le jugement. Quant a moi, qui suis persuadé que les erreurs des systématiques viennent plus de l’abus du raisonnement que de la faculté imaginative , je crains plutôt que la raison, la prétendue sage du logis, ne finisse par entraver l’imagination, ne parvienne à l’alfaiblir et à la comprimer pour \ assagir. Je n’en veux pour preuve que l’état actuel des choses, où l’on trouve tant de gens raisonnables, tant de grands raisonneurs, et si peu d’hommes à conceptions élevées, si peu de médecins qui, doués d’une certaine audace inventive , osent arriver a telle rêverie, qui n’est parfois que l’enveloppe d’une vérité. On préfère de beaucoup se traîner d’observation en observation, d’expérience en expérience, et accueillir tout ce qui sort de la routine scolastique d’un dédaigneux à quoi bon F Mais, mon ami, comme on ne change point la nature des choses, la science reste stationnaire, ou à peu près. Il faut bien se persuader que l’imagination non seulement trouve et découvre, mais qu’elle assemble et jette en moule ; c’est donc a elle qu’on doit demander l’unique moyen de fonder une grande et bonne docirine. Quel est-ce moyen? la concordance fernaire
de l’observation des faits, de leur méditation, de leurs re'sultats positifs et progressifs.
Il est encore un autre don rëserve à l’ëminente faculté dont nous parlons, et que je ne veux pas oublier, c/est celui de la forme. Je le déclare un des plus importai! s; car sans lui, tous les autres peuvent être regardés comme non avenus. Une idée ne se révéle, en effet, dans toute son étendue, que par la forme qu’on lui donne. Combien de découvertes, de faits, d’opinions importantes, de vues profondes, passent inaperçus, restent enfouis dans les catacombes de l’oubli? quia carent vate sacro, si l’on peut ainsi s’exprimer. Qu’on présente ces idées et ces faits comme ils doivent l’étre, et vous les verrez frapper les plus indifférens, quelquefois meme régénérer une doctrine. Non, la science ne se trouve pas mal de l’esprit qu’on veut bien mettre à son service. N’est-il pas vrai que le complément du génie se trouve dans l’énergie, comme dans la justesse de l’expression , en un mot, dans la forme? Champfort a dit avec raison : « Pour qu’une idée neuve entre dans la circulation, il faut qu’elle passe sous le balancier de l’homme éloquent, qu’elle y soit marquée d’une empreinte ineffaçable, frappante U.- pour tous les yeux, et garante de son aloi. »
Ceci est aussi vrai pour l’ordre scieutifique que pour toute composition littéraire ou philosophique. Je dirai à quiconque ose énoncer publiquement ses idées : s’il n’existe pas en vous un sentiment profond et lucide de ce qui vous semble la vérité ; si, par un puissant effort cl irnagination et de logique, vous n’avez pas sans cesse présens à l’esprit, l’ensemble et les diverses parties de votre travail ; si vous ne savez pas en poser avec évidence le principe générateur, puis en déduire avec méthode et clarté les conséquences les plus prochaines comme les plus éloignées ; si vous ignorez l’art d’employer les ressources d’un style convenable; si, étranger à cette originalité de formes, à cette touche vive et ferme qui grave à jamais la pensée, à cette plénitude et force de sens, a cette vérité d’expression vive et ferme qui séduit et captive la raison du lecteur, vos idées ne s’écoulent que péniblement, votre phrase ne s’échappe que lourde et brute, louche et somnifère; vous pourrez être savant , dire de bonnes choses , avoir même une sorte d’esprit; mais n’espérez jamais établir une vaste synthèse, fonder une de ces théories qui ébranlent les opinions reçues, saisissent fortement la conviction des cr)ii!emporains, et sillonnent la science quel-
qiiefois pour des siècles. Dans ce cas, il faut se contenter d’observations ramassées une à une, de petites expériences à grand appareil , et du pâle reflet de quelques rayons de lumière qui en émanent... Mais à quoi bon tant de préceptes? diront quelques personnes ; en faut-il tant dans la science pour exposer ses opinions et ses travaux? de la méthode dans les idées, de la simplicité, de la clarté dans le style, cela suffit. Rien de plus vrai, il n’en faut pas davantage;- mais croyezvous donc qu’il soit si aisé d’étre simple et clair? choses qu’il ne faut pas confondre avec le style lourd, pédant et traisnassier, comme dit Bayle. Ce qui ne doit être embelli qu’à une certaine mesure, est ce qui coûte le plus à embellir ; ce précepte de goût, proclamé depuis long-temps par un grand maître, est particulièrement applicable aux questions scientifiques. La véritable simplicité du style consiste à mettre toujours le meilleur mot dans la meilleure place, à ce qu’il y ait un accord parfait enSre le signe et la pensée ; elle suppose nécessairement de la richesse sans luxe, de la magnificence sans pompe , de la sobriété sans sécheresse , de la précision sans obscurité, et surtout une sorte d’abandon également éloignée de la contrainl(‘
el du désordre, de i’apprel et de la négligence. Or, pciise-t-on que cela soit facile et commun? Une chose certaine, c’est que le jugement seul, sans une pointe (^imagination qui anime et colore rexpression, ne pourra jamais bien exposer les bases et l’ensemble d’une doctrine. La justesse du raisonnement, aidëe de la connaissance complète du sujet, peut convaincre jusqu’à un certain point ; mais l’art de pénétrer l’esprit , de le persuader, de le subjuguer, appartient incontestablement à l’imagination, il faut qu’une pensée active et en quelque sorte passionnée, fruit d’une conviction profonde, dirige la plume, et bientôt rern verba sequantur; tout prend un aspect analogue, alors on peut dire que la science des mots est aussi la science des choses. Les hommes les plus remarquables dans tous les genres de savoir ont été doués de cette heureuse faculté ; tous ont pensé que la doctrine la plus exacte, la plus positive, doit beaucoup aux formes du langage, et qu’on peut lui appliquer ce qui a été dit de la vertu, qu’elle a plus de charmes dans un beau corps, il n’est pas de science qui puisse se soustraire à cette nécessité; un mathématicien célèbre a durement reproché à d’Alembert de manquer (V élégance dans ses formules algébriques.
Faat-il vous rappeler, mou ami, que les plus grands médecins ont aussi été d’éminens e'crivains, à commencer par Hippocrate? Et pour en citer un exemple pris dans notre époque, qui peut ignorer que, sans cette qualité, Broussais, le grand hiérophante de la doctrine de l’irritation, n’eût pas remué le sol médical comme il l’a fait pendant plusieurs années? Mais avec sa logique hardie et véhémente, avec sa fougue et sa verve, avec le ton d’inspiration et d’impétueuse obstination que lui donnait le vieux sang armoricain qui coulait dans ses veines, il a entraîné bien des esprits raisonneurs, bien des praticiens qui se croyaient solidement assurés sur le pivot de leur expérience. Croyezle donc, mon ami, pour une doctrine, la forme est souvent une question de vie et de mort. Je sais bien qu’il y a ici une perfide industrie de mots et de phrases , une redoutable illusion d’éloquence dont il faut se méfier; qu’on peut, en un mot, orner le sophisme, lui donner avec art la contexture et l’apparence de la vérité. Mais laissez faire au temps, il saura bien démêler cette même vérité de la vraisemblance, et le succès ne sera pas de longue durée. Il est inutile de vous dire qu’en parlant de la forme, il ne s’agit point de ces vulgarités prétentieuses du
style, ni de la recherche pénible et tourinente'e de l’expression qu’affectent certains auteurs médecins; avec un pareil bagage phrasëologique on ne va pas loin, mais je parle d’une composition forte, digne d’une haute intelligence, dont le style s’empreint de l’élévation du sujet. J’ajoute que la puissante intervention de l’imagination dans la forme n’exclut point cette lente et laborieuse maturité d’un ouvrage qui en fait l’excellence et en soutient la vie ; loin de là, outre ses inspirations, sa force d’attraction logique, elle fait sentir son influence jusque dans les détails qui sont le produit d’un tranquille labeur.
Je m’arrête, mon ami; le temps me presse, et il s’en faut que j’aie épuisé le grand et beau sujet de ma lettre. Dans cette esquisse, j’ai essayé de faire considérer Y imagination sous les rapports les plus vrais, dans l’ordre scientifique ; j’ai voulu aussi venger cette belle faculté de la hautaine pitié de quelques expérimentateurs qui, selon moi, s’attachent trop au fait matériel, et restent à jamais dans une sphère circonscrite. Cette discussion tient plus à l’avancement de la science qu’on ne croit. Parce que dans son vol l’imagination s’est parfois égarée, devons-nous mépriser ses vues hardies,
ses
vives lumières? Orgueilleusement scepliques, de'serterons-nous les hautes régions de rintelligence, au-dessous desquelles il n’y a qu’incertitude , abaissement et stérilité? Pour moi, je pense que ce serait oublier le progrès, renoncer à faire un pas de quelque importance dans l’infini de la science. J’ose me flatter que vous partagerez cette manière de voir, dégagée assurément de tout esprit systématique. Si pourtant vous prétendiez qu’en définitive mon opinion ne vt>us semble qu’un paradoxe, je vous répondrai que le paradoxe est souvent le puits où s’est réfugiée la vérité: le temps et l’expérience 1 ont plus d’une fois démontré. aie.
(Fonlenay-cn-\exin ^^Eure), cc i4 septembre iS^i.)
