III. Dosa. Et. de l'Homme moral

— i 7 8 — Pour mieux nous convaincre que le raisonnement n'est qu'une opération complexe due au jeu successif de ces quatre facultés, suivons en détail la marche de 1 esprit dans la formation de l'une et de l'autre sorte de raisonnement. ,

Et d'abord, pour la première, il faut observer que de même que les objets individuels se lient entre eux dans l'esprit en raison de leur nature commune, et, par suite, à l'idée abstraite de cette nature par conformité d'impression, de môme tous les jugements particuliers identiques nue l'expérience et l'observation nous font faire sur eux se lient ensemble et avec l'idée générale de leurs sujets, par cette même conformité d'impressions, de manière qu'un nouveau jugement de ce genre ne peut plus se faire, qu'à l'instant il ne réveille à la fois et les jugements déjà produits qui lui correspondent et l'idée de la commune nature à laquelle leurs sujets participent. Or, lorsqu'un pareil rappel se fait en nous, après une longue suite d'expériences et d'observations, si, en même temps que la réminiscence atteste que ces jugements ne sont que des énoncés de faits certains, l'attention les compare, et que la perception reconnaisse dans leurs sujets une même nature et une liaison constante avec un mené fait; alors le jugement, entraîné par cette coïncidence de nature et d'effets, fondé d'ailleurs sur la certitude de 1 expérience et de l'observation, le jugement rattache indistinctement ce fait à tous les individus qui possèdent la même nature, et, conséquemment, à l'idée générale qui les représente tous. Mais, en opérant ainsi, l'esprit ne rédm pas seulement plusieurs jugements en un seul ; il conclut encore que ce qui a été reconnu constamment propre à tous les individus observés d'une même classe doit are

— i 7 9 — commun à la classe entière. Il conclut donc du particulier au général ou du concret à l'abstrait.

On voit dans ce premier acte de raisonnement que la mémoire rappelle des jugements particuliers, que la réminiscence en atteste la réalité, que l'attention les confronte, que la perception voit l'identité de nature de leurs sujets, et leur relation commune à un même fait, et que le jugement en tire une conclusion, laquelle est une véritable induction, qui a pour principe déterminant l'analogie ou la parfaite conformité des sujets, et pour motif de certitude la constante uniformité d'un fait.

2°Supposons à présent que, lorsque ces jugements généraux sont formés et fortifiés par de nouvelles expériences qui les rappellent et les justifient, il se présente à nous un objet que nous ne connaissions pas encore, et sur lequel aucune expérience directe ne nous ait fait voir ni les changements dont il est susceptible, ni les actions dont il est capable, et que nous désirions néanmoins savoir s'il n'aurait pas tel rapport qui nous intéresse. Dans cet état de chose, l'attention se porte, avant tout, sur l'objet, pour en connaître la nature; et le résultat de cet examen est de rappeler à l'esprit l'idée de la classe que paraissent réclamer sa nature et celle du jugement produit sur cette classe. Or, ce jugement général, que nous reconnaissons antérieurement produit en nous, et que la faculté de juger a depuis longtemps ratifié, n'est pas plus tôt présenta l'esprit, que l'attention se porte aussitôt sur l'objet individuel pour le comparer avec l'idée générale qui soutient le rapport cherché : alors la perception voit qu'il y est implicitement compris ; elle voit, de plus, que ce qui convient à celle-ci doit convenir à celui-là, et le jugement, entraîné par cette double conviction, attri-

— i8o — bue le même rapport à l'objet en concluant du général au particulier et de l'abstrait au concret.

Ainsi, dans le second acte du raisonnement, la mémoire rappelle un jugement général, la réminiscence en atteste la certitude, l'attention en compare le sujet avec l'objet présent à l'esprit, la perception voit que celui-ci est implicitement compris dans le premier, et le jugement affirme de l'un ce qu'il a antérieurement affirmé de l'autre. Le résultat de ce second acte est donc une véritable déduction, qui a pour principe la compréhension, et pour motif de certitude celle de la source d'où elle

émane.

Si l'on y a fait attention, on aura pu remarquer que dans le raisonnement par induction, ce qu'on a reconnu dans tous les individus d'une classe dont on n'a fait l'expérience, on l'impute à tous ceux de cette classe que l'on n'a pas eu encore l'occasion d'expérimenter, uniquement à cause de leur participation à une même nature et sur le témoignage constant de l'expérience. On aura pu également remarquer que, dans le raisonnement par déduction, on rend commun à une circonstance particulière ou à un individu sur lequel l'expérience n'a pas encore prononcé un fait déjà reconnu dans toutes les circonstances, ou dans tous les individus pareils antérieurement éprouvés, par cela seul que cette circonstance ou cet individu est de même nature que les autres, et que l'expérience ne s'est démentie dans aucun d'eux. Le raisonnement qui a pour objet des faits est donc fondé sur l'analogie : car c'est l'analogie qui, lorsque nous reconnaissons par expérience que telle vertu est constamment attachée à telle nature d'objets, nous fait admettre la même vertu partout où se trouve cette nature. Le rai-

sonnement mathématique qui a pour objet des rapports abstraits est fondé sur l'identité.

On sera peut-être surpris de me voir ne donner à nos jugements de faits inférés que l'analogie pour appui • mais il faut faire attention qu'il y a deux sortes d'analogie essentiellement différentes : que l'une ne nous élève pas au delà de la probabilité, tandis que l'autre nous donne la certitude, et que c'est cette dernière dont il

s agit ici.

La première a pour principe la comparaison de deux choses individuelles considérées en elles-mêmes, pour objet leurs points de ressemblance, et pour résultat l'assi- . m.lation de l'une à l'autre. La seconde a pour principe la comparaison d'un grand nombre d'individus dans leur nature et dans leur connexion avec un fait produit pour objet leur identité de nature et d'effets, et pour résultat la liaison du fait avec cette nature commune et conséquemment, avec tous les objets qui la possèdent' La' première n'est donc fondée que sur des apparences plus ou moins fortes et ne peut donner lieu qu'à des conjectures ou à des présomptions: c'est une analogie préventive. La seconde, au contraire, est fondée sur une parfaite conformité des choses et sur une suite imposante d'expériences qui ne permettent aucun doute Pour la distinguer de la précédente, je la nommerai analogie mductive. Le terme de la première est une substitution d idées, et celui de la seconde, une substitution de jugements; mais avec cette différence, que l'une ne nous donne que des vues ou des idées provisoires des choses au heu que l'autre nous élève à la connaissance de nouveaux faits. L'une nous fait entrevoir l'inconnu dans le connu, et l'autre nous l'y fait sentir. L'une est l'instru-

m ent de l'imagination, l'autre celui de ^tentoe^ Les poètes, les orateurs et les philosophes font un grand usage de la première : les uns pour nous plaire et séduire nos esprits, les autres pour nous faciliter 1 intelligence de leurs conceptions. L'entendement se sert de la seconde, pour étendre le champ de sa vision et pour voir médiatement et par reflet ce qu'il ne peut atteindre par une directe perception. Enfin, l'une est un principe de croyance réfléchie, qui nous fait plus ou moins compter sur la réalité d'une chose suivant son degré de probité, et l'autre un principe de conviction, qui nous garantit l'expérience à venir sur le témoignage constant de l'expérience passée.

Puisque l'analogie est la base du raisonnement usuel, il faut donc reconnaître qu'il y a en nous deux sortes de connaissances acquises et deux voies pour les acquérir. Les premières sont directes et immédiatement puisées dans le sujet soumis à notre examen, et elles nous viennent parla voie de l'expérience et de l'observation. Les secondes sont inférées ou médiates, et elles nous viennent des premières par la voie de l'analogie, car ce sont celles-ci qui leur prêtent leur lumière et leur certitude ; mais si nos connaissances raisonnées ont leur origine dans nos connaissances de faits, et qu elles n aient de certitude que par elles, on peut donc, en définitive, dire généralement que toutes nos connaissances naissent ou dérivent de l'expérience et de l'observation

Tout en reconnaissant que l'analogie inductive ne marche qu'avec le flambeau de l'expérience nous conviendrons cependant que sans l'analogie l'expérience serait inféconde pour nous et d'une utilité bien bornée. En effet, sans le principe d'induction, qui nous porte

— i83 — à penser que les mêmes causes doivent produire les mêmes effets qu'elles ont toujours produits, et que les mêmes effets doivent tenir aux mêmes causes constamment reconnues, l'expérience ne nous instruirait que du moment présent, et le passé ne nous répondrait plus de l'avenir. Pour nous, l'usage des choses et le commerce des hommes serait sans exemple, et l'histoire sans leçon; quelque longue que fût l'épreuve que nous aurions faite d'un objet, nous ne saurions jamais ce que nous devons en attendre avant que de l'avoir éprouvé. Notre vie ne serait donc qu'un continuel tâtonnement et une perpétuelle enfance.

Le raisonnement, malgré son importance, ne serait toutefois pour nous qu'une source d'égarements, si, dans la formation des principes ainsi que dans la déduction des conséquences, il n'était assujetti à certaines règles, dont l'observation est nécessaire pour légitimer ses conclusions et prémunir ainsi notre esprit contre ses propres séductions.

i° Il faut s'assurer, avant tout, que les expériences sur lesquelles s'appuient les principes sont bien faites, et les observations exactes. Si cette condition manquait, les principes seraient faux, et nous entraîneraient à des connaissances erronées. La première chose qu'ait donc à faire celui qui veut faire usage de sa raison, c'est de vérifier les principes qu'il a admis de confiance, et de refaire en quelque sorte son entendement, suivant l'expression de Bacon.

2° Il faut que les expériences et les observations aient été souvent répétées, vérifiées et faites sur un assez grand nombre de sujets, pour s'assurer de l'uniformité du fait, et en reconnaître les limites : car, si l'on se hâte de géné-

raliser avant que d'avoir fait les vérifications et les exclusions convenables, comme nous y sommes naturellement portés; alors on suppose, au lieu de conclure, et l'on s'expose à former des principes hasardés, dont les applications, comme conséquences, peuvent tomber sur des sujets qui les repoussent, et qui ne devraient pas y être compris.

3° On ne doit extraire des principes que les conséquences qui en dérivent immédiatement, et qui en découlent comme de leur source. Quoique cela paraisse facile à observer, il n'est pas rare cependant de voir dans la pratique du raisonnement tirer des conséquences fausses de principes vrais, et cela parce qu'on suppose mal à propos que le sujet du jugement déduit se trouve compris dans celui du jugement qui sert de principe. Cette erreur tient au langage, et vient de ce que les noms de classe et de genre ont une signification mal déterminée, ou qu'ils ne sont pas pris dans leur véritable acception par ceux qui en font usage. Pour s'en garantir, il faut bien s'informer de la valeur des termes généraux. 4° Les conséquences n'étant que l'application et l'expression restreinte des principes ne doivent pas aller plus loin que ces principes : car il n'y a de déductions légitimes que pour ce que les principes affirment. Or, lorsque nous nous écartons de cette règle, c'est encore le langage qui en est cause, et cela vient de ce que la plupart des mots ont une double sens, un sens propre et un sens figuré, et que, à force de les prendre dans les deux sens, on passe de l'un à l'autre sans s'en apercevoir, lorsqu'on a recours à ces mots pour désigner l'attribut commun aux deux jugements. On évitera cette méprise en précisant bien le sens dans lequel on prend les mots.

On voit, par l'exposé des deux dernières règles, que si l'on n'envisage le raisonnement que sous le rapport des déductions, et qu'on ne le considère que dans cette opération de l'esprit qui nous fait remonter à un principe pour en faire des applications, on ne peut disconvenir que la rectitude du raisonnement dépend entièrement de l'exactitude du langage, et qu'alors, dans ce sens, il est vrai de dire, avec Condillac, que l'art déraisonner se réduit à une langue bien faite.

Il résulte de tout ce que j'ai dit dans ce chapitre que le raisonnement est une double opération, qui consiste à extraire de l'expérience et de l'observation des principes et à déduire ensuite de ces principes de nouvelles expériences et de nouvelles observations, ou, suivant l'heureuse expression de Leibniz, qui nous fait voir l'abstrait dans le concret, et le concret dans l'abstrait, et à laquelle toutes les facultés de l'entendement concourent, notamment la mémoire, en associant les matériaux dans l'ordre de leurs rapports, et en les tenante notre disposition.