III. Dess. Et. de ï Homme mon

sitions entre elles et montrer les rapports des pensées qu'elles énoncent. A cet égard, elle mérite d'être considérée comme un élément du discours, mais elle ne l'est pas de la proposition.

Les langues, de même que l'homme et les sociétés, ont leur enfance et leur époque de développement. Elles sont pauvres et circonscrites dans le cercle étroit des premiers besoins, tant que les peuples qui les parlent restent plongés dans l'ignorance; mais aussitôt qu'ils se civilisent, et que leurs connaissances commencent à s'étendre, on voit les langues suivre de près les progrès des lumières, et, donnant un nouvel essor aux facultés intellectuelles, passer successivement du physique à l'abstrait, à mesure que les peuples passent du sensible à l'idéal et des besoins naturels aux besoins factices.

Les premières choses que l'homme ait cherché à nommer, ce sont donc les objets physiques, particulièrement ceux qui intéressent le plus directement son existence. Mais on ne peut voir un objet sans sentir en même temps sa réalité, et sans en être intimement convaincu : car il n'y a pas de sensation représentative qui ne nous préoccupe de la réalité de son objet. Après avoir imposé un nom à une chose sensible, son premier soin a donc été d'en énoncer et d'en affirmer l'existence ou la réalité, et c'est ce qu'il a fait par le mot est ou être, dont la fonction est d'indiquer l'existence des choses.

Lorsqu'un objet se présente à lui, au premier coup d'œil il n'en voit que l'ensemble; mais, s'il y arrête ses regards, il ne tarde pas à y apercevoir une qualité, quelque chose qui le frappe plus que tout le reste; et aussitôt il lui donne une dénomination. Or, cette qualité est également suivie du sentiment de sa réalité et de son

- 2 4 3 existence dans l'objet présent à ses sens. Pour l'exprimer, le mot existait déjà : il ne fallait que le charger de la' double fonction d'affirmer à la fois et l'existence de l'objet et la coexistence de la qualité dans l'objet. Ce buta été atteint en le plaçant entre les deux termes de la proposition, comme pour le rendre commun à l'un et à l'autre. Puisque ce mot affirme seul la réalité de deux choses et la coexistence de l'une dans l'autre, c'est donc avec raison qu'on lui a donné le nom de verbe, et qu'on l'a regardé comme le lien qui réunit dans le discours les deux termes de la proposition. N'est-il pas, en effet, la parole par excellence ? C'est lui qui proclame la réalité des choses et leur mode d'existence, lui qui énonce nos - jugements, et qui est essentiellement l'expression de la pensée. Sans lui les idées que les autres mots évoquent ne seraient qu'une vaine apparition d'images sans cohérence, une pure fantasmagorie.

C'était déjà beaucoup que d'être parvenu à désigner par des mots les objets sensibles, leurs qualités, et à produire des jugements sur eux. Toutefois ces jugements simples étaient loin de satisfaire à ses besoins. En continuant à en faire usage, bientôt il s'est aperçu que tous les objets sont en rapport avec le temps et l'espace • qu'ils ont entre eux des rapports de position; qu'ils tiennent tous les uns aux autres, comme cause et effet, ou par quelque autre dépendance; qu'ils ont des qualités pas sives et des qualités actives, dont les unes indiquent des états, et les autres des actions ; que la plupart des actions se rapportent à un objet; qu'elles ont un terme où elles aboutissent, un moyen ou une manière de faire et un motif qui les détermine; qu'ainsi, un même nom pouvait être, dans la proposition, tantôt le sujet ou le modi-

ficateur du sujet, tantôt l'objet de l'action ou le terme, le moyen, le motif ou la cause; et qu'il était nécessaire d'exprimer tous ces rapports pour pouvoir dire les choses telles qu'il les avait vues et rendre complètement sa pensée. A cet effet, il a donné dans quelques langues différentes désinences au nom de chaque objet, pour en indiquer les diverses fonctions, et, comme ce moyen ne suffisait pas à l'expression de tous les rapports, il y a suppléé en attachant chacun de ces rapports à un mot simple, qu'il a mis devant le nom suivant le besoin: ces mots sont les prépositions. Dans toutes les langues où les noms n'ont pas plusieurs désinences ou cas, ces mots relatifs en tiennent lieu. Il faut observer néanmoins que dans la langue française, où les noms n'ont pas de cas, celui de l'objet de l'action n'a pas de préposition, parce que la place qu'il occupe dans le discours fait sentir suffisamment son rapport.

Au moyen de ces prépositions, l'homme a donc pu rendre plus explicitement sa pensée et en faire connaître toutes les circonstances. Mais la proposition en est devenue plus compliquée, plus embarrassée, et souvent les accessoires faisaient perdre de vue l'objet principal de la pensée. Pour parer à cet inconvénient, il a cherché à simplifier le discours autant qu'il était en lui : i° en incorporant le verbe être dans l'attribut de la proposition, pour n'en faire qu'un mot : ainsi, au lieu de « Pierre être dormant, marchant, » il a fait« Pierre dormir, marcher; » 2° en donnant aux noms moditkatifs du verbe ou de l'attribut une nouvelle terminaison équivalente à la préposition, pour n'avoir qu'un mot au lieu de deux, et réservant l'emploi des prépositions pour toutes les dépendances circonstancielles des termes de la proposition :

MPI fil W^r";. ■

JBi -

ainsi, au lieu de «marcher avec force, manger avec avidité, » il a dit « marcher fortement, manger avidement. » Telle a été l'origine des verbes adjectifs et des adverbes. Après avoir donné des noms à tout ce qui frappait ses sens, l'homme s'est replié sur lui-même, et, voyant qu'il avait le pouvoir de sentir, de percevoir et de se déterminer, que toutes ces facultés se rapportaient à un sujet commun, qui disparaît en rendant le dernier soupir, et que toutes disparaissaient avec lui, il a senti qu'il était important d'attacher un nom à ce sujet et de désigner par des dénominations particulières ses différentes manières d'être et d'agir. Pour cela, il a eu recours à l'analogie, et le nom de toute idée sensible qui s'est trouvée avoir 'quelque rapport avec le principe pensant ou avec quelqu'une de ses facultés, en est devenu, par extension, l'expression figurée : ainsi, les mots, esprit et âme, qui d'abord n'ont signifié qu'un souffle, une haleine, une vapeur, ont servi à désigner la partie spirituelle de notre être. Il a comparé l'idée à une image, la perception à l'action de voir, l'attention à la tension d'une corde sonore prête à répondre au coup d'archet, et la réflexion à la répercussion d'un corps élastique. Il a attribué à l'âme des mouvements, et il les a supposés analogues à ceux des corps : comme eux, elle incline, elle penche d'un coté plutôt que d'un autre, elle se calme, elle se trouble, elle se soulève; et, comme eux, elle s'échauffe elle s'enflamme ou se refroidit. Il lui a reconnu, déplus,' une force de réaction ou une vertu capable de résister plus ou moins victorieusement à tout ce qui peut altérer l'intégrité de sa nature. C'est en suivant ce procédé qu'il a pu donner des signes à toutes les idées intellectuelles et morales.

Tous les noms qu'il a imposés aux choses et à leurs qualités ont été d'abord individuels, parce que la nature ne lui présente que des individus. Mais aussitôt qu'il a aperçu deux êtres semblables ou la même qualité dans deux êtres différents, il a donné le même nom aux deux individus, et il l'a étendu, par suite, indistinctement à tous les autres êtres qui lui ont paru semblables. Il en a fait de même pour les noms des qualités qu'il a vues communes à plusieurs objets. Or, en faisant cette opération, peu à peu il a détaché des noms substantifs toute idée particulière d'individus pour n'y laisser que la forme commune à tous, et il s'est également accoutumé à dépouiller les noms des qualités de toute idée des sujets où il a pu les remarquer. Il s'est donc formé des idées qui n'ont point de modèles dans la nature, mais qu'il a pu considérer comme quelque chose de réel dans son esprit, et dès ce moment tous les mots qui n'étaient auparavant que des noms particuliers sont devenus des noms communs et généraux et des substantifs abstraits.

En comparant les êtres entre eux, l'homme n'a vu au premier coup d'ceil que des ressemblances, et il les a réunis par classe sous une dénomination commune. Ces classes ont été d'abord très générales, mais, en examinant de plus près les individus de chacune d'elles, il a aperçu des différences: différences de sexe, différences de formes. Pour désigner la première, le plus souvent il s'est borné à donner au nom générique de la classe une nouvelle terminaison, qui est devenue le signe du sexe féminin, et quoique cette distinction de genre n'appartienne qu'aux êtres animés, par suite, il a attribué l'un ou l'autre à la plupart des noms appellatifs ou abstraits, suivant la manière dont il lui a plu d'envisager les choses. Les secondes

HBBH

différences ont donné lieu à des noms de classes moins générales et subordonnées, sous lesquels tous les individus qui ont un môme caractère spécifique sont venus se ranger en famille et subdiviser ainsi la classe générale à laquelle ils appartiennent en autant d'espèces qu'il y a entre eux de différences caractéristiques. La même opération à été faite pour les qualités des objets : car il y a aussi dans le langage différentes espèces de figures, de couleurs, de talents, de vertus, etc.

Indépendamment de l'avantage de classer les objets de nos connaissances, les noms généraux ont encore celui de nous dispenser de former autant de noms propres qu'il y a de choses individuelles à nommer (ce qui eût été un travail interminable pour l'esprit et un fardeau trop onéreux pour la mémoire), et de pouvoir servir également à désigner un ou plusieurs, ou la totalité des individus compris dans chacun d'eux. Il n'a fallu pour cela que leur adjoindre certains signes chargés de modifier l'étendue de leur signification, et de leur donner une autre désinence pour exprimer la pluralité. Ces signes modificatifs sont les articles, au moyen desquels le mot homme, par exemple, précédé de le, l'homme, ou de un, un homme, ou de ce, cet homme, peut exprimer l'idée d'homme prise dans toute sa généralité, ou un individu indéterminé de la classe, ou un individu déterminé. Il en est de même pour les noms abstraits : le blanc indique la couleur blanche en général ; un blanc, une couleur blanche particulière quelconque, et ce blanc, une couleur blanche déterminée et présente. Quant au signe du pluriel, c'est la lettre s à la fin des noms et des articles qui en fait la fonction. On dit donc les hommes, des hommes et ces hommes, suivant que l'on veut indiquer la totalité des

hommes ou quelques-uns d'entre eux d'une manière indéterminée ou déterminée.

Une fois qu'il a eu, au moyen du langage, des idées abstraites de toutes choses, l'homme a pu en faire diverses combinaisons, soit en réunissant des idées de nature différente pour en former des idées complexes, soit en répétant un plus ou moins grand nombre de fois la même idée simple pour en faire des idées collectives. Mais ces idées archétypes eussent été bien fugitives, si, à mesure qu'il les formait, il ne les eût attachées à un nom, pour les conserver et pouvoir les transmettre. La plupart du temps ces noms ont été choisis arbitrairement par lui, parce que, ayant des signes pour exprimer chaque idée élémentaire, il était sûr de se faire entendre en faisant connaître une à une toutes les idées qu'il avait renfermées sous chaque dénomination. Le mot vitesse, par exemple, exprime une idée composée du premier genre, en ce qu'elle comprend des idées de mouvement, d'espace parcouru, et de temps employé à le parcourir; celui de peuple, qui contient un nombre indéterminé d'individus hommes, exprime une idée composée du second genre. L'homme a des idées négatives, qu'il a eu également besoin d'exprimer. Comme elles ne sont que la négation d'une idée positive, l'idée d'un être ou d'une qualité auxquels l'esprit refuse la réalité, il ne fallait, pour leur donner un nom, qu'ajouter un signe négatif à l'expression de l'idée positive, et c'est ce qu'il a fait. C'est ainsi que les mots néant (non ens) et nul (non ullus) ont exprimé toute absence de réalités ou de personnes, et que les noms adjectifs précédés de la particule in, tels que infini, immense, immortel, impassible, etc., ont indiqué la privation de toutes les manières d'être.

Que restait-il à faire pour compléter le langage, après avoir donné un signe à toutes les choses qui existent dans la nature ou dans l'esprit de l'homme, et trouvé les moyens d'exprimer leurs rapports? Rien autre, ce me semble, que de simplifier les accessoires des termes de la proposition pour rendre le discours plus clair et plus rapide, et de lier les propositions les unes aux autres suivant la nature des rapports qu'elles ont entre elles. Pour remplir le premier objet, il a remarqué que les verbes ont différents rapports : rapport à la personne; rapport au nombre; rapport au temps, et souvent à un autre verbe, auxquels ils sont subordonnés. Au lieu donc de proférer le nom de personne, et d'indiquer si c'est elle qui parle, - ou à qui l'on parle, ou de qui l'on parle, ce qui eût été fort long, il y a subtitué différents signes monosyllabiques chargés d'exprimer ces rapports, et même, lorsque la langue a pu s'y prêter, il a donné aux verbes, pour plus de clarté, des terminaisons correspondant à ces signes indicateurs. Or, cette dernière voie une fois ouverte, il n'a eu besoin pour exprimer le rapport des verbes au nombre que de leur assigner de nouvelles désinences, ainsi qu'aux pronoms, et le même procédé lui a également servi à désigner leurs divers rapports au temps ou leur dépendance l'un de l'autre. Ce sont ces différentes variations de la forme des verbes qui constituent ce qu'on nomme leur conjugaison. On conçoit combien ces moyens sont propres à dégager le discours et à lui donner de la concision.

Tous nos jugements s'appellent les uns les autres, parce que tout se tient dans la nature. Les propositions doivent donc avoir des rapports entre elles qu'il était nécessaire d'exprimer. Pour atteindre ce but l'homme

a eu recours à de nouveaux signes, dont la fonction est d'indiquer la nature de ces rapports et de servir de lien aux propositions. Or, les propositions demandent à se lier sous trois rapports : en raison de leur conformité, en raison de leurs fonctions, et en raison de leur dépendance.

Il y a conformité lorsque deux propositions ont un même attribut et deux sujets, ou un même sujet et deux attributs. Dans ce cas, des deux propositions on n'en fait qu'une, en unissant les deux sujets ou les deux attributs par le signe et, si les deux propositions sont affirmatives, comme cela est utile et agréable; ou par la conjonction ni, si elles sont négatives, comme cela n'est ni utile ni agréable; ou par le signe disjonctif ou, si elles prononcent l'alternative, comme cela est utile ou agréable.

Il y a rapport de fonctions lorsqu'une proposition doit être l'accessoire d'une autre, et qu'elle est destinée à la modifier ou à en compléter le sens ; alors ces rapports complétifs s'expriment par les conjonctifs qui, lequel, ou que. « Dieu, qui est juste, récompensera la vertu. Dieu, que vous adorez, est tout-puissant. »

Il y a rapport de dépendance lorsqu'une proposition dont le sens est complet, en appelle une autre en vertu de quelque connexion qu'elle a avec elle, soit parce qu'elle est implicitement comprise dans elle, soit parce qu'elle en est la conséquence ou la preuve, ou qu'elle la restreint. Dans ce cas, ces diverses connexions s'expriment par les mots or, donc, car, mais, ou leurs équivalents.

Telles sont sommairement les différentes fonctions des signes dans le langage. On voitqu'ils correspondent tous aux divers éléments de la pensée, et qu'il n'y en a pas un qui ne soit nécessaire à sa complète expression.