CHAPITRE II

Détermination du sujet.

'-Ir-JïH

1 est utile, je pense, de bien établir l'état de la question avant d'en discuter le fonds. Cette marche aura l'avantage de mieux circonscrire le sujet et d'en faire connaître en même temps toute l'étendue. Mon premier soin sera donc de déterminer ce qu'on doit entendre par le mot pensée, ce que c'est qu'un signe, et un signe du langage, et quelle est l'étendue de son influence sur la pensée.

La pensée est la vie de l'àme : c'est l'homme moral tout entier. Elle comprend ses sensations et les perceptions qui en sont la suite, ses facultés et les opérations qui en sont les effets : de même que la vie du corps renferme dans son essence et suppose des impressions, des organes et des fonctions. Penser est donc sentir et percevoir, se faire des idées et les combiner de toutes manières, comparer, juger, raisonner, délibérer et vouloir. Quelle que soit l'influence des signes sur la pensée, cette influence doit donc s'étendre non seulement sur les idées, mais encore sur les facultés et les opérations de l'esprit. Ainsi, l'objet des recherches dans la question présente doit essentiellement consister dans la détermination de ces trois sortes d'influence.

De toutes ces influences, la plus importante à déterminer est celle qui concerne les idées. Car si la sensation est la source première de l'idée, l'idée, à son tour, est le

2ÔO

principe du développement des facultés de l'esprit, le

sujet et le terme de ses opérations; mais quelle doit être

l'acception précise de ce mot ? Tout le monde l'a dans la

bouche et le répète journellement sans en connaître la

valeur. Les philosophes eux-mêmes n'y attachent pas un

sens plus déterminé; ils varient singulièrement dans son

acception. Les uns appellent de ce nom toute sensation

qui est aperçue et distinguée; d'autres ne l'attribuent

qu'aux rapports des sensations entre elles; un grand

nombre (et tous les philosophes anciens étaient de cette

opinion) regardent les idées, suivant l'étymologie du

mot, comme des images qui sont l'objet immédiat de la

perception, lorsque nous voyons quelque chose, ou que

nous y songeons ; enfin, la plupart des modernes réservent

aujourd'hui ce nom à toutes les perceptions réfléchies de

l'esprit.

Si l'on y fait attention, il est aisé de voir que ces diverses acceptions peuvent se réduire à deux : car l'idée n'y est envisagée que sous deux rapports différents : comme l'image d'une choses sentie, ou comme sa simple perception, et c'est, effectivement, dans ces deux sens que le commun des hommes fait ordinairement usage de ce mot : tantôt pour indiquer ces modifications représentatives, qui sont le principe de nos connaissances; tantôt pour ne désigner que ces connaissances elles-mêmes. Dans le premier cas, le mot ne se rapporte qu'à la représentation de lu. chose, à l'image qui fait apercevoir, et non à la perception qui en est la suite, parce que nous songeons alors plutôt à la cause qu'à l'effet. Dans le second cas, au contraire, il ne désigne que de pures perceptions, de simples vues de l'esprit, qui se reproduisent sans la présence d'aucune image de leur objet : telles sont les

idées simples et abstraites, les idées générales, les idées complexes et les idées de relation.

Il faut convenir cependant, que le mot idée est plus fréquemment employé pour signifier nos perceptions réfléchies, nos propres conceptions et toutes les notions qui sont l'ouvrage de notre esprit; et Ton désigne plus souvent sous les noms d'image ou souvenir, ce qui est l'objet immédiat de nos perceptions directes.

Quoi qu'il en soit, je me servirai de ce mot dans les deux sens, suivant l'usage le plus général, et je me dispenserai d'entrer plus avant dans l'analyse de l'idée, l'ayant déjà fait antérieurement. Mais, dans un sujet qui concerne principalement les idées, il était nécessaire de • bien faire ressortir la dilférence de ces deux sortes de notions de l'idée, qu'on se plaît à confondre sous une même dénomination.

Une idée ne peut apparaître si quelque chose ne la détermine. Rigoureusement parlant, on pourrait donner le nom de signe à ce qui est la cause ou l'occasion de l'apparition de nos idées; mais ce serait étrangement abuser de ce mot et le prendre dans un sens tout opposé au sien. Car souvent les causes déterminantes des idées sont cachées, difficiles à connaître même par déduction, et le signe, au contraire, est toujours quelque chose d ostensible, et qui frappe les sens. Quelle est donc l'idée précise qu'on doit avoir des signes du langage?

En général, un signe est un fait ou un phénomène présent qui en devance et en annonce un futur ou éloigné avec lequel il se trouve lié. On donne encore ce nom à un effet dont la présence rappelle et atteste une action passée dont il est la suite : l'éclair qui précède le tonnerre est un signe du premier genre; une empreinte de roues

sur un terrain sablonneux, qui annonce qu'une voiture a passé par là, est un signe du second genre. Par analogie, on a ensuite appliqué ce nom à toute sensation produite sur nous, qui réveille une idée dans notre esprit en vertu de sa liaison avec elle, et c'est ce qu'on entend communément par signe du langage.

Il y a trois sortes de signes du langage en raison de la nature de leur liaison avec les idées : des signes naturels; des signes accidentels, et des signes d'institution.

Les signes naturels sont ceux que la nature elle-même a institués par cette dépendance qu'elle a établie entre les sentiments de l'âme et les actions du corps : tels sont nos gestes, nos attitudes, les traits du visage, les regards des yeux et les accents de la voix. Mais ces signes, quelque aptes qu'ils soient à faire connaître à nos semblables, les diverses situations marales de notre être, nos goûts et nos besoins, nos désirs et nos craintes, n'exercent point la fonction de signes pour nous : interprètes fidèles et souvent perfides de nos dispositions morales, ils en sont les effets, et non les causes. Et que pourraient-ils nous dire, que le sentiment qui les fait naître ne nous ait pas attesté plus énergiquement encore? D'ailleurs, ce langage qui est si expressif pour les mouvements de l'âme est sans pouvoir sur la pensée.

On nomme signe accidentel toute sensation fortuite qui fait naître l'idée de celles qui nous ont modifiés autrefois avec elle, ou toute perception éventuelle d'une qualité dans un sujet, laquelle rappelle l'idée de tous les individus où l'on a reconnu cette même qualité. Ces signes sont dits accidentels, parce que l'apparition des idées dont ils sont la cause est fondée sur une liaison organique d'impressions qu'un concours fortuit de circon-

stances a seul déterminées. Mais ce langage est bien imparfait, car il ne parle qu'à nous-mêmes et ne dit rien aux autres. S'il nous représente nos propres idées, il ne saurait nous représenter celles de nos semblables, parce qu'il faudrait pour cela que tous les hommes, dans le cours de leur vie, se trouvassent placés dans les mêmes circonstances, ce qui n'est pas possible. D'ailleurs, ces signes ne sont pas à notre disposition; ils tiennent à des causes étrangères qui se présentent à nous inopinément et exercent sur nous une action indépendante.

Les signes d'institutions sont ceux que l'homme a choisis pour être les interprètes de sa pensée, et dont le pouvoir sur les idées est fondé sur une liaison que l'analogie ou sa volonté a formée, et que l'habitude a cimentée.

Il y a deux sortes de signes institués : des gestes et des sons articulés. La première constitue le langage d'action, et la seconde celui de la parole. Les signes du langage d'action sont tous analogues ou imitatifs, quoique établis par les hommes, parce que ce sont des mouvements ou des attitudes du corps qui tendent à dépeindre ce qu'ils doivent indiquer, et qui ont avec leur objet quelque trait de ressemblance. Il est vraisemblable que les sons articulés n'ont été primitivement que des sons imitatifs : car la voix, par son extrême flexibilité, peut rendre tous les sons qui existent dans la nature, et l'homme n'a pas dû négliger de donner au langage d'analogie un si puissant auxiliaire. Mais on ne peut contester qu'aujourd'hui ils sont tous arbitraires et sans autre rapport avec la pensée que ceux que l'homme a établis en les attachant aux idées.

Ces deux langages artificiels ont cela de commun, qu'ils

sont entièrement à notre disposition, parce que les signes qui les composent sont produits par des organes soumis à la volonté; mais ils diffèrent l'un de l'autre : i° en ce que les signes du langage d'action dépendent de divers organes dont les mouvements sont plus ou moins composés, et que plusieurs d'entre eux agissent concurremment pour exprimer un même objet; tandis que ceux du langage arbitraire ne dépendent que d'un seul organe, qu'ils sont plus simples, qu'ils ne s'opèrent que successivement et décomposent ainsi plus complètement la pensée; 2° que les signes du langage d'action ne sont bien visibles que pour ceux qui n'en sont pas les acteurs: car nous ne voyons que confusément ce qui se passe sur notre extérieur. Ils ne peuvent donc pas nous représenter nos propres idées ; il n'en est pas de même des sons articulés : tout ce que notre bouche profère est entendu et discerné par notre ouïe, rien de ce qu'elle articule même silencieusement ne nous échappe : ils peuvent donc parfaitement remplir la double fonction de nous représenter nos propres idées et celles des autres; 3° que les signes du langage d'action doivent principalement leur vertu représentative à leur analogie avec la chose représentée par eux : leurs résultats sont des tableaux qui ne s'adressent qu'à l'imagination. Les signes du langage parlé n'ont, au contraire, de vertu représentative que celle que leur donne l'habitude : aussi leurs résultats sont des conceptions qui ne parlent qu'à l'entendement. Le langage naturel nous a conduits au langage d'analogie, et le langage d'analogie au langage arbitraire. La nature, en établissant une dépendance réciproque entre les mouvements de l'âme et ceux du corps, et en manifestant ainsi l'intérieur de chacun de nous aux

yeux de nos semblables, nous a suggéré l'idée de nous servir des mêmes moyens pour leur manifester notre pensée. Ces moyens ont dû suffire longtemps aux besoins de l'homme, parce qu'il a dû rester longtemps circonscrit dans les objets sensibles; mais aussitôt que, se voyant environné des aisances de la vie et d'une parfaite sécurité sur son existence, il a voulu, pour profiter de son loisir, se parler à lui-même, contempler ses idées et vivre dans sa pensée, il a dû s'apercevoir que les signes parlés dont il faisait usage étaient les seuls qu'il pouvait bien discerner en les exécutant, les seuls qu'il pût reproduire avec promptitude, sans peine, sans embarras, et surtout sans partager son attention. C'est donc alors qu'il a senti la nécessité de tout exprimer par des sons articulés, indépendamment du langage d'action, qui n'est plus à présent qu'un accessoire de la parole, indispensable pour rendre nos idées plus sensibles aux hommes à qui nous parlons, mais inutile à la formation de la pensée.

D'après ce qui vient d'être dit sur le caractère propre de chaque espèce de langage, il est évident que la question de l'influence des signes sur la pensée n'est applicable qu'à ceux de la parole, puisque ce sont les seuls qui ont éminemment le double avantage d'être à notre disposition et de nous représenter à nous-mêmes nos propres idées. Tout ce que j'aurai à dire sur cette influence ne doit donc s'entendre que des signes du langage proprement dit.

J'ai déterminé le sens des mâts, pensée, idée et signe : il ne me reste plus qu'à fixer celui du terme influence.

L'influence est un véritable concours, une coopération, et les signes du langage ne peuvent exercer que cette sorte d'action : car ils ne sont pour l'esprit qu'un moyen, un

instrument dont il se sert pour agir sur lui-même et sur ses sensations. Il se fait des idées en opérant sur celles-ci, et, en agissant sur lui-même, il donne l'essor à ses facultés; or, on peut concourir à une chose de deux manières : dans sa formation ou dans son développement. Il n'y a pas de doute que les signes du langage ne soient un principal moteur de nos idées, et qu'ils ne concourent puissamment à leur évolution ; mais est-il certain qu'ils soient nécessaires à la formation de toutes nos idées ? Estil bien démontré que nos premières idées, les idées sensibles, n'existeraient pas sans le secours des signes? que les sensations ne puissent se transformer sans eux en idées? Que nous serions enfin privés de toute idée si nous étions privés de tout signe ? Pour peu qu'on observe les phénomènes de l'entendement, on ne peut s'empêcher de reconnaître que les signes secondent merveilleusement l'exercice de nos facultés; mais n'en est-il point qui pourraient exister sans eux? Il est bien reconnu aujourd'hui, malgré l'opinion contraire de quelques philosophes, qui ont regardé la parole comme un obstacle à la justesse et à la rapidité de la pensée, il est bien reconnu, dis-je, que les mots donnent aux opérations intellectuelles, lorsque leur sens est bien déterminé, plus de précision, plus d'aisance et plus d'étendue, en circonscrivant leur objet et en le simplifiant ; mais n'y a-t-il pas quelques opérations qui peuventse passer de leur secours, et qui ont lieu sans leur intervention?

Telles sont les questions qui se trouvent implicitement comprises dans celle de l'influence des signes sur la pensée, et les divers points de vue sous lesquels le mot influence doit être envisagé. C'est aussi sous tous ces rapports que je me propose de considérer le sujet. J'exa-

minerai donc quelle est l'influence des signes sur la formation de nos idées sensibles, intellectuelles, abstraites, générales ou composées, et comment ils sont nécessaires à leur rappel volontaire; quelles sont les facultés auxquelles ils donnent naissance, et comment ils contribuent au développement de toutes; quelles sont les opérations de l'esprit qui ne peuvent se faire sans eux, et comment toutes en acquièrent plus de justesse et d'étendue.