CHAPITRE III

De la sensation et de ses premiers résultats.

our bien connaître ce que peut le langage sur notre entendement, il faut supposer l'homme avec des organes tout formés, dans l'isolement de toute société, ne connaissant aucun des signes institués, et voir à quel degré d'intelligence sa sensibilité excitée peut seule l'élever sans le secours de la parole Cette hypothèse est purement gratuite; mais elle est nécessaire : car sans elle il serait impossible de démêler nettement ce qu'il tient de l'organisation et ce qu'il doit au langage.

La sensibilité peut être excitée en nous de deux manières : dans le cerveau par l'action des causes extérieures sur les organes des sens, et, dans le centre épigastrique par les mouvements propres de la vie intérieure et de la manière présumable dont nous l'avons conçu dans le chapitre second de l'instinct.

Lorsque nous recevons une impression du dehors trois choses sont produites dans nous : une action étrangère à l'organe nerveux; une résistance de l'organe à cette action, et un effet produit sur lui malgré cette résistance. Or, d'après la loi de la correspondance qui est établie entre l'àme et le corps, tout doit être senti dans une impression qui parvient au foyer général de la vie Nous devons donc sentir aussi trois choses : une sensation ; ce qui la produit, et le sujet qui l'éprouve. Ces trois choses sont inséparables et se font sentir à la fois, parce

qu'elles ne sont que l'expression morale de ce qui se passe dans l'impression ou de ce qu'elle suppose. Mais on ne peut pas sentir sans apercevoir en quelque manière ce que l'on sent. Lorsque nous éprouvons une sensation externe,celle-ci doit donc être suivie de la triple perception de notre moi, d'une modification et de quelque chose de modifiant hors du moi.

Cette impression n'est pas seulement un acte composé comme je viens de le faire remarquer; c'est encore un acte présent, et qui se fait actuellement. Puisque tout doit être sent, dans une impression sensible, nous devons donc sentir aussi la présence des trois choses comprises dans la sensation, et reconnaître que la perception de Chacune d'elles est inséparablement unie par la nature à celle de l'existence actuelle de la sensation. Or, l'union intime de ces deux choses que l'esprit aperçoit est un rapport d'association, et ce rapport est un/ait, parce qu'il est relatif à l'existence ; la perception constatée de ce fait est une connaissance, et l'adhésion que nous lui donnons ou plutôt notre entraînement vers lui, est un jugement 1 mais un jugement naturel, parce que la nature seule en fait tous les frais.

Puisque nous sentons trois objets dans une sensation et que chacun d'eux affirme sa réalité présente il y ,' donc trois rapports, trois faits, trois connaissances" et trois jugements qui se produisent naturellement en nous à la première sensation externe que nous éprouvons Ces connaissances sont l'existence des corps, la nôtre propre et celle de la sensation.

Ces rapports que les trois objets de la sensation soutiennent avec l'existence, ne sont pas les seuls ; ils en ont encore entre eux : car l'objet senti et l'objet sentant se

rapportent l'un à l'autre comme principe et terme d'action, et la sensation qui en est le résultat se rapporte au premier comme son produit, et au second comme sa modification. Ce sont des rapports de dépendance, mais d'une dépendance de fait et d'institution naturelle. Or, la nature nous fait sentir ces rapports comme les précédents. Il faut donc reconnaître que les sensations externes nous fournissent la matière de trois nouvelles connaissances de cause, d'effet et de sujet, lesquelles donnent ainsi naissance à trois nouveaux jugements, que nous appellerons également naturels, parce qu'ils se font en nous, sans nous et malgré nous.

Je sais que beaucoup de philosophes sont loin de croire que ces premières perceptions des choses et de leurs rapports soient les résultats immédiats des sensations externes et une conséquence de notre constitution; ils pensent, au contraire, que ce n'est qu'en sondant scrupuleusement la sensation que nous y discernons notre moi et quelque autre chose hors de ce moi; que nous ne parvenons à connaître leur existence actuelle et leurs rapports de dépendance soit entre eux ou avec la modification sensible, que par voie de déduction et en raisonnant, pour ainsi dire, la sensation; mais cette opinion ne me paraît pas admissible, quelque imposante que soit pour moi l'autorité de ceux qui la soutiennent. Elle suppose des réflexions dont les enfants, les idiots et les animaux ne sont pas capables, et, cependant, parmi tous ces êtres, il n'en est pas un qui ne possède aussi bien que nous ces notions. Elles paraissent venir d'elles-mêmes en nous avec l'expérience des sens et] devancer tout à la fois l'observation et la raison. D'ailleurs, quelque réflexion qu'on suppose dans l'homme, on ne voit pas comment il

eût pu passer de la sensation à la connaissance de son objet, si la nature n'eût franchi pour lui l'intervalle en lui donnant la perception des objets en même temps que celle de leur image. Pour connaître qu'un tableau offert à notre vue est un portrait, ne faut-il pas connaître la personne qu'il représente? Ce n'est pas par la copie que l'on connaît l'original, mais bien par l'original que l'on connaît la copie.

Indépendamment des impressions qui nous viennent du dehors par les sens, nous en éprouvons une infinité d'autres, qui, comme je l'ai dit, sont produites dans le centre de la vie intérieure par les mouvements propres de l'organisation. Ces impressions donnent lieu à un 'sentiment continu d'existence et à des goûts et à des besoins que nous rapportons à cette région. Or, ces sentiments font naître des affections qui donnent naissance à nos premières déterminations, et ces déterminations sont des inclinations et des penchants qui déterminent la volonté. A la vérité, ces inclinations et ces penchants sont d'abord vagues et sans but distinct, et la volonté aveugle et sans direction, tant que les besoins ou les affections qui les ont fait naître n'ont reçu aucune impulsion spéciale : aussi leurs effets se bornent-ils alors à tendre le cerveau, à l'agiter confusément et à l'entraîner à produire dans les muscles locomoteurs des mouvements irréguliers; mais lorsque la présence d'un objet vient, par suite de sa conformité avec notre nature, exciter un besoin ou flatter quelqu'un de nos goûts, aussitôt ceux-ci prennent un haut degré d'intensité, et en même temps les affections se transforment en passions : l'inclination devient amour, le penchant un désir, et le désir, tournant toute son impétuosité vers l'objet, entraîne la

volonté à y diriger tous les mouvements du corps pour s'unir étroitement à lui.

Ce nouvel ordre de sensations est connu sous le nom d'instinct ou sentiment, et l'on nomme instinctives les déterminations qui en dérivent, ainsi que les mouvements qui en sont les produits.

Il est à remarquer que toutes les sensations internes sont associées, comme les externes, au sentiment du moi ; mais que rien d'étranger à ce moi ne s'y fait sentir comme cause productrice de la sensation. La raison en est que, dans les impressions internes, c'est le système vivant qui agit sur lui-même, et que l'organisation étant alors tout à la fois cause et sujet de l'action, il ne peut y avoir que deux choses senties : un effet et un sujet qui l'éprouve et le produit.

Au moyen des sensations externes, l'homme connaît son existence et celle de tous les corps; mais il ne connaît ni sa nature ni la leur, et rien ne lui montre, en elles, les rapports de sa nature avec l'existence ou les conditions de son existence, ni les rapports des objets extérieurs avec cette nature. Il ignorerait donc à jamais ses besoins, et l'expérience, souvent dangereuse et toujours trop tardive, n'eût pu suffire à lui faire connaître les moyens les plus propres à les remplir, si la nature ne lui eût suggéré les uns et les autres par des sentiments intérieurs qui tantôt s'élèvent spontanément en lui et se rapportent uniquement à son être, et tantôt se réveillent à la présence de certains objets et s'y rapportent comme à leur terme. Or, ces sentiments, suivant qu'ils se rapportent à nous ou aux objets extérieurs, donnent lieu à deux nouveaux jugements naturels, que je nomme jugements d'instinct, pour les distinguer des jugements de fait, dont ils dif-

fèrent essentiellement en ce que ce sont des rapports de suggestion, qui ont pour objet nos convenances, tandis que les jugements de fait sont des rapports d'association, qui ont pour objet l'existence ou la dépendance des choses. Ceux-ci sont des rapports aperçus, et ceux-là des rapports sentis. Dans les uns, c'est un sentiment qui éclaire, dans les autres, un sentiment qui excite. Dans les jugements de fait, les deux corrélatifs sont présents à l'esprit, et c'est dans leur perception simultanée qu'on aperçoit leur relation. Dans les jugements d'instinct, l'un des corrélatifs nous manque pour apercevoir la relation: car nous sentons notre être sans sentir sa nature, et il le faudrait pourtant pour connaître a priori ses besoins. •Nous sentons également les corps, sans sentir leur nature, et cela serait cependant nécessaire pour juger ceux qui conviennent à nos besoins. Heureusement, la nature y a suppléé par des sentiments impulsifs, qui nous révèlent également et les rapports qui conviennent à notre nature et les objets qui conviennent à ces rapports. Enfin, les jugements d'instinct, n'étant fondés que sur de simples suggestions, ont besoin d'être confirmés par l'expérience; les jugements de fait n'en ont pas besoin, parce que les sens se rendent un mutuel témoignage de ce qu'ils déposent. Les premiers sont de notre part des actes de confiance, et les seconds des actes de conviction.

Ce que je viens de dire sur le caractère des jugements de fait et des jugements d'instinct me donne lieu d'observer que nos perceptions et nos impulsions instinctives sont toutes accompagnées d'un sentiment approbateur, qui jusqu'ici a garanti et garantira toujours nos premières connaissances de toutes les attaques du scepticisme. Ce sentiment, c'est la conscience que l'on con-

HI. Dess. Et. de l'Homme moral, j s

fond généralement avec la perception, mais mal à propos. La perception nous fait connaître les choses; la conscience nous en assure la réalité. Il y a deux sortes de conscience : l'une qui justifie les rapports des sens, et l'autre ceux de l'instinct. La première est un sentiment qui nous maîtrise, une force qui nous entraîne; la seconde, un attrait qui nous attache, ou un dégoût qui nous éloigne. L'une est le principe de la conviction, l'autre celui de la persuasion. Celle-là est le soutien de la vérité ; celle-ci, le fondement de la moralité.

Nous devons donc à la sensation en général la naissance de trois choses bien distinctes : i° la perception de notre moi, de ses modifications et celle des objets extérieurs ; 2° la formation de deux sortes de jugements: jugements de fait et jugements d'instinct ; 3° la naissance de nos premières déterminations instinctives. La perception du moi modifié est commune aux deux manières de sentir; celles des objets extérieurs et les jugements de fait ne dépendent que des sensations externes. Les jugements d'instinct appartiennent seuls à la sensibilité intérieure. Quant aux déterminations, c'est le sentiment qui leur donne l'impulsion, et les sens leur montrent le but où elles doivent tendre.

Mais voilà un premier ordre de connaissances et d'opérations qui se développe en nous sans aucune intervention des signes, et si l'on attache le nom d'idées à ces premières notions, on peut dire que les signes ne sont pas nécessaires à la formation de nos premières idées, de ces idées qui sortent le plus immédiatement des sensations ; à moins qu'on ne veuille considérer les sensations ellesmêmes comme signes de ces idées. Nul doute alors que de pareils signes sont nécessaires à leur formation,

puisque sans eux nous n'aurions aucune perception. Mais ce serait abuser du mot que de regarder comme signes d'idées leurs causes productives. Les signes n'ont par eux-mêmes aucun rapport, aucune connexion intrinsèque avec la chose signifiée par eux. Leur pouvoir n'est fondé que sur une dépendance d'institution. C'est une fonction qui leur a été imposée, et qu'ils ne remplissent qu'en vertu de la liaison qui a été établie entre eux et les choses qu'ils expriment. Il n'en est pas de même des sensations. Elles sont avec la perception dans le rapport de cause à effet: c'est une action produite sur un sujet dont le résultat inévitable est une perception; l'une est dans une dépendance nécessaire de l'autre. Si les sensations ' étaient signes de [nos premières perceptions, je ne vois pas pourquoi les impressions physiques ne le seraient pas aussi des sensations. Ces impressions ne sont que des conditions établies par la nature pour la production des sensations; ne mériteraient-elles pas davantage le nom de signe?

Laissons donc une acception qui ne tend qu'à confondre des choses très distinctes, et, prenant ce mot dans son véritable sens, établissons comme constant que nos premières connaisances commencent avec les sensations et sans le secours des signes.