CHAPITRE VIII

De l'entendement pur et des perceptions réfléchies. Premier résultat de la réflexion.

'ai fait connaître les premiers effets de l'attention sur nos perceptions directes lorsqu'elle est excitée par la nouveauté des objets ou poussée par l'instinct. Je vais maintenant examiner ce que l'entendement peut acquérir de connaissances par une attention plus suivie, plus réfléchie, et ce que pourrait à cet égard l'homme, privé des signes du langage.

L'entendement est la faculté que nous avons d'apercevoir et de connaître ce qui nous touche ou nous affecte, et ce qui nous touche et nous affecte, ce sont des sensations, des souvenirs ou des images. L'entendement est toujours passif, lorsqu'il aperçoit ces modifications, car il ne se donne rien, il ne fait que recevoir : c'est alors l'objet qui vient au-devant de lui, et qui se fait voir lui-môme. Mais l'entendement ne reste' pas ainsi longtemps oisif: essentiellement actif par sa nature, à peine a-t-il aperçu ce qui le frappe, qu'aussitôt il se tourne vers l'objet senti, pour le voir plus distinctement; et s'il intéresse le sentiment, il se replie ensuite sur sa perception pour la contempler, et bientôt il en retire une foule de perceptions nouvelles qui ne se seraient jamais offertes d'elles-mêmes s'il n'en eût pas fait la recherche. On nomme attention ce premier regard de l'entendement sur l'objet; réflexion, sa concentration sur ce qu'il perçoit; perception réfléchie, le résultat de cette action, pour le distinguer des perceptions

HttHWiWilWI'ii i

— 3n — directes, qui ne sont point, en quelque sorte, l'ouvrage de l'esprit; et entendement pur, la faculté à laquelle nous devons toutes nos connaissances réfléchies. C'est sans doute cette double fonction qu'a l'entendement, d'être le dépositaire de nos facultés représentatives et la source de notre savoir, qui a donné aux anciens l'idée de supposer en nous un intellect patient et un intellect agent.

Dès qu'un objet se fait sentir, il est incontestable qu'il attire plus ou moins l'attention sur lui, et qu'elle s'y fixe plus particulièrement lorsqu'il est de nature à intéresser le sentiment. Mais il est de fait aussi que, lorsque la sensation est neuve ou trop impressive, l'attention ne produitpas d'autre effet que de rendre la perception directe de l'objet plus claire et plus nette : on aperçoit plus distinctement son ensemble sans en avoir une vue plus détaillée, et la connaissance qu'on en prend ne s'élève pas au delà de la perception sommaire de l'objet. La raison en est que, lorsque l'impression sensible nous frappe vivement, tous les points de l'objet se font sentir à la fois, les sentiments partiels qui en résultent se confondent l'un dans l'autre et se résolvent en un seul sentiment uniforme, et l'attention qui est également attirée par tous ces points se trouve alors forcée de n'envisager que l'ensemble de l'objet. Tant que cet état subsiste, l'attention est donc plus à la sensation qu'à l'objet senti, et l'entendement ne démêle rien au delà de l'effet total de l'impression sensible parce qu'il voit tout à la fois.

Heureusement, cette tyrannie des sens n'est pas durable, car l'habitude en affaiblit tous les jours le pouvoir. Or, à mesure que l'impression s'émousse, on remarque que le sentiment total de l'objet perd de sa force et permet peu à peu aux sentiments partiels de se faire distinguer.

D'abord ce sont les points les plus saillants qui se font sentir les premiers, et qui deviennent l'objet de l'attention, puis ceux qui viennent après eux, comme les plus éminents, en seconde ligne, et successivement les moins apparents, qui finissent par se manifester à leur tour, lorsque l'effet impressif des autres est assez affaibli pour leur permettre de se faire distinguer. C'est alors que le sentiment parvient à se détailler, que ce qui se confondait se distingue, et alors seulement que commencent le discernement et l'intelligence. L'habitude, en émoussant la pointe du sentiment et en lui donnant en délicatesse ce qu'elle lui fait perdre en intensité, est donc favorable à l'intelligence, et l'on ne doitpas regretter ce dontelle nous prive, lorsqu'on songe à ce qu'elle nous offre en compensation. La présence des objets qui sont le plus habituellement sous nos sens n'a pas seulement l'avantage d'améliorer la perception en émoussant l'effet impressif de la sensation; elle a encore celui d'attirer fréquemment l'attention sur ces objets et de donner ainsi plus de discernement à la sensibilité : car ce n'est que par une attention longtemps soutenue et souvent réitérée sur un même objet, que nous pouvons parvenir à en prendre une entière connaissance. L'attention est la force tendante et directrice de la sensibilité : c'est elle qui la concentre sur ce qui la frappe, et qui, l'élevant progressivement au ton de l'impression, la rend plus susceptible de pressentir le multiple dans ce qui n'était d'abord pour elle qu'unité; et lorsqu'elle est parvenue à ce premier degré de discernement, c'est elle encore qui lui fait démêler plus nettement les divers points de l'objet en la portant successivement sur chacun d'eux, et en l'y fixant exclusivement par autant d'actes distincts. L'attention est le regard de

— 3i3 — l'esprit. Or, ne sait on pas qu'on n'aperçoit bien que ce qu'on regarde, et que, pour apercevoir les détails d'un objet, il faut fixer le regard sur chacun d'eux en particulier.

L'attention, comme je l'ai déjà remarqué, prend différents noms, suivant la nature de l'objet vers lequel elle se dirige. Elle est attention quand elle se borne à se porter sur l'objet senti, pour n'en contempler que l'ensemble; lorsque, attirée par le sentiment vague des détails, elle se fixe successivement sur chaque point de l'objet, pour les considérer séparément et les réfléchir, pour ainsi dire, un à n dans l'entendement, elle prend le nom $ observation ou attention réfléchie. Si, au lieu de se tourner vers le sentiment de l'objet, elle se replie sur le sujet sentant, pour contempler ses manières d'être et ses propres opérations, elle porte alors le nom de réflexion.

L'effet de l'attention proprement dite est donc de rendre la vue des objets sensibles plus claire et plus déterminée; celui de l'observation et de la réflexion est de nous faire connaître leur nature et la nôtre propre. Comme ces dernières connaissances sont l'ouvrage de notre esprit et les produits de son activité, on leur a donné en commun le nom de perceptions ou idées réfléchies, pour les distinguer des perceptions ou idées directes, présentes, rappelées ou reproduites, lesquelles sont presque tout entières l'ouvrage de la nature. C'est aussi pour cela que plusieurs philosophes, excepté pourtant Locke, ont désigné indistinctement sous le nom de réflexion l'attention qui observe les sensations et celle qui se replie sur le moi sentant. Les idées réfléchies ne diffèrent pas seulement des idées directes par leur cause productive; elles en diffèrent encore par leur origine et

dans leur objet. Les idées directes sortent immédiatement des sensations ou de l'instinct : elles n'en sont que la perception; tandis que les idées réfléchies sont puisées dans la perception même. Les idéesdirectes sont donc la source des idées réfléchies : celles-ci nous font connaître la nature des choses et leurs rapports de nature; celles-là nous font prendre connaissance de l'existence des choses et de leurs rapports d'existence. Les idées réfléchies sont donc le complément des idées directes et le terme de notre connaissance.

Les sensations et l'instinct donnent lieu à quatre sortes de sentiments sur lesquels l'activité de l'entendement peut s'exercer, et qui deviennent pour lui comme autant de sources intarissables de connaissances : sentiments des objets existants hors de nous ; sentiments du moi sentant et agissant; sentiments des tendances de notre nature, et sentiments de rapport. Or, c'est en sondant les premiers sentiments que l'entendement prend une connaissance détaillée des objets extérieurs et s'en fait une idée conforme au modèle présenté : on nomme idées sensibles ces conceptions objectives des choses matérielles. C'est en s'arrêtant aux sentiments de notre être intellectuel, qu'il discerne ses manières d'être, qu'il en démêle les facultés et en distingue les divers modes d'action : ces diverses notions de l'esprit sont connues sous le nom d'idées intellectuelles. C'est en considérant les sentiments de l'instinct qu'il y découvre les vœux de la nature, ou, en remontant plus haut, les intentions de son Auteur, et qu'il y puise la connaissance de nos droits et de nos devoirs : ces perceptions réfléchies portent le nom d'idées morales. Quant aux sentiments de rapport, il y en a -de quatre sortes : rapports d'existence, rapports

— 3i5 — de dépendance, rapports de nature et rapports sympathiques des objets avec nous. Par la considération des premiers, l'entendement se forme des idées du présent, du passé et de l'avenir, et toutes les notions de la durée; par celle des seconds, des idées de puissance, de cause et d'effet, ainsi que de lieu, d'ordre et de situation; par celle des troisièmes, des idées d'identité, de ressemblance ou de différence ; et par celle des derniers, toutes les idées en tout genre du beau, du bon et de l'honnête.

Il faut donc reconnaître en nous quatre sortes d'idées réfléchies, qui sont dues à l'activité de l'entendement : idées sensibles, idées intellectuelles, idées morales et idées de rapport. Les trois premières sont des idées absolues, parce qu'elles naissent du sentiment réfléchi d'un seul objet, et qu'elles ont toutes pour fondement une réalité qui existe hors de nous ou dans nous. L'idée sensible, par exemple, nous fait connaître un corps ou une qualité de ce corps; l'idée intellectuelle, l'âme ou l'une de ses facultés, et l'idée morale, une tendance naturelle de notre être et le terme de son action. L'idée relative, au contraire, ne répond à aucune chose individuelle; elle ne représente exclusivement aucun objet. C'est un sentiment réfléchi de la connexion de deux choses entre elles qui suppose leur présence simultanée ou immédiatement successive, et qui a pour objet ou leur coexistence, ou leur homogénéité, ou leur constante succession ou la correspondance de leur action.

L'entendement, lorsque son activité se porte sur un objet sensible pour en examiner les qualités, ou sur l'âme elle-même pour en étudier les facultés et les tendances instinctives, l'entendement, dis-je, fait dans cet examen ou cette étude deux opérations successives et bien

— 3i6 — distinctes : il observe et il conçoit. Il observe en ce que, son regard se fixant successivement sur chacune des qualités d'un objet, il les considère soigneusement une à une, et il en prend une connaissance distincte. En agissant ainsi, il fait donc une analyse; mais, à mesure qu'il observe, l'esprit rapporte ce qu'il aperçoit à l'objet observé comme à son sujet : car il aperçoit le rapport de ce qu'il observe avec l'objet observé, en même temps qu'il fait l'observation. A chaque fois qu'il fait une remarque, il forme donc un jugement, puisqu'il rattache à l'idée totale de l'objet qui est présente à son esprit, celle de la qualité qu'il vient de découvrir en lui. On appelle jugements réfléchis ou d'observation ces sortes de jugements, parce qu'ils sont l'ouvrage de la réflexion, et qu'ils sont fondés sur un rapport intrinsèque ou d'intuition. Or, en réunissant ainsi tout ce qu'il observe dans un sujet à son idée objective, il s'en fait une idée composée plus ou moins complète, suivant l'étendue de ses observations, mais toujours conforme au modèle d'après lequel il l'a formée. Il conçoit donc, puisqu'il se donne une notion qui réfléchit plus ou moins parfaitement son objet, et cette opération est une véritable synthèse.

Tout le travail de l'entendement, lorsqu'il prend connaissance d'un objet, consiste donc à détailler et séparer, pour mieux connaître, et à réunir et recomposer ensuite, pour voir le tout d'un seul regard.

D'après ce qui vient d'être dit sur la formation des perceptions réfléchies, et sur les conditions requises pour que l'attention ait le pouvoir de faire naître le discernement des idées constitutives des objets, il me semble que, si l'on est forcé de convenir que l'homme, sans le secours du langage, ne pourrait jamais parvenir à se faire des

-Suidées réfléchies de lui-même, on ne peut se dispenser de reconnaître qu'il aurait au moins le pouvoir de faire un grand nombre d'observations sur les objets sensibles qui le frappent journellement. Que lui manque-t-il pour cela? Serait-ce que, ne disposant pas de son attention, il ne pourrait pas la porter à son gré et autant qu'il serait nécessaire sur les objets ? Mais elle est sans cesse provoquée par ceux que je suppose continuellement présents à ses sens; rien ne peut échapper à ses regards. Si le berger reconnaît tous les individus de son troupeau, et qu'il les distingue les uns des autres au premier co'up d'œil et sans se tromper, ne le doit-il pas aux fréquentes observations que leur présence continuelle lui a permis de faire? Serait-ce que, ne pouvant séparer réellement les qualités de leurs sujets pour les rattacher à des signes du langage qui leur servent de soutien, et pouvoir ainsi les considérer isolément, on jugerait qu'il ne peut pas en prendre une connaissance distincte? Mais l'attention, une fois qu'elle est provoquée et soutenue, ne peut-elle pas elle-même se porter vers une seule des qualités d'un objet, abstraction faite des autres, et se concentrer successivement' sur chacune d'elles sans être obligée de les détacher une à une du faisceau dont elles font partie ? D'ailleurs, n'est-elle pas admirablement secondée dans cette opération par le procédé des sens dont la fonction est de nous faire voir les qualités des corps isolément, et indépendamment les unes des autres pour les réunir ensuite dans l'entendement autour de leur sujet commun ? Concluons donc : i» que l'homme privé du langage peut se faire des idées sensibles modales; mais qu & e, comme il ne les a observées que dans leurs sujets, il ne' peut se les représenter que dans eux et avec eux; 2° qu'en

— 3i8 — les ajoutant à l'idée objective à mesure qu'il les observe, il se forme des idées composées d'autant plus conformes à leurs archétypes qu'il a plus fait d'observations.