CHAPITRE XI

Etat déplorable de la pensée privée du secours des signes du langage.

uelle que soit l'importance des moyens intellectuels dont il paraît constant que l'homme serait naturellement pourvu avec la seule faculté de sentir et les procédés de son organisation, dans quel état de dénuement ne se trouverait-il pas s'il n'avait pas l'usage des signes parlés, et combien il serait à plaindre ! Toujours dominé par les sens, il aurait des facultés sans le savoir, et il les exercerait sans s'en douter. Incapable de se replier sur lui-même, il serait sans cesse hors de lui, plongé dans les choses sensibles. Tout entier à l'objet de ses perceptions, celles-ci lui échapperaient continuellement, parce qu'il ne pourrait les contempler à volonté, par suite de l'entraînement des sens. Il suivrait les impulsions de l'instinct sans les réfléchir, parce qu'il serait toujours porté par elles au dehors et exclusivement préoccupé du but où elles tendent. En un mot, uniquement circonscrit dans les idées sensibles, il serait étranger à lui-même. Il n'aurait donc aucune idée intellectuelle ni aucune idée morale; il sentirait le juste et l'injuste sans les connaître; il aurait des sentiments d'humanité auxquels il obéirait sans savoir qu'il est humain; il serait semblable à ce jeune sourd-muet de Chartres qui, ayant recouvré l'ouïe et la parole à vingt-quatre ans, ne parut pas avoir eu jusque-là aucune idée de Dieu et de l'âme, ni aucune notion de la bonté ou de la malice morale des

actions humaines, quoiqu'il eût été élevé religieusement par ses parents.

Il aurait des idées sensibles; mais, comme je l'ai observé,

elles seraient bien superficielles et peu instructives. Satisfait des apparences, il n'irait jamais au fond des choses. Il ferait, si l'on veut, des analyses; mais ce ne serait que des ébauches informes suffisantes pour lui faire reconnaître les objets et incapables de l'éclairer sur leur nature. Pourrait-il avoir des idées abstraites? Nulle part la nature ne lui montre des qualités sans un sujet, ou des sujets sans qualités, et aucune observation ne se représente à lui qu'avec l'objet qui l'a fait naître. L'attention, lorsqu'il observe, se concentre bien successivement sur chaque partie d'un objet; mais elle ne sépare rien : comment détacherait-elle l'un de l'autre ce que la nature et l'entendement lui montrent inséparablement uni ? Il n'y a que le langage qui pourrait lui en offrir les moyens, mais il n'est pas en son pouvoir. Or, s'il ne peut séparer les idées élémentaires des choses, des objets où elles coexistent, il ne doit pas non plus pouvoir en disposer pour en former à son gré de nouvelles combinaisons. Il aurait bien des idées composées représentatives des réalités qui existent, parce que leurs combinaisons sont données par la nature, et, de plus, des images d'objets fictifs, fruit des combinaisons bizarres de son imagination ; mais il serait sans aucune de ces idées complexes, abstraites, qui n'ont point de modèle dans la nature, et dont la formation n'est due qu'aux combinaisons réfléchies de l'entendement.

Comment aurait-il des idées générales ? La nature ne lui montre que des individus et des qualités individuelles. En voyant un objet, s'il s'aperçoit du premier coup d'ceil

■■pr

mmn*m***~ f

qu'il ressemble à un autre qu'il a déjà vu, et qui s'offre de nouveau à sa pensée, il sent aussi confusément les différences. Pour démêler nettement ce point de ressemblance et le dépouiller de tout ce qu'il a d'individuel ou de différent dans chacun d'eux, il faudrait qu'il pût en faire le départ et le tenir également isolé des deux objets. Le langage pourrait seul opérer cette séparation; mais cette ressource lui manque.

Il ne se formerait en lui aucune idée collective un peu étendue, parce qu'il ne pourrait voir d'un seul regard que quatre ou cinq idées simples à la fois, ou tout au plus huit ou dix par deux regards immédiatement successifs, et qu'un plus grand nombre ne ferait que l'éblouir et ne serait pour lui que multitude et confusion. Il n'aurait donc aucune idée déterminée de quantités supérieures aux premiers nombres.

Mais sans idées générales, il est impossible de se faire des principes ou de former des jugements généraux et d'en tirer des conséquences : il serait donc privé de raisonnement réfléchi. Sans idées déterminées de quantités progressivement croissantes, il n'aurait aucune connaissance des rapports de grandeur. Il serait donc aussi dépourvu de tout esprit de calcul.

Encore, s'il pouvait user à son gré de ce qu'il possède; mais rien ne serait à sa disposition.

Il n'aurait d'abord d'autres souvenirs que ceux que la présence fortuite de leur objet ou celle de leur image pourrait réveiller en lui. Il ne pourrait donc faire aucun acte de mémoire qui ne fût déterminé par le retour d'un pareil souvenir. L'imagination ne serait pas davantage à ses ordres. Entièrement dans la dépendance des impressions extérieures ou des mouvements propres de l'orga-

— 33 4 — nisation, elle n'entrerait en activité que par la présence d'un objet, ou lorsqu'un changement survenu spontanément dans l'organe du sentiment, ou produit par l'action sympathique des sens, lui en donnerait l'impression, et alors même les images lui apparaîtraient dans un ordre qu'il n'aurait pas déterminé, et il ne se formerait en lui que des combinaisons auxquelles son esprit n'aurait pris aucune part. Il en serait de même de l'entendement, pour le savoir et la compréhension : l'un et l'autre ne doivent leur réveil qu'à l'observation et supposent la présence d'un objet ou celle de son image; mais l'apparition de ces deux choses est, comme l'on sait, indépendante de sa volonté.

Je conçois qu'il pourrait soutenir quelque temps son attention une fois qu'elle serait provoquée : car il peut tendre volontairement ses sens vers les objets qui le frappent, et par les mouvements de la respiration qu'il est maître de régler, ralentir le cours du sang dans le cerveau, et donner à celui-ci un plus grand degré de tension ; mais il ne saurait ni l'exciter ni la diriger. En effet, l'attention ne peut être déterminée avant l'institution du langage que par les sensations, les sentiments ou les simples perceptions. Or, aucune de ces choses ne serait en son pouvoir : d'abord, les sensations, parce qu'elles dépendent des causes extérieures dont il ne dispose pas; en second lieu, les sentiments, parce qu'ils tiennent aux mouvements propres de son organisation ; enfin, les perceptions, parce qu'elles n'ont chez lui d'autres causes de réveil que les sensations et le sentiment. Mais s'il ne peut faire renaître de lui-même ces perceptions; lorsqu'elles viendraient s'offrir spontanément à lui, ne serait-il pas également incapable de les faire tour à tour évanouir et

reparaître comme il faudrait qu'il en eût le pouvoir pour avoir celui de diriger son attention ?

Il ne disposerait donc en aucune sorte de son entendement, puisque rien de ce qui le constitue, perception, attention, observation, savoir et compréhension, ne serait à ses ordres.

Comment délibérerait-il enfin, s'il n'est pas maître de ses idées? Délibérer, c'est balancer les raisons pour et contre dans un parti à prendre, et peser les avantages et les inconvénients qui peuvent en résulter. Or, cet examen comparatif ne peut avoir lieu sans soumettre alternativement et plus d'une fois aux regards de l'attention et les idées favorables à l'action qu'on se propose de faire, et celles qui lui sont contraires. Puisqu'il ne pourrait pas délibérer, il ne serait donc pas libre, et ses actions n'auraient aucun caractère de moralité.

Concluons donc, avec M. de Gérando, que le système d'idées d'un individu privé des signes du langage ne pourrait être que le produit des circonstances par l'organisation, et ajoutons que toutes ses déterminations en seraient les résultats.