CHAPITRE XVI

Continuai ion du même sujet. Formation du raisonnement.

es idées générales ne sont pas seulement utiles pour simplifier et étendre nos perceptions ; elles sont encore nécessaires à la formation du raisonnement.

Il y a deux sortes de raisonnement qui se font en nous : l'un naturel, et l'autre réfléchi. Le premier est un jugement particulier, inféré à notre insu de plusieurs jugements de même nature antérieurs et relatifs à un même objet, qui nous fait conclure involontairement, sur la foi du passé, que cet objet doit être ou faire ce qu'il a toujours été ou ce qu'il n'a cessé de faire. Ce jugement est dû au jeu naturel de nos facultés représentatives : c'est une induction produite "par l'imagination et fondée sur le témoignage des sens et de la mémoire, qui nous fait prévoir ce que nous devons attendre d'un objet et nous conduit à une conséquence pratique. Ce raisonnement renferme donc deux choses : la prévoyance d'un fait ou d'un état futur, et une détermination motrice conforme à cette prévoyance.

Le raisonnement réfléchi est le propre de l'entendement : c'est un acte complexe de l'esprit, en vertu duquel il forme un jugement général par une induction de jugements particuliers fournis par l'expérience ou l'observation, pour en faire un principe dont il déduit ensuite de

nouveaux jugements particuliers conformes à l'expérience

ou à l'observation du passé.

Le raisonnement naturel a pour objet la manière d'être constante ou les actes habituels d'un individu; le réfléchi, les manières d'être de tous les individus d'une même classe. L'un établit un fait particulier et nous fait agir conformémement à ce fait; l'autre établit un principe et en tire des conséquences. Celui-là est un raisonnement pratique, et celui-ci un raisonnement spéculatif.

Le raisonnement spéculatif qui est le seul dont il s'agisse ici, se forme delà manière suivante :

Tous les objets qui se présentent à nous s'offrent avec des qualités que l'observation nous fait connaître, et des activités que l'expérience nous dévoile. Or, les unes et les autres sont l'objet d'autant de jugements particuliers qu'il y a d'individus qui frappent nos sens. Mais ces connaissances, quoique certaines, seraient bien stériles, si elles restaient circonscrites dans les individus; avec elles nous n'aurions jamais devancé l'expérience ni l'observation, parce que chaque objet nouveau qui aurait attiré nos regards aurait exigé de nous une épreuve ou une étude particulière, et notre vie n'eût été qu'un tâtonnement continuel. Heureusement, nous ne tardons pas à franchir ces limites : car telle est la pente de notre nature, que lorsque nous avons vu un grand nombre d'individus de la même classe, et que nous avons constamment reconnu dans tous la même qualité ou la même puissance, aussitôt nous nous hâtons d'attribuer à la classe entière ce que nous avons constaté dans un grand nombre d'entre eux, et, jugeant ainsi de tous ce qui n'est de fait que pour un grand nombre, nous concluons du particulier au gé-

néral. Nous formons donc par induction un jugement général, qui, comme on voit, ne peut avoir de certitude que tout autant que les expériences et les observations qui lui servent de fondement, sont étendues, bien constatées et uniformes, mais qui, une fois qu'il est bien établi, devient pour nous une source inépuisable de déductions ou jugements particuliers, qui nous dispensent sur ce point de toutes expériences ou observations ultérieures.

Pour bien raisonner, il ne suffit donc pas de savoir tirer des conséquences d'un principe : c'est la chose la plus simple et la plus commune même aux esprits ordinaires. Le point important est de bien faire les principes ou de s'en assurer en les refaisant soi-même, et le moyen de s'en assurer est de recourir aux expériences ou aux observations qui leur ont donné naissance.

Mais si le raisonnement spéculatif suppose, comme on voit, le pouvoir de former des jugements généraux et d'en déduire des conséquences, n'est-il pas évident que de pareils jugements ne sauraient avoir lieu sans idées générales? Pour qu'un jugement soit général, ne faut-il pas que son sujet renferme tous les individus d'une même nature et soit pris dans toute son étendue? Ne faut-il pas que pour affirmer l'attribut de tous les individus, cet attribut soit pris dans un sens général et convenable à tous? Il n'y aurait certainement pas de propositions universelles si les langues étaient dépourvues de noms de classe et de termes généraux. Or s'il n'existait pas de jugements généraux, il n'y aurait pas de déductions. Car on ne déduitque ce qui est renfermé dans une chose, et on ne peut extraire que ce qui est contenu. Il faut donc en conclure que sans idées générales, l'homme

HBMBHMHIMHi

— J07 — ne ferait aucun raisonnement réfléchi, et si l'on se rappelle que ces idées n'existeraient pas sans le secours des signes, on sera forcé de convenir que nous devons au langage la faculté de raisonne] - .

Toutefois, en avouant la nécessité du langage pour la formation du raisonnement, nous n'en concilierons pas. avec Condillac, que l'art de raisonner se réduit à une langue bien faite, et que pour bien raisonner, il suffit de bien parler. Je conçois qu'avec des noms de classe bien faits, et dont on connaît l'étendue, une fois qu'une proposition générale est établie, on puisse sans peine faire des déductions justes. Mais est-ce assez pour bien raisonner que de bien déduire? Ne faut-il pas, avant tout, s'assurer de la vérité des propositions générales? Si le principe d'où l'on part est faux, toutes les propositions déduites le seront, quoique avec des conséquences légitimes. Or, il me semble qu'une langue bien faite et bien apprise ne peut pas empêcher de mal observer et de faire des inductions vicieuses. Ne peut-on pas, par exemple, associer un adjectif à un nom appellatif sans blesser en rien les règles du langage, et former cependant soit une proposition générale erronée, en adjugeant mal à propos, sur des expériences mal constatées ou des observations mal faites, une qualité à tous les individus d'une même classe, soit une induction précipitée, en attribuant à une classe entière d'êtres ce qui ne convient qu'à quelquesuns d'eux. On peut donc mal raisonner et bien parler.

Ainsi, sans le langage, point d'idées générales, sans idées générales, point de jugements généraux, et sans jugements généraux, point de raisonnement.