LU

De r Enseignement de notre Langue

Ch. MARTY-LAVEAUX

Vun de non plas anciens confrères, M. CharUs^oseph Mariy-LaQeaux, çient de nous être subitement enlepé, le Il juillet tSgg^ à Vitrjr-sur^Seine. Il était né à Paris, le i6 april i8a3. Ses funérailles ont eu lieu le i3 juillet dans la plas stricte intimité. Telle açait été la çolontéfor^ mette du défunt. L'Ecole des Chartes et la Société de V Ecole ont vivement regretté de n'être pas représentées à cette triste cérémonie. Je F ai tout particulièrement regretté. Taurais voulu rendre un dernier hommage à la mémoire d^un camarade, d'un collègue et d'un ami, près duquel f ai vécu et travaillé pendant plus de cinquante années.

Cet hommage doit, sans plus tarder, lui être rendu dans un recueil auquel il a jadis donné plusieurs travaux remarquables.

Charles Marty-Laveaux, par un excès de modestie, s'est iotyours tenu sur les seconds plans : mais les services de

Senres très variés quHl a rendus, pour n'être pas connus 'un g^and public, n'en sont pas moins réels et ne sauraient être oubliés.

L'Ecole des Chartes s'honore de Vavoir compté parmi ses élèves, et la Société de V Ecole n'a pas eu, pendant bien des années^ de membre plus actif et plus dévoué.

Marty-Laveaux appartenait à cette promotion de F Ecole dont les études furent profondément troublées par un fâr eheux eoneoars de circonstances. Les jeunes gens qui avaient

suiçi en 1846 le cours de paléographie de Ouérard ne purent guère profiter des bienfaits de Tordonnanee du 3i décembre 1846^ qui açait réorganisé V Ecole sur des bases beaucoup plus larges que par levasse. Les cours de deuxième année commencèrent a la nu-mai i84p et se terminèrent à la fin de Juillet, Quant à ceux m troisième année^ ouoerts au mois de noQembre^ ils s'interrompirent à la fin de f écrier 1848 et Jurent à peine repris de temps à autre pendant le printemps et Fêté quisuiçirent. Venseigne^ ment de V Ecole n'en exerça pas moins une influence salur taire et durable sur Vesprii de Marty-Laçeaux et sur la direction de ses traçaux.

Nourri' dés son enfance des souçenirs de son grand^père maternel, le grammairien Laçeanx, il était encore sur les bancs auand il donna une nouçelle édition du Dictionnaire des dimcultés de la langue française. Le goût inné qu'il açait pour les études grammaticales s'affermit et s'ajffina grâce aux conseils ei çu^. encouragements d'un de ses prof esseurs^ François Guessard, dont il deçint bientôt Vun des plus intimes amis, et auquel il a payé depuis sa dette de reconnaiséànce en retraçant^ dans une notice émue, le caractère d^un maître bien^iùméf et en rappelant les traçaux qui lui açaient palu une juste célébrité. Il n^açait cependant pas encore trouçé sa poie quand il sortit de V Ecole au mois de janvier 184^^ après avoir soutenu une thèse sur le gram* mairien Virgilins Maro.

Appelé à prendre part en 186 a à la rédaction du Cata* logue des Iwres imprimés de la Bibliothèque Kationale^ il se fit remarquer par des habitudes d^ordre et de précision dont tous ses travaux portent Vempreinte. Il devint bientôt le chef adjoint du bureau du Catalogué, et il serait à com sûr arrive à un jp^ade plus élevé s'il ne s'était pas décide, en 1862, à quitter la Bibliothèque, pour se ménager un peu de liberté et de loisir, de façon à poursuivre des travaux sur la littérature française, qui avaient toujours eu pour lui un attrait particulier:

En i853, il avait donné dans la Bibliothèque de t Ecole des Chartes on Essai sur la langue de La Fontaine, |>r^tei/e d'une édition très soignée des œuvres du grand Jabuliste

Lexique de la langue et du s0

ainsi préparé de longue main à publier la monumentale

idltion des œuvres de P. Çornemç ÇjBua pn^pUic^ dans la Collection des Grands écrwains de la France.

La Littérature du XVP siècle n^ était pas moins familière à JUartfr^Làvéàwfque celle du XVIP. Il Va prowépar les soins quHl a donnés à une édition de Rabelais et surtout par T exécution de cette belle édition des Poêles die la Pléiade, à laquelle il a Joint, en i8g6 et i8q8, un appendice intitulé : La Langue de la Pléiade. Le meilleur Juge dun tel traçait fa loue dans des termes qu'il faui cHerpour n'en pas affaif blir la portée :

« LO^telle édition des Poites de la Pléiade, disait réeem^ « ment M. Gaston Paris, çient de receooir son couronne' € meni par ces deux polumes consacrés à la langue de la « Pléiade. On ne peut concevoir sur cet intéressant s^jet un « travail plus satisfaisant, mieux compris, plus JacUe à « consulter, plus sobre et en même temps plus complet... « Ce livre apporte à F histoire du français littéraire, pour le € XV b siècle, une contribution ae premier ordre... ; il fait « autant d^ honneur au jugement et au goût de V auteur qu'à « sa conscience et à son savoir (i). »

Les labeurs qu'exigeaient la préparation et Vunpression d œuvres aussi considérables et aussi consciencieuses n'em^ péchèrent Jamais M. Mar^^Laveaux de rempUr avecpone* tualité les devoirs que lui imposaient les nussions dont il fut chargé depuis sa sortie de la Bibliothèque : à V Ecole des Chartes, dont U fut secrétairc'trésorier de 1868 à 18 y 2 ; — au Comité aes travaux historiques, pour leauel il rédigea de nombreux rapports, tov^'ours très étudies, sur diverses communications relatives a Vhistoire littéraire du XV P et du XVIfi siècle ; — dans les Commissions dC examen à V Hôtel de Ville et dans une chaire de littérature instituée pour les aspirantes au brevet supérieur.

L'Académie française, qui F avait choisi comme auxiliaire et archiviste, conservera le souvenir de la collaboration qû*il a apportée aux dictionnaires et à VédUion des procès* verbaux du XV IP et du XV IIP siècle; elle lui restera reconnaissante de la générosité avec laquelle il lui aban* donna de précieux matériaux amassés en partie par Rqynouard et par Guessard.

(t) JûurMi des Seeente, iSgB^ p« Sttt

On çoU tout ce fU^aproduU $dnê braii et açee 9ne eage leniear^ le confrère dont une mort eoadaine rient de nom eéparer.

Pmeee la famille de Ch. Marffr-LaçeauM^ digne iTiui chef dont elle était Justement fière^ trouoer quelque coneo' lation dans la pensée que son deuil estpartajgé par de non^ breux ands, et que ta ne dont foi simplement esquissé quelàues traits sera citée comme exempte d^ums carrière noblement et utilement remplie!

LÉOPOLD DSLISLB.

Bzmit de la. Bibltollièque de l*Smle dit Gharlee, f. LX,

De r Enseignement de notre Langue

rEnseignement de notre Langue

Le système d'enseignement adopté en France a soulevé, à plusieurs reprises, des critiques qui ne sont point restées infructueuses : notre histoire, trop longtemps négligée, a conquis peu à peu le rang important Qu'elle mente; les sciences naturelles, considérées ans leurs résultats, fournissent aux jeunes gens un grand nombre de connaissances précises ; les langues étrangères commencent à être mieux connues ; enfin Içs programmes actuels, malgré leurs imperfections de détail et leur inévitable généralité, répondent assez bien aux principales exigences de la vie moderne.

Au milieu de ce renouvellement des études, une seule, la plus indispensable de toutes, hérissée de difficultés rebutantes, obscurcie par un amas de règles contradictoires, est restée presque stationnaire : celle de la langue nationale.

Depuis le commencement de ce siècle la linguistique s'est constituée comme science, i l'aide d'une série non interrompue de découvertes importantes ; le champ

(i) Cet opascale, publié en 1872^ formait Vlntroducîion d'an Cours historique de Langue française qui ne fut pas coatinuë. M. Marty-Laveaux donna seulement la Grammaire élémentaire et la Grammaire historique.

8 DB l'bnseîgnbmbnt db notrb langub

de ses explorations s'est successivement étendu ; sa méthode s'est transformée ; notre langue en particulier a vivement captivé l'attention de T Europe savante. Mais, tandis que ces progrès s'accomplissaient avec çrand éclat dans le domame de l'érudition, où le public ne s'aventure guère, à côté, ou plutôt au-dessous, les rédacteurs de livres élémentaires continuaient i copier les travaux de leurs devanciers, ou introduisaient dans renseignement quelques-unes de ces innovations individuelles (jui ne reposent ni sur la philosophie du langage ni sur l'histoire de notre idiome, et n*ont pour base que la fantaisie de ceux qui les imaginent.

L'importance même des découvertes accomplies semble avoir contribué à les empêcher de pénétrer dans renseignement élémentaire. On y aurait bien fait passer quelques faits isolés, quelques corrections de détail qui n'eussent pas sensiblement modifié l'ensemble, mais le changement complet de principes et de méthode, qu'il devenait indispensable d'adopter, a découragé beaucoup de gens. D'autres n'ont pas même tenté cette laborieuse transformation : ils ont cru de bonne foi qu'il suffisait d'exposer à tous, sans préparation et dans leur appareil scientifique, les vérités nouvelles ; naturellement ils ont échoué, et ont conclu de leur insuccès que le public s'intéresse peu à ces matières et est d'humeur à étudier indéfiniment la langue française dans la grammaire de Lhomond ou, tout au plus, dans celle de Chapsal.

Tel n'est pas notre avis : nous croyons qu'on s'empressera de faire mieux dès qu'on le pourra.

L'important serait de transformer les ouvrages élémentaires à l'aide des découvertes récentes. Nous l'essayerons pour notre part ; et, si nous ne pouvons y parvenir, peut-^tre du moins contribuerons-nous à

DE l'enseignement DE NOTRE LANGUE' 9

frayer la voie i de plus expérimentés ou i de plus heureux.

Tâchons donc de déterminer :

I* Les conditions indispensables i la connaissance suflSsamment approfondie aune langue ;

2* La manière dont la nôtre a été étudiée jusau'ici; 3« La méthode i Taide de laquelle elle devrait l'être.

Pour posséder parfaitement une langue, il faudrait :

I* Connaître tous tes mots dont elle se compose ;

2* Se rendre un compte exact des divers rôles que ces mots peuvent jouer dans le discours.

Le Dictionnaire et la Grammaire sont les deux ouvrages destinés à nous faciliter ce double résultat ; mais ils n'y contribuent que fort imparfaitement.

La première des deux conditions est d'ailleurs impossible i remplir dans toute son étendue.

Chaque homme emploie, pour l'usage ordinaire de la vie, un nombre assez borné d'expressions, qui s'étend plus ou moins en raison de ses besoins, de son intelli^ gence, de ses relations'avec ses semblables.

Cette langue générale n'est pas d'ordinaire la seule

Îu'iljparle ; il y en a une autre qu'il connaît mieux, dont se sert avec plus d'exactitude et de justesse, et qui cependant n'est familière qu'à un petit nombre de gens : c'est celle de sa profession.

10 DB l'enSVIGNBMBNT DB NOTRB tANGUB

Le plus grand écrivain ne peut connaître, dans leurs détails infinis, ces nombreux idiomes techniques, qui sont cependant de nature i lui être fort utiles & Toccasion; et les dictionnaires ne sont presque d^aucun secours pour cette étude.

« On peut trouver... que T Académie*. • — dit ice sujet M. Villemain (i) -— à ti*op épargné certains termes usités des artisans, et qui sont des images ou peuvent en fournir. Il y a là souvent une invention populaire, qui fait partie de la langue, et qui ne change pas, comme les dénominations imposées par les savants. Furetière avait raison de re^etter le nom énergique d*orgueU^ employé par les ouvriers pour désigner rappui qui fait dresser la tête du levier, et que les savants appelaient du beau nom d'hypomoclion. Ces emprunts faits, pour un besoin matériel, à la langue morale, ces expressions intelligentes sont précieuses à recueillir, Shakespeare en est rempli dans sa langue poétique et populaire. »

Un de nos poètes, qui voulait étendre, au-deli du nécessaire, les hmites déjà si reculées de notre langue, et qui, en faisant au latin et au grec des larcins trop fréquents, ne négligeait pas pour cela nos richesses nationales, Ronsard, s'exprime ainsi dans son Art poétique :

« Tu practiqueras bien souuent les artisans de tous mestiers comme de Marine^ Vennerie^ Fauconnerie, et principalement les artisans de feu, OrfeureSj Fondeurs^ MareschauXj Minerailliers^ et de là tireras maintes belles et viues comparaisons auecque les noms propres des mestiers pour enrichir ton œuure et le rendre pliis aggreable et parfaict (2)^ »

(1) PréFace da Dictionnaire de F Acaiémie française fSixièmtédi'' tioa, publiée en i835 p. XX.

£i) Abbrégé de l'art poétique François A. Alphonce Delbene, é de Hautecotnbe, ea Savoye. — PariS| G. Buon, i565, iQ-4% feuillet 4, verso.

Dans toutes les eitatiot» de tiotre Cours historique de langue française nous reproduisoas scrupulettsement l'orthographe, l^c-

DB L^BNSBIGNBMBNT DB NOTRB LÀNOUB M

Molière, qui, mieux peut*être qu'aucun poète de son temps, a jpossédè notre langue dans toute son étendue, a cependant eu à suivre ce conseil de Ronsard, que, selon toute apparence, il ne se rappelait guère : il s est trouvé dans la nécessité d!avoir un ^ssez long. entretien avec M. de Soyecourt, grand veneur de France, afin d'être bien cer^in d'employer les termes: de chassetavee une exactitude complète dans sa comédie des Fâcheux{ i ) ; et l'on pense- que Racine a dû également à un de ses amis les expressions judiciaires qu'il a si abondamment répandues da^s Les P^iiWs (2). I ■ ' » . / :*

Les mots provinciaux, » sur lesquds Ronsand attire aussi l'attention du.poète,:lutrecommattdant deneprâit se soucier « si les vocaBles sont GasconSj PoUeuins^ Normans^ Manceaux^ Lionnois ou d^autrespals, pourueu qu'ilz soyent bons ()) », sont encore moms généralement compris,vmème par les ^ens qui cultivent les lettres avec le plus de succès. Racme^> «lors fort jetiney'iàila vérité, nous raconte une petite contrariété qu-il éprouva pour s'être servi d'un mot dans un sens différent de celui qu'il avait i.Uzès»

ic Ajrant besoin — dit-il — de petits clous i broquette pour jijuster ma chambrei .j'envoyai le valet de mon OnclQ ^n viile^ et lui dis de.m'acheter deux ou trois cents* de broquettes^ II' m'apporta incontinent trois bottes d'aluqiettes. Jugée s'il, y a sujet d'enrager en de sem»blables mal-entendus (4). »

centua^tiop. et la.poactuaiipa adopt^es^ par chaaue aiueur^ et, pour les œuvres posthumes, celles de réditîoa où elles oat paru pour la première fois. •

(i) Histoire de la Vie et des Ouvrages de Molière^ par M. J. Taschereau, 3* édition, page 41.

(a) Œuvres de J, Racine^ édition de M. P. Mesnard, tome II, page i3i.

(3) Abbrégé de V art poétique François, feuillet 4, verso.

(4) Cette lettre, adressée par Racine à La Fontaine^ a par/u i>ottr la première fois au tome 111 (p. 3a4), des Œuvres diverses ae ce dernier. (Paris, Didot, M.DCCJUX.)

la PB JL*BNSBIGNBMKNT DB NOTRB LANGUB

Les termes archaïques sont*ils mieux connus? En aucune façon. Voltaire, cet esprit si net, si ouvert i tant de connaissances diverses, cet écrivain si judicieux et si fin, méconnaissait sur bien des points les nuances de sens propres au xvii* siècle ; et, s^étonnant de la meilleure foi du monde de Tignorance et de la rusticité de Corneille, i Toccasion de ce vers d'Œdipe (i) :

Lo sang a peu de droitt dans le sexe imbéeittê.

Il s'écrie : « C^est une injure très déplacée et très grossière fort mal exprimée (2) » et semble oublier tout i fait qu'imbécile est employé ici dans le sens latin de faible, débile.

â de tels écrivmns, qui ont étudié avec tant de bonheur les secrets les plus délicats de notre langue, ne la trouvent pas tout entière à leur disposition, s^ils en méconnaissent certaines nuances un peu vieillies ou simplement passées de mode, que doit-il arriver aux hommes, même instruits et cultivés, qui ne s^occupent que par plaisir et par goût des questions littéraires ?

La seconde condition que nous avons considérée comme nécessaire pour bien posséder une langue, & savoir la connaissance exacte des divers rôles que les mots peuvent jouer dans le discours j est plus bornée, mieux circonscrite, et semble, par conséquent, assez facile à remplir. C'est Tobjet même de la grammaire^ que peu de gens savent, mais que du moins tout le monde étudie.

(x) Acte ly scène m.

(a) Théâtre de P. Corneille, avec des commentaires... — Genève, M,DGC.lMXXiy, 8 Yol. in-4*. t. V, page a6.

DB l'bnsbignbment DB NOTRB LAKQUA I)

Ce double problème une fois posé, voyons comment on s'est efforcé de le résoudre relativement à notre langue.

L'étude ré^liére et méthodique du français ne date que du xvi* siècle. Avant cette époque, on l'apprenait uniquement par la pratique. La langue latine était con* sidérée comme la seule dans laquelle on pàt traiter des matières importantes ; et son extrême aiffusion parmi toutes les nations de l'Europe, qui en faisait un instrument universel et courant de correspondance scientifique, rendait & certains égards cette opinion fort raisonnable. Quant au français, on ne le regardait guère ^ue comme une sorte de patois commode dans les nécessités de la vie, un jargon d'artisans et de valets; (verhacula linçua)^ dans lequel on aurait dédaigné d'écrire un traité scientifique, ou de se livrer à une discussion sérieuse.

Tout à coup les idées changent : les poètes se lassent du latin et se prennent à penser que notre idiome pourrait bien, avec le temps, n'être pas un instrument par trop inférieur aux langues de l'antiquité ; les réformateurs et les savants, curieux d'être lus, entrevoient le merveilleux parti qu'ils en pourront tirer pour la rapide propagation de leurs opinions et de leurs doctrines ; les étrangers s'appli(juent à Tétudier; enfin il trouve des panégyristes érudits et parfois même éloquents, tels quo

14 DB l'ÈN€B1GNBMBNT I^K rfÔTRB LANGUE

Joachim du Bellay dans La Deffence et lUusIration de la langue Francoyse(i) et Henri Estienne dans le Proiect du liure intitulé De la precellence du langage François (2).

On serait tenté de croire que, dès qu'on s^oécupa d'étudier : notre langue, on s'efforça cPen constituer rinventaire. Il n^enest rien : les premiers dictionnaires où elîeparatt sont des lexiques français-latins^ françaisanglaîs, (français-italiens, irançais-espagnols ; elle n'y sert que de moyen^ d'expédient, pour arriver à la connaissance d^un autre idiome. Ce n'est qu'à 'la fin du XVII* siècle' qu'on voit paraître des dictionnaires purement français : d'abord celui de Richelet en f 680, puis celui de Foretiére en 1690, enfin celui de l'Académie en 1694.

Ces répertoires commodes, qui se sont peu à^peu considérablement perfectionnés, rendeat aujourdliui de grands services, non seulement pour la connaissance des verbes difficiles, du genre des substantifs, et de l'orthographe en vigueur, mais aussi pour l'intelligence pîus complète des auteurs français, et parfois même, comme dans l'excellent ouvrage de M. Littré, pour i'étymologie et l'histoire des mots. Toutefois leur forme alpha- Ci) /m;^rfm^dPam;N>ifr^nfoar/f^ffjrWi>r, t549f >ff-^** -* Cet ouvrage se trouve au coiDinencemenc du tome I ae notre édiiioa des Œuures françaises de Joachim du Bellay.

(a) A Paris, par Mamert Pâtisson, M.O.LXXIX, in-8>.

PB L^ENSBIGNEMENT DE NOTRll LANGUE' IÇ

bétique, qui faciHle les récherches et periïiet dé se renseigner sur le champ à Tégard d'un terme déjà connu, empêche de fdire du vocabulaire une étude raisonnée, et de se l'approprier d'une manière générale.

H faut remarquer néanmoins qu'en 1694 l'Académie française « a jugé qu'il seroit agréable et instructif de disposer le Dictionnaire par Radnes, c'est-à-dire de ranger tous leà mots Dérive^ et Composez après les mots Primitifs dont ils descendent, soit que ces Primitifs soient d'bri^ine purement Françoise, soit qu'ils viennent du Latm ou de quelqu'autre Langue (i) ».

Cet ordre a plus tard été aDandonné sans retour; et c'est à peine si on s'est livré à quelques essais, pour la plupart assez malheureux, afin de faciliter la connaissance des mots de notre vocabulaire en les rapprochant soit d'après des similitudes de forme (2), soit d'après des analogies de sens (3).

L'ouvrage le meilleur, et surtout le plus pratique, que

(1) Préface de : Le Dictionnaire de r Académie franeoise^ dédié au Hoy. - Paris, Coignard, M.DC 1 XXXXIV, a vol. io-fol.

(a) Abrégé d'un Cours complet de lexicographie^ à Vusage des élèves de la cinquième classe de V Ecole polymathique (Abrège d*un Cours complet de lexicologie^ à l'usage des Elève» de la quatrième classe de V Ecole polymathique) par P. R. F. Butet (de la Sarthe), Directeur de cette Ecole. — Paris, Renouard, 1801, 2 vol. in-8*.

Dictionnaire des racines et dérivés de la langue- française ^ dans lequel on trouve tous les mots distribués par familles *,. par Frédéric Charassin, avec la collaboratioD de Ferdinand François. — Paris, A. Hévis, 184a, gr. in-8«.

Vocabulaire raisonné des principaux éléments créateurs de la langue française,., par F. Poulet-Uelsalle» — Lille^ £. Vanackere (i855). In.8o.

(3) Dictionnaire mnémonique universel de la latigue française^ par Léger Noél. •— Boulevard Poissonnière, 14. 1837. ln-8* (non terminé),

^ Dictionnaire idéologique, recueil des mots^ des phrases^ des idio" tismes et des proverbes de la langue française^ classés selon l'ordre des idées^ par T. Robertson. — Paris, Derache, i85o, in 8».

Dictionnaire analogique de la langue française^ répertoire corn* plet des mots par les idées et des idées par les mots,.* par P. Boissière. — Paris, Larousse, 1862, gr. in«8*.

l6 DE L*ENSBIGNBMBNT DB NOTRE LANGUE

nous possédions en ce genre, est celui qui a pour titre : Etudes sur la signification des mots^ par L.-C. Michel, professeur iTEcole Municipale Turgot (i). Mais, malgré les avantages qu'il présente, il ne résoud qu'une Îartie du problème : il indique les faits sans remonter leurs causes ; et Texcellent enseignement qui y est fort habilement réparti, ne repose pas sur la seule base réelle de toute étude de ce genre : l'histoire de notre langue.

On est donc fondé à dire, même après les consciencieuses tentatives dont nous venons de faire mention, que l'étude régulière et méthodique du vocabulaire français n'est jusqu'ici nullement constituée.

Voyons maintenant comment on étudie en France la grammaire française.

Si quelque chose nous manque pour le faire avec succès, ce ne sont point les traités spéciaux.

Je me suis depuis longtemps âpphqué i les réunir ; ils sont là, sous mes yeux ; et, bien que j'aie, comme tout amateur, le regret de sentir encore ma collection fort incomplète, ceux que je possède formeraient i eux seuls, une bibliothèque de raisonnable étendue.

Cette abondance est déjà un mauvais présage.

L'examen, même superficiel, d'une bibliographie

(i) Paris, Dexobry, i858, in-ia.

DE L^BNSBIGNEMENT DE NOTRE LANGUE ty

médicale fait voir que c'est précisément sur les maladies les plus terribles et les moms connues qu'on a surtout écrit. C'est à peine si la fluxion de poitrine dont on sait les causes et la marche, et que, la plupart du temps, on soigne avec succès, a fourni le sujet de quelques brochures ; la peste, le choléra, la rage ont enfanté des milliers de volumes.

Cette longue file de grammaires françaises annoncerait-elle que notre ignorance à l'égard de notre langue est incurable }

Croyons encore qu'il n'en est rien.

Le plus grand mal vient du point de départ qu'on a cru devoir adopter.

Au XVI* siècle ce fut à qui composerait une grammaire française ; mais ces nombreux traités, en apparence si divers, et rédigés par des auteurs d'un mérite fort inégal, ont au fond le même défaut originaire qui persiste encore aujourd'hui dans les ouvrages de ce genre ; ils sont tous calqués sur la grammaire latiae.

Comment aurait-il pu en être autrement ?

Quelqu'un s'était-il donné la peine de pénétrer le génie de cette langue jusqu'alors dédaignée, d'en éclaircir les origines, d^n examiner l'histoire }

A cette époque, de telles études étaient à peine^tentées, et encore d'une manière tout à fait générale et superficielle, à l'égard des langues classiques ellesmêmes ; mais personne n'aurait eu un instant l'idée de s'intéresser de la sorte à la nôtre, et d'ailleurs, l'eût-on fait, que les vagues considérations auxquelles on se fût livré n'auraient jamais pu servir de base à des études élémentaires et pratiques.

Tout ce qu'on savait c'est oue la langue française est fille du latin ; et l'on trouvait tort simple d'appliquer les mêmes préceptes à l'une et à l'autre.

i8 DE l'enseignement de notre langue

Chose étrange I l'habitude fermait si complètement les yeux aux plus clairvoyants, qu'on n'hésita pas à considérer pendant longtemps comme identiques dans les deux lances, jusqu'aux procédés grammaticaux qui les différencient le plus, et qui tiennent au caractère essentiel et fondamental de chacune d'elles.

S'il est en linguistique une division généralement connue et acceptée, c'est assurément celle aes langues synthétiques et des langues analytiques.

Les langues s/nOiétiques^ comme le latin, tendent à exprimer par des changements de terminaison le rôle des substantifs et leurs rapports avec les mots aux(}uels ils se rattachent ; au contraire, les langues analytiques^ comme le français, expriment le rôle des substantifs par la place même qu'ils occupent dans la phrase, et leurs rapports avec les autres mots, à l'aide de prépositions.

Nous disons : Pierre frappe Paui, et nous ne pouvons intervertir Tordre des deux noms sans changer complètement la nature du fait que la phrase exprime. La seule circonstance qui nous apprend que Pierre est le sujet du verbe frappe^ c'est qu'il le précède ; la seule indication que nous avons que Paul en est le complément, c'est qu^il le suit.

En latin il en était tout autrement ; on disait Petrus yerberai Paulum^ donnant au nom une terminaison particulière pour le sujets une autre pour le complément, de telle sorte que rien n'empêchait qu^on mtt le sujet à la place du complément et qu'on dtt Paulum verberat Petrus; le rôle du nom, indiqué par sa terminaison, ne faisait de doute pour personne.

C'était encore une terminaison particulière qui exprimait le rapport que nous rendons par la préposition de : liber Petriy le livre de Pierre ; une autre tenait lieu de notre préposition à : do Petro^ je donne à Pierre.

Ces différentes terminaisons s'appelaient cas^ c'est-à-

DE L^ENSBIGNEMBNT DE NOTRE LANGUE IÇ

dire chutes , inflexions ; et Ton nommait déclinaison le tableau des différents cas.

Eh bien! qui croirait que nos premiers grammairiens, traduisant & Taide de prépositions la déclmaison latine, ont fait une déclinaison française de ce qui était la négation de toute déclinaison et qu'ils ont identifié les deux langues précisément sur ce point, où elles diffèrent le plus, et où leur génie est complètement opposé ?

Bélise est donc plus fondée qu^on ne le croit généralement à s*écrier avec admiration, lorsqu'elle a entendu les deux derniers vers de Tépigramme de Trissotin Sur un caresse de couleur Amarante^ donné à une Dame de ses Amies :

Ne dy plus qu'il est Amarante, Dy plûtost qu'il est de ma Rente.

<c Voilà qui se décline, ma Rente ^ de ma Rente^ à ma Rente (i). »

Cela se déclinait en effet alors, et s^est décliné ainsi jusqu'à la fin du xviu* siècle.

Restaut dont la grammaire, publiée en 1730, a obtenu un succès fort grand et à beaucoup d égards légitime, a persisté jusqu en ses dernières éditions à donner un modèle de la déclinaison des noms français; et nos grammaires sont encore aujourd'hui encombrées de paradigmes et de règles, qui n'ont pas plus de raison d'y être, et qui s'y maintiennent par pure routine après avoir été imprudemment copiées, au xvi® siècle, dans les grammaires latines.

Par bonheur, dès le commencement du xvii« siècle, tandis que de tels ouvrages se trouvaient entre les mains des enfants et des étrangers, les questions littéraires et grammaticales commençaient à être soulevées dans les salons, dans les ruelles, où elles passionnaient autant les dames que la toilette en tout temps et aujourd'hui

(1) Les Femmes sçavantes^ acte III, k. 11.

20 DB L^BNSBICNEMBNT DB NOTRB LANGUE

la musique. Chacun disait son mot : les gens de Cour, les érudits, les auteurs, les femmes surtout ; ainsi s'éta* blissait Tusage, ainsi se réglait la langue, avec instinct, avec goût, mais non sans arbitraire, ni caprice.

Les Remarques sur la langue française, vtiles à ceux qui veulent bien parler et bien escrire, par Vaugelas, oubliées seulement u lehuitiesme iour d'Octobre 1647 (1) » mais commencées fort longtemps auparavant, devinrent le manuel et le code de ces réunions. Doué d'un jugement sûr et d'un tact exquis, Vaugelas n'employait pas exclusivement ces précieuses qualités à Texamen des questions grammaticales : il savait voir juste en d'autres matières, et appréciait très finement le caractère de notre nation ainsi que les défauts et les qualités du public auquel il adressait son livre. A ceux qui lui reprocnaient de n'y avoir pas introduit Tordre suivi d'ordmaire dans les traités grammaticaux, il répondait d'une façon fort judicieuse :

a Pour en parler sainement, il ne seruiroit qu^i ceux qui sçauent la langue Latine, et par conséquent toutes les parties de la Grammaire ; car pour les autres qui n'ayant point estudié ne sçauront ce aue c'est que de toutes les parties de l'Oraison, tant s en faut que cet ordre leur agreast ny leur donnast aucun auantage, qu'il pourroit les effaroucher, et leur faire croire qu ils n'y comprendront rien, quoy qu'en effet elles {ces remar-

Îjues) soient, ce me semble, conceuës d'vne sorte, que es iemmes et tous ceux qui n'ont nulle teinture de la langue Latine, en peuuent tirer du profit (2). »

On est assez porté, sur la foi de l'admiration que Vaugelas inspire aux femmes sçavantes de Molière, i considérer ce grammairien comme un étroit puriste, très absolu dans ses décisions.

(i) A Paris, chez Augusda Courbé, in-4*.

(a) Fréfaet, § XIL

Dtt l'enseignement de notre langue 21

Il est impossible de le juger plus mal.

Il faut bien en convenir : lorsque Philaminte réprimande si vertement la pauvre Martine de son imparoonnable faute, quand elle lui reproche d'avoir insulté son oreille

Par rimpropriété d'un mot sauvage et bas.

Qu'en termes décisifii condamne Yaugelas,

quand elle Taccuse d^offenser

La Grammaire qui sçait régenter jusqu'aux Kois, Et les fait la main haute obéïr à ses lois (i)i

elle s'écarte de la doctrine du maître, ou du moins, ainsi qu'il arrive toujours aux disciples plus ardents qu'éclairés, elle l'outrepasse et l'exagère.

En réalité Vaugelas n'impose presque jamais de règles absolues et se conforme très fidèlement à ce titre de Remarques qu'il a introduit et qui a été adopté par presque tous les auteurs d'une longue série d'ouvrages, composés à l'imitation du sien, et merveilleusement appropriés à la recherche et i l'examen des moindres particularités de notre langue.

Il a grand soin du reste de le déclarer expressément dès les premières lignes de sa Préface :

n Tant s'en laut que J'entreprenne de me constituer luge des différens de la langue, que ie ne pretens passer que pour vn simple tesmoin, qui dépose ce qu^il a veu et ouï, ou pour vn homme qui auroit fait vn Recueil d'Arrests qu'il donneroit au public. C'est pourquoy ce petit Ouurage a pris le nom de Remarques^ et ne s'est pas chargé du frontispice fastueux de Décisions^ ou de LoiXj ou de quelque autre semblable. Car encore que ce soient en effet des Loix d'un souuerain, qui est

(i) Lts Femma sçayames, acte IIi icèae vi.

22 DE l'bNSBIGNBMENT DE NOTRE LANGUE

r Vsa^e, si est-ce qu'outre l'auersion que i*ay à ces titres ambitieux, j*ay deu esloigner de moy tout soupçon de vouloir establir ce que ie ne fais que rapporter. »

Voici donc qui est parfaitement clair : le souverain que Vaugelas nous impose n'est pas la grammaire, mais 1 usage. Toute la difficulté consiste à le bien constater. Cette difficulté devient d'autant plus grande que Fauteur est contraint de nous faire un aveu qui obscurcit un peu les choses :

« 11 y a sans doute deux sortes d'psag^esy vn bon et pn mauvais. Le mauuais se forme du plus grand nombre de personnes, qui presque en toutes choses n'est pas le meilleur, et le bon au contraire est composé non pas de la pluralité, mais de Télite des voix, et c'est ventablementceluy que Ton nomme le Maistre des langues (i). »

L'avantage principal de cette doctrine, contre laquelle il y aurait plus d'une objection & présenter, est de faire de chaque lecteur, non un disciple satisfait et confiant, mais un curieux plein de zèle pour la recherche des problèmes grammaticaux encore irrésolus.

Quant aux règles que l'usage avait réellement sanctionnées, elles s'établissaient avec une autorité si inévitable que peu i peu elles soumettaient les plus grands écrivains et s'imposaient aux plus fiers génies.

Nous en avons une preuve curieuse dans le soin que Corneille mit en i66o i revoir ses pièces de théâtre, surtout afin de les mettre plus exactement en rapport avec les Remarques de 1647, et d'assujettir à ces règles nouvelles les passages de ses ouvrages antérieurs qui ne s'y trouvaient pas conformes.

Dans cette même année où Corneille s'inclinait docilement devant rautorité de l'usage, constaté avec un scrupule si consciencieux par Vaugelas, tandis que les émules et les disciples de l'habile grammairien pour-

(I) Préface, i II.

DE l'enseignement DE NOTRE LANGUE 2)

suivaient et complétaient son œuvre, soit en y introduisant les changements que le temps exigeait déjà, soit en l'appuyant d autorités et d'exemples, soit enfin en Tadaptant aux besoins de l'enseignement élémentaire, on vit paraître un petit livret de 147 pactes, imprimé en assez gros caractères, qui malgré sa modeste apparence modifia profondément la méthode suivie jusqu'alors pour l'étude de notre langue. Ce livret, c'était la Grammaire générale et raisonnée des solitaires de Port-Royal (i)«

Des Remarques de Vaugelas, qui procèdent par minutieuses constatations de détail et n'osent aborder aucune des théories sur lesquelles reposent les règles de notre idiome, i cette Grammaire générale, qui, méprisant l'examen des faits particuliers, affiche la prétention ambitieuse» et en tout cas fort prématurée, de proclamer les principes universels des langues, la transition est brusque ; et l'on comprend la surprise, et, & certains égards, 1 admiration avec laquelle un tel ouvrage fut accueilli. .

Aujourd'hui une science nouvelle, la linguistique^ s'est définitivement constituée, et cependant la Grammaire comparée commence à peine, après tant de remarquables travaux, i constater les rapports et les différences qui existent entre les idiomes de même famille, sans oser enoore prévoir l'époque où ce monument définitif, la Grammaire générale j pourra, non pas être terminé, mais seulement entrepris avec quelque apparence de maturité et de succès. Il ne reste donc plus d'illusion sur l'insuffisance de cette première tentative, et l'on ne s'étonne que de la complète confiance avec laquelle elle a été accomplie.

Si maintenant, laissant de côté le titre de l'ouvrage et le but qu'il se propose, on restreint cette prétendue Grammaire ^énérale^ aux proportions, beaucoup plus modestes, d'une grammaire philosophique de notre

(1) A Paris, dics Pierre le Petit, M.DC.LX, in-ia.

24 DB L*BNSBIGNBMBNT DB NOTRB LANGUB

langue, on doit convenir qu^elle est fort digne d^être étudiée et qu'elle a été, en un certain sens, le point de départ d'un progrès considérable dans l'enseignement du français.

Mais, tout en tenant un juste compte de sa légitime influence, on ne saurait dissimuler que Tabus de la méthode qu'elle a introduite a eu des conséquences déplorables.

Le xvni* siècle, qui avait des philosophes à placer dans toutes les branches des sciences et de la littérature, ne manqua point de ^ammairiens philosophes. L'amour-propre de ceux à qui étaient échues ces humbles fonctions était flatté d'un titre qui donnait un certain éclat i leurs travaux, et leur paresse se trouvait fort bien d'une méthode qui leur permettait de dicter tranquillement des lois au nom des principes, et d'accuser nos plus grands écrivains de n'avoir pas su le français, sans prendre la peine d'étudier leurs chefs-d'œuvre.

Les élucubrations de ces nouveaux législateurs de notre idiome commencent en général par le compterendu des diverses assemblées tenues par quelques-uns de ces sauvages de grand sens que le siècle dernier affectionnait tant.

Ne sachant pas encore dire un mot, une intelligente peuplade n'en sent que plus vivement le besoin de se réunir pour fixer les conventions relatives au langage ; et, après avoir délibéré, sans le moindre embarras, à l'aide d'un petit nombre de gestes expressifs, elle crée, avec la lo^que la plus irréprochable, chaque espèce de mots précisément dans l'ordre de son utilité relative.

Comme il est facile de le prévoir, les lois de cette langue primitive s'adaptaient merveilleusement à la nôtre.

Ce fut sur de tels principes que s'appuyèrent nos grammairiens pour tracer leurs règles absolues et pro«clamer leurs décisions infaillibles.

DB L^ENSBIGNEMBNT DB NOTRB LANGUB 2 5

Ils assignèrent à chaque mot un rôle unique, s'appliquèrent à priver peu à peu de ses libertés, de ses antiques franchises, la belle langue si indépendante du xvii* siècle, et l'assujettirent enfin jusqu'à l'asservissement.

Ils rencontrèrent dans le cours de ce singulier travail un obstacle qui eût été de nature à décourager des gens moins persuadés de l'infaillibilité de leurs jugements.

Ils avaient bien pu réglementer à leur façon notre idiome, mais non supprimer sa littérature ; et, à chaque ligne de nos chefs-d'œuvre, ils trouvaient quelque infraction à leurs décisions arbitraires.

Nul moyen cependant de proscrire d'un seul coup tous nos classiques. Il était même indispensable de puiser parfois dans leurs œuvres des autorités et des exemples, et de montrer pour quelques-uns d'entre eux un respect qui permît d'attaquer au besoin tous les autres.

Ceux de nos grands écrivains dont le génie est le plus profondément français furent écartés les premiers.

Corneille était archaïque, Molière trivial, La Fontaine incorrect ; on avouait que Bossuet avait de l'élévation et de la noblesse, mais son style était rempli de hardiesses oratoires qui ne pouvaient servir de modèles.

Tout bien examiné, on n'admit guère que deux autorités : Racine dans ses dernières pièces, et Fénelon dans Télémaque.

Prendre pour types de notre langue des œuvres dont le sujet est héroïque et qui sont en grande partie imitées des écrivains de l'antiquité, était un premier moyen d'écarter une bonne partie des expressions proverbiales, des tours populaires et des gallicismes; mais que de hardiesses de construction et de libertés grammaticales venaient encore choquer les implacables législateurs de notre langue|I...

Cela ne les arrêta pas. Ils donnèrent comme des exemples tout ce qui était conforme à leurs règles, et comme des licences permises seulement aux grands

26 DB L*BNSEIONBMBliT DB NOTRB LANGUB

écrivains comme des négligences fâcheuses, ou même comme de véritables fautes de langage, tout ce qui s*en écartait.

Telle était leur manière de faire apprécier nos classiques à la jeunesse.

Bientôt d'utiles auxiliaires leur vinrent en aide : les éditeurs de nos auteurs du xvn* siècle.

Ceux-ci s'appliquèrent le plus consciencieusement du monde à rectifier, suivant le goût du jour, les incorrections de nos grands écrivains. Ils leur imposèrent une orthographe mixte oui n'a existé à aucune époque, les soumirent aux plus récentes subtilités des règles de participes, changèrent dans leurs œuvres le genre des noms, l'accord des mots ; et l'on dut se trouver bien heureux lorsqu'ils ne s'avisèrent pas de leur prêter de espnt.

Ces textes nouveaux facilitèrent beaucoup la besogne des grammairiens, qui purent alors citer Corneille ou Molière à l'appui de règles qui n'existaient pas de leur temps.

Presque tous les livres élémentaires aujourd'hui en usage ne sont que des résumés des ouvrages dont nous venons d'indiquer les tendances.

La grammaire générale et philosophique y est représentée par quelques principes exposés sous une forme métaphysique et en termes très absolus ; les parties techniques de l'œuvre, et en particulier les modèles de conjugaison des verbes, n'ont presque pas varié depuis les grammaires du xvi* siècle, transcrites, pour ainsi dire, sur celles de la langue latine ; enfin, souvent les observations, fournies par le recueil de Vaugelas et par d'autres études analogues, n*ont été ni fondues ni mises en ordre, et sont réunies à la fin du volume sous le titre, trop bien justifié, de Remarques détacha.

La plupart des auteurs de ces traités, très animés les

DB l'bnsbignbmbnt db notrb lancub 27

uns contre les autres, se querellent pour quelques règles particulières ou pour de minces questions de rédaction^ en reproduisant toujours, dans ses moindres parties, le même inévitable programme. D'autres, moins sages encore, voulant innover i tout prix, se précipitent dans le champ sans limites des fantaisies individuelles et des réformes grotesques, sans qu'il résulte de ces tentatives, je ne dirai pas un bon ouvrage, mais seulement un livre original.

En voyant les même traités réimprimés, imités, contrefaits avec une persistance si unanime, on serait tenté de penser que la science grammaticale est faite, qu'elle a atteint son but, qu'elle ne peut aller plus loin.

Qui croirait que, bien au contraire, elle est entrée depuis le commencement de ce siècle dans des voies toutes nouvelles et qu'elle a proclamé un grand nombre de vérités incontestables dont aucune n'a encore pénétré dans l'enseignement élémentaire }

Ces belles recherches, qui se continuent chaque jour sous nos yeux sans que nous daignions y accorder une attention suffisante, ont changé le principe fondamental de l'étude de notre laneue, ou tout au moins Font étendu au point de le transformer.

Vaugelas avait proclamé avec raison que l'usage est « le fondement et la reigle de toute nostre langue (1) »

(1) Prl/4Wt, 1 4.

28 DB L*BNSB10NBMBNT DB NOTRB LANGUB

et il avaitf par cela même établi fort à pfx>pos Texamen des faits comme le point de départ de toute étude grammaticale sérieuse; mais, n'étudiant aue Tusage lu moment et presque exclusivement celui de la Cour, il négligeait fort la Ville et ne s'occupait à aucun degré des provinces.

Lorsque LaMothele Vayer disait que « le peuple fdt valoir les dictions nouvelles, et decredite celles que bon lui semble (i), y» il était très vivement critiqué, et Bouhours n'avait pas assez de railleries contre Menacée quand celui-ci, jetant un coup d'oeil en arrière afin de mieux déterminer une règle grammaticale, osait parfois s'oublier jusqu'à citer Coquiïlart.

Bien éloignés de ces étranges dédains, les éruditsde nos jours ont étendu la constatation de l'usage à tous les temps, à tous les points du territoire, enfin i tous les langages spéciaux et techniaues, tels que la fauconnerie, la vénerie, la marine, 1 art militaire, qui, indépendamment de leur emploi particulier, en ont un autre plus général, par les expressions qu'ils fournissent à la langue commune. Tous les genres de documents ont été mis à profit : poèmes, chroniques, traités spéciaux, chartes, patois divers transmis jusqu'à nous par la seule tradition orale ; et, grâce à tant d'efforts convergeant tous vers un même but, on commence à voir l'histoire de notre lans^ue se dessiner dans son ensemble.

Comme 1 histoire des institutions, comme l'histoire littéraire et l'archéologie, cette science nouvelle a son existence propre et concourt à l'ensemble de notre his«toire nationale restreinte na^ère à la partie militaire et politique ; en outre, ce qui est encore plus important, elle doit fournir, pour l'enseignement de notre langue à tous ses degrés, la méthode infaillible qui, substituant

(i) Considérations sur rÉIoqueneo françoisê de et temps. — Paris. S, CramoUy. M.DG.XXXVIII, ia-8^ p. 43.

DB l'bNSBIGNBMBMT DB NOTRB LANGUE Iç

aux explications chimériques les faits évidents et prouvés, fera disparaître les incertitudes et les erreurs accumulées depuis plusieurs siècles.

Nous ne saurions être accusé en tout ceci d^exagération ni d'engouement : nous ne nous passionnons point pour une découverte personnelle , pour un système dont la démonstration n'est point faite. Il s*agit d'une science, parfaitement connue, qui peut être considérée comme une des plus positives et des plus certaines en dehors des sciences aites exactes.

Où gtt donc la difficulté ? uniquement à faire passer ces vérités nouvelles du domaine de T érudition' dans l'enseignement journalier.

Là est tout le problème; et, bien que complexe et assez délicat, il est loin d'être insoluble.

Nous allons rechercher d^abord comment on pourrait rectifier, d'après ces principes nouveaux, l'étude de la grammaire française, qui seule, nous l'avons vu, est à peu près constituée.

Nous examinerons ensuite quel ensemble de faits l'histoire de notre langue apporte à l'étude générale du vocabulaire, et dans Quelle mesure cette étude pourrait être introduite dans l'enseignement pratique, où elle n'existe point.

jo DB l'bnsbignbmbnt db notrb lancub

Renseignement grammatical pratique comporte généralement deux degrés^ représentés par deux livres différents.

L'un, s'adressant aux commençants, contient les éléments de notre langue ; Tautre, plus développé, se substitue au premier lorsque celui-ci a été complètement étudié.

Cette marche est bonne, et Ton aurait grand tort d'y rien changer ; mais, si la matière des deux traités est à peu près la même, ils doivent différer par l'étendue et par le mode d'exposition.

La plupart du temps nos éléments de grammaire ne sont Que rabrëgé d'un ouvrage plus complet dont ils reproduisent le plan, les divisions et jusqu'aux termes mêmes.

Nous ne saurions approuver une semblable méthode : la même disposition ne convient pas i deux ouvrages de force différente.

Dans le traité élémentaire, où les faits doivent être exposés de la manière la plus simple, l'explication des termes scientifiques, et l'indication de quelques notions succinctes, immédiatement nécessaires, intervertiront parfois Tordre absolu.

Dans le second ouvrage, au contraire, il est indispensable que les diverses connaissances grammaticales soient rigoureusement disposées selon la théorie de la science.

DB L*BNSBIGNBMBNT t>B NOTRB LANGUB )I

Tout le monde convient qu*il faut que la grammaire destinée aux commençants soit d'abord fort claire, ensuite extrêmement courte.

Elle sera claire, même pour les jeunes intelligences i qui elle s'adresse, s^il ne s y trouve pas un mot inexpli^ que, pas une assertion qui ne soit le développement et la conséquence de ce qui précède.

Elle sera courte, si, bornée au strict nécessaire, elle ne contient que des affirmations et des résultats.

L'étendue du traité élémentaire de Lhomond est suffisante; seulement certains chapitres réclament une place plus considérable, tandis que d'autres sont sus^ ceptibles d'être abrégés.

On peut réduire les parties du discours de dix à huit, par la suppression de V article et du participe^ en oe faisant qu'appliquer au plan de la grammaire les principes fort sages reconnus depuis longtemps par les meilleurs grammairiens.

Jadis cej cet, était appelé pronom démonstratif , mais on a remarqué ce qu'il y avait d'illogique à considérer comme pronom un mot qui, loin de remplacer le nom, ne marche jamais sans lui. Lorsqu'on eut bien constaté que ce était un mot ajouté eM nom, on le classa parmi les adjectifs; puis, comme il sert à faire connaître qu'il est question de telle personne ou de tel objet, on lui donna, fort à propos, le nom d adjectif déterminatif^ et, le

}1 DE L^BNSBIGNBMBNT DB NOTRB LANGUB

retranchant de la liste des pronoms, on le plaça dans le chapitre des adjectifs.

Il faut opérer à Tégard de t article un changement du même genre.

Variicle a été longtemps défini : « Un petit mot qui se place devant les substantifs dont il sert à déterminer le genre et le nombre. »

Cette définition prêtait beaucoup à la critique.

Dire que ï article est un a petit mot », ce n^est pas le distinguer, le séparer, c'est au contraire le confondre avec une foule d'autres termes oui sont aussi de petits mots, et dont on n'a jamais eu, à cause de cela, ridée de faire une partie du discours. D'ailleurs, rendons-leur cette justice, les grammairiens n'eurent pas le courage de se montrer fidèles à leur principe, et de classer, ce

aui eût été logique, tous les mots de notre langue 'après leur longueur.

En examinant attentivement la seconde partie de la définition, on ne la trouve pas plus juste que la première. L'article ne sert pas à détermmer le genre et le nombre des mots qu'il accompagne. Le singulier,/^, /a, pourrait à la rigueur faire illusion, mais il en est tout autrement du pluriel. Comment croire que lorsqu'on dit les hommes j les femmes^ ce mot lesj qui ne change pas, sert pourtant à indiquer le ^enre } Et si l'on accepte un instant une pareille définition de l'article, comment l'appliquer à l'anglais thcy qui ne prend aucun signe de nombre ni de genre? L'article a donc nécessairement une autre fonction que de faire connaître le genre des noms qu'il accompagne : ce qu'il détermine, c'est l'étendue de leur signification ; par conséquent, il est, comme ce, un véritable adjectif cféterminatif. C'est chose reconnue depuis longtemps; mais, à l'exception de M. Lucien Leclair(i),

(i) Grammaire de la langue française ramenée aux principes les plus simples. — Paris, Belin, i86q, in-ia» p. 3 et i5.

DE l'bNSEIGNBMBNT DE NOTRE LANGUE ^}

les auteurs de grammaires élémentaires ont eu le tort de ne le point classer parmi les autres adjectifs déterminatifs^ et de continuer à en faire une partie du discours.

Le participe mérite moins encore peut-être que Tar* ticle a être considéré comme une des parties du discours.

Tous les grammairiens y sans exception , le reconnaissent comme mode impersonnel du verbe et lui donnent place, à ce titre, dans la conjugaison. Sous quel prétexte peuvent-ils ensuite en faire un chapitre à part au lieu d en parler simplement dans celui du verbe r

Le pronom exigera, au contraire, un peu plus de développements qu'il n'en reçoit d'ordinaire.

Le chapitre qui lui est consacré est enseigné aux enfants avant qu'ils sachent à aucun degré ce que c'est qu'un sujet ou un complément : //, le^ lui^ leur dit-on, sont des pronoms de la troisième personne ; mais on se garde de leur faire comprendre 1 usage si différent de ' ces trois mots.

Qui ne voit que dans cette phrase : a II le lui a dit » le pronom de la troisième personne est employé successivement d'abord comme sujet, ensuite comme complément direct, enfin comme complément indirect, et qu'il importe de faire connaître ces divers emplois ?

Le latin a trois genres : le masculin^ le féminin et le neutre; le français n'a conservé que les deux premiers, dans les noms et dans les adjectifs, mais dans les pronoms il les a gardé tous les trois : celui-ci^ celle-ciy ceci; celui^là^ celle-là, cela. Celui-ci^ celui-là remplacent les noms masculins, celk-ci, c^/i(^-/â les noms féminins; il n'en est pas de même de ceci, cela, qui ne peuvent remplacer ni le moi homme ni le mol femme^ mais qui s'appliquent à un objet dont on ignore la nature : qu^ est-ce que cela ) ou à quelque chose qu'on veut rappeler : je lui ai dit cela^ ceci prouve que. . •

Ceci, cela^ ne sont, par conséquent, ni masculinSi ni