DE L ENSEIGNEMENT DE NOTRE LANGUE
féminins, chacun de ces deux mots n'est m F un ni Poutre, il est neutre (neuter) car tel est précisément le sens de cette expression en latin.
Parfois la forme neutre du pronom français se confond avec la forme masculine ; mais les sens particuliers aux deux genres n'en restent pas moins distincts. Ainsi, dans cette phrase : a Je le vois » , si Ton vient de demander : « Voyez-vous Charles } i> le tient lieu du pronom masculin illum; si au contraire « je le vois » répond à une question générale comme : « Voyez-vous ce qu'amènera cette démarche } ï^ le remplace toute une proposition et équivaut, par conséquent, au pronom neutre Ulud.
Cette remarque a déjà été faite par M. Philarète Chasles, qui a formellement proposé d'admettre le neutre dans les pronoms français (i).
C'est là une nouveauté légitime tirée de la constitution même de notre langue. Indiquée dans \9l grammaire élémentaire^ et développée dans la grammaire historique^ elle fera disparaître plusieurs singularités apparentes.
Avec un tel point de départ on résout sans peine la question si longtemps controversée : une femme, à qui 1 on demande si elle est malade, doit-elle répondre : Je la suis^ ou je le suis i
Il est évident qu'il faut dire je le suis^ mais ce pronom le, bien que sa forme se confonde avec celle du pronom masculin, est en réalité neutre et signifie cela^ ce que vous ave:[ dit^ c'est-à-dire malade.
Sï le chapitre du pronom se trouve un peu plus étendu dans notre Grammaire élémentaire que dans les autres ouvrages du même genre, d'autres chapitres sont par contre, assez notablement abrégés et, en particulier,
(i) Delà grammaire en France, en tète de la Grammaire natio» nale^ par MM. Bescherelle et Litais de Gaux, 4* édition. — Paris, Simon, 1847, gr. in-8*, p. 6.
DB L^BNSBIGNBMENT DB NOTRB LANGUB )$
Tun des plus longs et des plus difficiles, celui du verbe.
Dans les verbes latins les divers changements de personne, de temps et de mode de la conjugaison active et de la conjugaison passive, sont exprimés par un même mot dont les terminaisons seules varient : amo (j'aime), amaperam (j'avais aimé), amor(je suisaimé), etc.
Cependant trois temps du passif, le parfait, le plusque-parfait et le futur passée manquent tant à l'indicatif qu'au subjonctif de formes particulières ; on y supplée i l'aide du participe passé et des temps du verbe esse (être) : amatus sum (je fus aimé), amatus sim (que j'aie été aimé), amatus eram (j'avais été aimé), amatus essem (que j'eusse été aimé), amatus ero (j'aurai été aimé).
Cet expédient, tout exceptionnel en latin, a pris une grande place dans notre langue ; ce qui est la conséquence de son caractère profondément analytique, que nous faisions remarquer il y a un instant en parlant du substantif(i).
Le verbe passif n'existe pas en français ; l'idée qu'il exprime ne peut être rendue que par des locutions formées d'un participe passé accompagné des divers temps du verbe 6tre : je suis aimé, fêtais aimé, etc.
Quant au verbe actif bien qu'il renferme un plus grand nombre de temps que le verbe latin dont il est dérivé, il ne possède de formes particulières que pour les principaux d'entre eux ; il y supplée, pour les autres, à l'aide de locutions dans lesquelles le verbe avoir joue le même rôle que le verbe être à l'égard du passif : fai aimé, f avais aimé, f aurais aimé, etc.
Les temps qui ont une forme qui leur est propre, comme faime^ j aimerai, sont appelés par les grammairiens temps simples ; ceux qui ne peuvent être exprimés qu'à l'aide du verbe avoir, comme fai aimé, f aurai aimé, sont appelés temps composés. Je ne vois aucun inconvé-
(x) Voyes ci-dessus page x8.
36 DE l'BNSSIGNBMENT DE NOTRE LANGUE
nient à adopter ces dénominations , pourvu toutefois
Su'il reste bien entendu que ces temps composés ne oivent pas être considérés comme une partie intégrante du verbe, mais seulement comme un ensemble de locutions verbales complémentaires.
Nous devons faire ressortir dans Tétude de la grammaire, et surtout de la grammaire élémentaire, le petit nombre de formes synthétiques particulières à notre langue ; quant aux diverses locutions par lesquelles on a remplacé les temps du verbe latin qui n'ont poinjt passé en français, elles ne méritent qu'une mention des plus sommaires.
Après avoir perdu l'habitude de décliner les noms français et de aéclarer que de la muse est un génitif et à la muse un datif, on ne peut continuer à affirmer sérieusement que fai aimé est une forme active eifai été aimé une forme passive.
Pour le passif nos grammairiens se sont montrés accommodants ; ils ont eu la discrétion de n'en donner qu'un modèle : être aimé^ et de ne point nous indiquer ceux des autres conjugaisons : être averti^ être reçu, être rendu; ce qui ne serait cependant pas plus absurde que de conjuguer les verbes actifs comme ils le font.
En effet, les temps composés n'ont été répétés dans tous les modèles des diverses conjugaisons, bien qu'ils n'offrent jamais ni le plus petit changement ni la moindre irrégularité, que pour conserver mtact le paradigme du verbe latin.
Ayons le courage de ne pas nous astreindre éternellement à cette routine, et de faire quelque chose de plus court, de plus clair et de plus scientifique à la fois. Bornons la conjugaison française aux temps simples, les seuls qui la constituent réellement ; donnons les verbes avoir et être à leur rang, parmi les irréguliers de la troisième et de la quatrième conjugaison ; enfin ayons grand soin d'indiquer que ces deux verbes, se dépouillant de
DB L*BNSEIGNBMENT DB NOTRB LANGUI J7
leur sens propre et particulier, qui consiste pour avoir à exprimer la possession « fai une terre » , pour être^ à exprimer l'existence « je pense, donc je suis » , prennent souvent une signification beaucoup plus générale et affaiblie, et qu'employés alors dans les temps composés des autres verbes à titre de simples auxiliaires, ils servent Tun, avoir ^ à compléter Tactif : faiaimé^ P aurai aiméy l'autre, itre^ à composer le passif tout entier : je suis aimé, etc.
Si l'on veut ensuite être un peu plus complet et plus exact dans l'examen des temps composés ae la langue française, il faut remarquer qu^avoir et être ne sont pas les seuls auxiliaires Qu'elle emploie.
Aller^ suivi de l'innnitif, sert d'auxiliaire pour former le futur : je vais partir. Il est évident aue dans cette phrase a//ern'apas plus sa signification ordinaire qu^ avoir et être dans j*ai aimé ou je suis aimé. Enfin, venir dCy suivi d'un autre verbe, sert à indiquer un temps passé qui ne s'est écoulé que depuis peu. Ce sont là des locutions verbalesj indispensables à signaler et dont l'ex* plication, donnée dans la Grammaire de Condillac (i), n'a point passé clans celles gui lui ont succédé.
Un seul motif a fait négliger ces tournures si dignes d'attention ; elles ne se trouvent point dans le latin classique, elles ne figurent pas dans sa grammaire.
Il faut employer avec circonspection les expressions si souvent répétées dans nos grammaires, de temps primitifs, temps dérivés, formation des temps^ qui donnent aux enfants des idées fausses.
Un temps n'est pas plus ancien qu'un autre et ne saurait en être ni le patron ni le modèle : ils ont tous été créés à la fois et parallèlement. Les meilleurs et les plus instruits des grammairiens modernes le savent et même le disent ; mais ils n'en continuent pas moins à
(i) Œuvres de Condillac* PariS| Houel^ 1798, t. IV| p. ai i.
}S DE L*BNSE1GNEMENT DE NOTRE LANGUE
se servir des termes que nous voudrions voir disparaître.
L'un d'eux, M. Guérard, dont les ouvrages sont fort supérieurs à ceux cjui les ont précédés, après avoir employé ces dénominations dans sa Grammaire élémentaire et les avoir répétées dans sa grammaire complëtCt est pris d'un fort légitime scrupule et fait en note la déclaration suivante :
« Les règles de dérivation que nous indiquons ici sont purement artificielles ; c'est un moyen mécanique d'aider l'élève à former les temps (i). »
Nous sommes tout disposé à savoir beaucoup de gré à M. Guérard de cet aveu; mais n*est*il pas de nature à surprendre les élèves, qui apprennent ainsi, tout à coup, que la théorie étudiée par eux depuis plusieurs années ne repose sur rien, et que tous leurs efforts n'ont abouti qu'à se surcharger la mémoire de notions arbitraires, jugées telles par celui qui les leur a enseignées }
Puisque tout le monde tombe d'accord de l'inexactitude de ces règles, il est inutile de les considérer dans leur principe ; mais il n'est peut-être pas sans intérêt d'examiner, en prenant pour guide l'ouvrage de M. Guérard, si elles ont du moins de l'efficacité comme moyen mécanique et si elles apportent en réalité quelque aide aux élèves.
La grammaire que nous venons de citer nous signale, comme la plupart des traités analogues, cinq temps primitifs a qui servent à former les autres dfans les quatre conjugaisons. »
De ces cinq temps primitifs, nous n'en reconnaissons que deux :
1* Le participe passé, qui forme avec avoir les temps composés du verbe actif , et avec ê/re le verbe passif tout entier.
(i) Cours complet de langue françai te, par M. Guérard, deuxième parue. Grammaire et compléments^ i3* édition, 1867, p. 41, note i.
DB L*BNSBIGNBMBNT DB NOTRB LANGUB )9
2* V infinitif qui sert à former le futur et le conditionnel; mais à l'aide d'un procédé tout particulier, exclusivement propre aux langues néo-latines et qui n'a rien de commun avec ceux qu'indiquent les grammaires élémentaires (i).
Ces réserves faites, il nous reste trois temps primitifs destinés à former c)uatre temps dérivés, ce oui est, pour un moyen mécanique, un résultat assez médiocre; encore le fonctionnement en est-il imparfait et compliqué : ainsi, le présent de Tindicatif, mis cependant au nombre des temps primitifs, ne peut former ses trois personnes plurielles qu'à Taide du participe présent ; et, malgré cette intervention inattendue, on ne peut rendre compte de la formation de la troisième personne plurielle du type même de la troisième conjugaison : ils reçoivent^ considérée, en désespoir de cause, comme irréguliëre.
Enfin la règle suivante nous paraît plus extraordinaire encore que tout le reste :
« Du présent de [indicatifs on forme P impératif en ôtant les pronoms, ;e, nous^ vous.
Indicatif Impératif
J'aime aime
Nous aimons aimons
Vous aimez aimez. »
Comme on nous prévient d'autre part, à l'impératif, dans la conjugaison même, que ce mode n'a point de
f)remière personne, c'est faire croire à l'élève que par a suppression du pronom je on peut métamorphoser une première personne en seconde personne, transformation grammaticale à coup sûr assez curieuse.
Telles sont les merveilles de la mécanique !
C'est là encore un des résultats de l'application incon-
(i) Voyez, ci-après, pages 76 et 77.
40 DE L'BNSBIGNftMBNT DB NOTRB LANGUB
sidérée des procédés de la grammaire latine au français.
Fausse relativement aux deux langues , la théorie de la formation des temps a, pour le latin , Tavantage d'aider la mémoire, puisque quatre temps primitifs y servent i former huit temps dérivés ; mais, pour le français, cet amas de règles de fantaisie ne présente que des incon* vénients et peut être remplacé par deux ou trois observations exactes et courtes sur les rapports et les différences des terminaisons des temps.
Sans donner lieu à des changements aussi importants, les chapitres consacrés aux mots invariables contiendront toutefois un bon nombre de modifications de détails sur lesquelles il est inutile d^insister ici.
Quant i la grammaire du degré supérieur, qui doit, suivant nous, être une véritable grammaire historique^ il ne suffit pas qu'ainsi qu'il arrive aujourd'hui dans la plupart des ouvrages de ce genre, elle contienne plus de règles particulières et d'exceptions que la grammaire élémentaire, qu'elle soit en un mot, suivant la naïve expression de certaines gens, qui considèrent ce terme comme un éloge, plus compliquée.
Son but principal doit être de faire comprendre, aussi bien que le permet l'état de la sciencei les principes
DE l'bNSBIGNBMBNT DB NOTRE LANGUE 4I
des règles données dans le premier ouvrage, d^en faire connattre avec plus d'étendue et de détails les diverses applications d^ndiquer les vraies causes des exceptions et de irré^larités apparentes.
Mais il importe de ne point confondre la grammaire historique de notre langue avec l'histoire de la formation de notre vocabulaire ou avec la grammaire de l'ancien français, ainsi qu'on l'a fait dans quelques ouvrages récents, fort remarquables d'ailleurs.
Une grammaire historique pratique doit prendre notre grammaire actuelle telle qu'elle est, indiquer l'origine et parfois la date précise des règles aujourd'hui reconnues et observées, enfin, expliquer et résoudre les anomalies et les exceptions en les signalant comme des vestiges et des débris de divers états de la langue.
Ainsi entendue, elle devient le complément naturel et nécessaire de l'excellent dictionnaire de M. Littré, qui n'est pas non plus le vocabulaire complet de notre langue i toutes les époques, mais seulement celui du français de notre temps, éclalrci par le rapprochement des formes et des sens actuels avec ceux qui ont été employés jadis.
La nécessité, indispensable même pour l'enseignement primaire, de ne plus avancer de faits sans en mdiquer la cause, commence à frapper tous les bons esprits ; et nous ne saurions mieux faire, pour donner plus de poids et d'autorité aux idées que nous défendons, que de citer cette page excellente, et parfaitement appropriée à notre sujet, d'un livre tout récent, où M. Bréal, î'éminent professeur du Collège de France, réclame avec autant d'ardeur que de logique une réforme générale de l'enseignement.
« Il est certain qu'une règle ainsi formulée : G^ns est féminin ^uand l'adjectif précède, masculin quand l'adjectif suit, n'a rien qui stimule l'esprit. C'est un cas de tératologie grammaticale devant lequel l'intelligence est
DE l'enseignement DE NOTRE LANGUE
invitée à s'incliner. Mais si, lisant La Fontaine avec un de mes élèves, je trouve ces vers :
Je suis Ovseau : voyez mes aisles Vive la Gent qui fend les airs 1 (i)
et que, expliquant ce mot, j'y rattache le pluriel gens et les expressions : les vieilles gens^ les bonnes gens^ voici que l'élève commencera à réfléchir. Je lui dirai alors que le sens du mot gens étant devenu de plus en plus semblable i celui du mot homme^ il a été tait masculin, excepté dans ces quelques locutions qui étaient trop bien établies par 1 usage pour qu'on pût les modifier. L'élève aura une vue sur le passé de la langue et il n'en retiendra que mieux la règle (2). »
Ajoutons eue, par suite d'une assimilation du même genre entre nomme et personne^ ce dernier mot a luimême été suivi assez fréquemment chez les auteurs du dix-septième siècle d'un pronom masculin :
« On rend une personne insensible quand on le reprend trop (j). »
« C'est de ces sortes àe personnes que le Seigneur a prédit qu'/Zs seroient sauvés difiicilement (4). »
Un seul fait incontestable allégué i propos, résoudra souvent d'une manière définitive plusieurs questions depuis longtemps controversées :
J'obtiens lettres royaux^ et je m'inscris en faux.
dit Chicaneau dans Les Plaideurs (5), en racontant à la comtesse les diverses phases de son procès. Là-dessus
(1) Livre II, fable 5.
(a) Quelaues mots sur V Instruction publique en France^ par Michel Bréal. — Paris, Hachette, 187a, p. 46.
(3) Racine. lÀvres annotés , tome VI, p. 307, édition de M. Mesnara.
(^) Racine. Des saints Martyrs £ Alexandrie^ tome V, p. 590.
(5) Acte I, se. vu.
DE l'enseignement DE NOTRE LANGUE 4}
les commentateurs sont fort empêchés et les grammairiens très perplexes : ils font à ce sujet les plus singulières suppositions du monde ; et Charles Nodier luimême» assez versé cependant pour l'époque où il écrivait, dans la connaissance de notre ancienne langue, ne sachant comment se tirer de cette difficulté, avance que lettres v est... masculin au pluriel dans ce solécisme de chancellerie : lettres royaux (i). »
Les expressions grand messe^ grand ville^ grand place^ grand mère, n'ont guère paru moins embarrassantes.
A bout de conjectures, les grammairiens se sont imaginé qu'il y avait dans ces adjectifs un e élidé qu*ils ont remplacé par une apostrophe, dont toutefois ils n'ont osé affubler la mère grand du Petit-Chaperon rouge.
L'explication de ces prétendues bizarreries est des plus simples.
En latm les adjectifs de la première et de la seconde déclinaison ont une terminaison particulière pour le masculin et une autre pour le féminin : bonus^ pona;ei ces deux terminaisons ont persisté en français : bon, bonne.
Généralement au contraire ceux de la troisième déclinaison n'ont qu'une seule terminaison pour le masculin et pour la féminin : regalis, regalis; grandis^ grandis.
L'ancien français, calqué sur le latin, n'avait aussi qu'une seule terminaison pour ces adjectifs : on disait te palais royal j la maison royal; le grand père^ la grand mere^ etc.
Lorsque par analogie, on a ajouté dans ces adjectifs, ainsi que dans tous les autres, un e muet au féminin, les locutions populaires et celles qui, comme lettres royaux^ appartenaient à une langue technique, ne furent point modifiées et conservèrent la trace de l'ancien usage.
V(i) Examen critique des Dictionnaires de la langue française. — Paris, Delangie frères, 1829, in-8«| p. 248.
44 DE l'enseignement de notre langue
Cette curieuse observation n'est point du reste aussi nouvelle qu*on le croit et nos grammairiens auraient pu en profiter depuis longtemps, car Patru, ce connaisseur si délicat de notre langue, Tavait déjà faite, mais sans y insister, dans ses notes sur les Remarques de Vauge* las (i).
En lisant avec soin les ouvrages de ces observateurs attentifs et minutieux, on s'aperçoit qu'ils avaient assez profondément étudié l'histoire de notre langue; mais, comme ils ne s'y étaient pas appliqués particulièrement, on n'a pas employé d'abord le petit nombre de matériaux utiles qu ils auraient pu fournir, et qui ne nous frappent que depuis qu'on les a retrouvés par une autre voie, et mis en lumière dans leur ensemble.
Vauçelas a, beaucoup plus fréquemment qu'on ne serait disposé à le croire, de ces aperçus heureux, au milieu desquels, indifférent en apparence, ou plutôt intimidé par la crainte de paraître pédant, il s'arrête tout à coup^ mais qui, vérifiés par l'érudition moderne, ont leur place nécessaire dans une grammaire historique.
Cette tendance curieuse de notre langue qui a fait succéder le lendemain i F en demain et qui pousse encore invinciblement les cuisinières à dire te levier au lieu de Vévier^ a été ainsi indiquée par lui avec beaucoup de justesse dans sa remarque intitulée :
« S'il faut dire landy ou landit. »
«( Il est certain c\M'hedera^ cette feuille tousjours verte s'est longtemps appellée en François hierre^ il ne faut que lire les vieux Aut heurs pour en estre asseuré, et mesmes V Abbaye dHierre, s'appelle en latin hedera; on
H) « Nos ancêtres disoient grand avec un I, tant au féminin qu au masculin... ils dirent grand avec un d aussi bien que grant avec un / et les joignoient ensemble avec les substantiel féminins sans apostrophe. »
Œuvres diverses de M. Patru, 4* édition. -* Faris,N.-P. Armand, M.DCCXXII, inM% tome II, p. 584.
