DE L^BNSBIGNBMBNT DE NOTRE LANGUE

a donc esté long-temps, que Ton disoit thierre, pour la hierrCj à cause que Ve et Va de l'article masculin et du féminin se mangent, comme chacun sçait, deuant la voyelle du mot suiuant ; mais depuis on en a fait vn seul mot lierre; et alors il afaUuluy donner vn nouvel article et dire le lierre.

« le sçay qu'il y en a d'autres exemples indubitables en nostre langue, qui ne se présentent pas à point nommé, quand on en a besoin, mais ie suis asseuré qu'il y en a. Et cela est si familier à la langue Espagnole, que ce n'est pas vne merueille si la nostre en fait autant^ car en tous les mots que les Espagnols ont pris de l'Arabe, qui commencent par al, comme alcoua^ algua:{il^ almonada^ alcalde, alcayde, et une infinité d'autres, quoy que cet a/, soit l'article Arabe, on n'a pas laissé d'y adjouster l'article Espagnol et de dire, elalcoua^ elaîgua:{il^ el almohada, etc. » (i).

A cette liste de mots arabes introduits dans l'espagnol et dont quelques-uns sont entrés dans notre langue, on peut ajouter alcoran, dont on s'est avisé, seulement à partir du dix-huitième siècle, de supprimer l'article arabe pour en faire te Coran^ ce qui faisait dire avec raison à Charles Nodier, fort opposé à toute innovation dans le langage : « Doit-on reléguer l'ancien nom de V alcoran^ au nombre des mots passés de mode ? oui, si l'on étend ce principe aux mots alambic^ algèbre^ aima-nachj et à leurs codérivés, autrement ce sera là une réforme inutile, comme toutes les réformes partielles (2). n

Parfois d'ailleurs l'addition de a/ ajoute au mot primitif une nuance toute particulière : ainsi V alchimie et la chimie sont deux sciences fort différentes.

Nous avons déjà vu que les pronoms français ont en réalité trois genres, comme en latin, et qu'ils conservent

(i) Édition de 1647, P^g^ ^17 ^^ ^>S-

(a) Examen critique des dictionnaires de la langue françoise. -* ' , Delangle frèreS| 1829, iii'^S*, p« 29,

46 DE l'enseignement DE NOTRE LANGUE

des traces de déclinaison. Il importera d'insister dans la Grammaire historique sur toutes ces particularités et d'expliquer par là beaucoup de faits importants qu'on ne remarque pas, ou dont on ne peut se rendre compte.

Autre peut s'employer, soit comme sujet, soit comme complément ; mais autrui est toujours complément d'un verbe ou d*une préposition, et n'est jamais sujet d'une phrase. Cette forme indique un cas régime de notre ancienne langue ; et, malgré les révolutions que celle-ci a subies, la persistance de son génie est telle que l'emploi du mot n'a pas sensiblement varié, et que le plus Ignorant n'oserait dire : « Autrui m'attaque, autrui me blâme. »

Le pronom indéfini on n'est point tiré d'un pronom appartenant à la langue latine. On dit y était exprimé, soit par la troisième personne du singulier de l'indicatif passif : dicitur (\l est dit) ; soit par la troisième personne plurielle de l'inaicatif actif, en sous-entendant homines : dicunt (ils disent ou les hommes disent).

L'allemand rend cette locution en plaçant avant le verbe le mot homme employé au singulier, mais d'une façon complètement indéterminée : mansagt^ mot à mot homme dit ou on dit, ce qui est exactement la même chose, car on ou om est une des plus anciennes formes de notre mot homme.

Cette excellente étymologie a été fort judicieusement défendue par Vaugelas, qui combat ceux de sescontem-

Eorains qui tiraient on de omnis(i). Elle explique très ien le /qui précède souvent le mot on; les grammairiens se sont longtemps obstinés à considérer cette lettre comme purement euphonique : il est plus naturel d'y voir l'adjectif détermmatif ou article, qui précédait le root on, lorsqu'il gardait encore quelque chose de sa nature de substantif.

(i) Édition de 1647, P- <^*

DB l'enseignement DE NOTRE LANGUE 47

Uétude historique de la grammaire facilitera singulièrement la connaissance approfondie du perbe français.

Après l'avoir comparé au verbe latin, d'où il est presque partout tiré, elle nous fera connaître le petit nom» bre de points par lesquels il en diffère.

Le futur n'a aucun rapport avec le lutur latin. Nul ne songerait à tirer à^amabo^ j'aimerai, ou de legam, je lirai. Il a été créé avec beaucoup de régularité, mais par un procédé différent et tout particulier. Nous avons dit Ti) qu^il se forme de l'infinitinrançais. C'est là un fait réel et non une invention grammaticale. Quand nous disons : fai à marcher^ j*ai à lire, fai à recevoir^ fai à rendre^ il y a dans ces phrases une idée de futur ; elles sont la transcription aans un ordre inverse du futur français qui se compose tout simplement du présent du verbe avoir ajouté a un infinitif :

Je marcher ai^ je lir(e)ai, je recepÇoi)rai^ je rendr(e)ai.

Le conditionnel^ qui n'est point tiré non plus des langues classiques, s'est formé par un procédé analogue.

La connaissance de l'origine et de l'histoire des autres parties du discours, notamment des prépositions et des adverbes, en précisera le sens, et guidera dans l'emploi qu'on en doit/faire.

Sans ' multiplier ici outre mesure les exemples des applications^;' de détail, contentons-nous d'indiquer la théorie de la négation^ si obscure dans nos grammaires françaises, mais complètement élucidée par un excellent traité de M. Schweighœuser (2) ; mis i profit dans une large mesure^par M. A. de Chevallet (j).

(i) Voyez p. 39.

(a) De la négation dans les langues romanes du midi et du nord de la France. — Paris, Didot. i83a, in-8*. ,

(3) Origine et formation de la langue française. « Paris, i853- 1857, ^ ^^^' m-8% t. IIlj p. 3a4 et suivantes.

48 DB L^BNSBIGNBMBNT DB tfOTRB LANGUB

Il en résulte quMl n'y a en français que deux mots réellement négatifs de leur nature : ne et non.

Tous ceux qui s y trouvent ordinairement joints et auxquels on est porté i donner aussi une signification négative, ne la renferment pas en réalité en eux-mêmes.

PaSj pointj dont nous nous servons tous les jours, goutte, qui s'emploie dans la locution familière ne vow goutte^ mie^ aue La Fontaine nous a conservé dans le dicton picard qui termine Le Loup^ la Mère, et f Enfant (i) :

Biauz chires leups n'écoutez mie Mère tenchent cnen fieuz qui crie.

sont de purs substantifs qui désignent un espace fort restreint, une très petite quantité de substance, et qui, i cause de cela, ont été choisis comme compléments de la négation.

Personne signifie originairement ^uelqu^un, tout le monde le sait ; mais ce (ju'on sait moms ^généralement, bien que dès le xvi* siècle Robert Estienne l'ait fait remarquer dans son Traicté de la Grammaire fran-çoise (2) c'est que rien ne signifie pas nulle chose^ mais tout au contraire, quelque chose. Il est dérivé de l'accusatif latin r^m» chose, et Ton disait fort bien dans l'ancien français une rien pour une chose {}).

Ces notions et d'autres du même genre, dont nous ne donnons que auelaues rapides échantillons, seront présentées avec des développements suffisants, et accompagnées de preuves, qui en démontreront la complète exactitude et permettront d'en profiter en toute sûreté de conscience.

(1) Liv. IV, Fable XVI.

(al A rOliuier de Robert Estienne {iSSj), in-80. (3) Par foi, fet-il, ce croi-geo bien,

Car nus estuet fère vne rien.

lPoé%its de Marie de France, publiées par B. de RoqueforL — Paris, Chasseriau, i8a0| 3 voL in-8*, 1. 1, p. 290.)

DB L*ENSBIGNBMBNT DB NOTRB LANGUB 49

Vorthographe aura son traite à part.

Elle a d'ailleurs dans notre pays une importance capitale, et elle est, aux yeux de bien des ^ens, le seul signe certain d'une bonne éducation. Faciles et indulgents pour tout le reste, ils se montrent intraitables sur ce point. Ils ne se contentent pas de voir un mot écrit suivant l'usage habituel ; ils tiennent à ce que cet usage soit sanctionné par le Dictionnaire de t Académie fran^ çaise; encore ne font-ils cas que de la dernière édition de ce livre.

Ne craignez pas d'ailleurs qu'ils poussent la chose plus loin et entreprennent de discuter cette orthographe si chaleureusement imposée ; ils ne connaissent même pas les principes sur lesquels elle repose ; tout ce qui touche a la philosophie du langage, à son histoire, leur est étranger ; leur pédantisme est, comme presque tons les pédantismes, celui de l'ignorance.

Ce n'est que depuis peu que cette singulière intolérance trouve occasion d'éclater.

Au XVII* siècle on pouvait, sans crime, écrire et même faire imprimer un mot de plusieurs manières ; et l'orthographe était encore tellement flottante, entre plusieurs systèmes divers et parfois opposés, que beaucoup d'écrivains avaient soin d'indiquer en tête de leur ouvrage celui qu'ils désiraient suivre»

^O DE l'enseignement DE NOTRE LANGUE

Quelques-uns des plus illustres prirent même Tinitiative de cenaines réformes importantes.

En 1663, Corneille, dans la belle édition in-folio qu'il donne de son théâtre, distingue Vu du p, et Vi du/; il accentue tous les e fermés, qui ne Tétaient jusqu'alors qu'à la fin des mots ; et ce n'est pas sans quelques précautionspréliminairesqu'ilannonceces utiles innovations, que nous serions portés à croire plus anciennes, et qui ne furent cependant généralement adoptées que beaucoup plus tard(i).

Vers le dernier quart du xvii' siècle, en 1674, l'Académie française, résolue à travailler sérieusement au Dictionnaire qu'elle avait entrepris depuis si longtemps et qui ne parut pour la première fois que vingt ans après, désigna plusieurs de ses membres afin de déterminer l'orthographe qu'on adopterait dans cet ouvrage. Corneille, dont le nom figure sur la liste de cette commission, n'en partagea point les travaux; Bossuet et Peliisson, au contraire, y prirent une part active et présentèrent de judicieuses observations ; mais, moins influents en ces matières que ne Tétait alors le grammairien Doujat, ils virent adopter, contre leur avis, beaucoup de règles absolues et mal fondées dont plusieurs, encore en usage aujourd'hui, jouissent par malheur du bénéfice de la prescription (2).

On le voit, l'orthographe illogique et capricieuse que nous subissons (et que nous ferons bien, après tout, de conserver, par le seul motif qu'elle est en vigueur), n'a commencé à se constituer d'une façon quelque peu uniforme qu'après Tapparition de nos plus grands chefsd'œuvre, et malgré l'opposition de nos meilleurs écrivains ; tronquée encore pendant tout le xviii* siècle,

(i) Voyez notre édition des Œuvres de P. Corneille^ t. I, p. 4.

(a) Cahiers de Remarques sur Torthogravhe française, pour estre examinejy par chacun de Messieurs de PAcadémie, publiés par Ch. Marty-Laveaux. — Parb, Gay^ i863, in-i8, pages XIV-XXIII.

DB l'bnsbignbmbnt DB NOTRB LANGUB $1

elle ne mérite i aucun point de vue Timportance quasi superstitieuse qu'on lui accorde, et n'indique point ainsi qu on le croit, cliez celui qui la pratique avec exactitude, une connaissance satisfaisante de notre langue.

Dans nos écoles primaires { il est impossible aux élèves et même aux maîtres, de remonter, à Taide des livres actuels d'enseignement élémentaire, aux véritables principes des règles ; ce qui en rend Tapplication aussi difficile Qu'incertaine.

Dans les collèges, l'étude des langues anciennes est censée conduire à la connaissance de la nôtre. Cela serait vrai si ces langues étaient étudiées historiquement ; mais, avec l'état actuel des choses, on peut avancer, sans exagération ni paradoxe, que nos bacheliers ès-lettres ne sont pas tous parvenus à cette correction orthographique inconsciente et routinière, apanage assuré des bons élèves de nos écoles.

Pour remédier à de tels inconvénients et rendre ces études plus faciles, chaque grammairien a proposé à son tour sa réforme orthographique ; et, actuellement encore, des tentatives fort érudites et consciencieuses ont lieu en ce sens (i).

Quant à nous, nous contentant d'expliquer de notre mieux les irrégularités de notre orthographe, nous en ferons connaître les origines, nous en indiquerons les courants contraires ; mais, tout en montrant qu'elle est également insuffisante pour peindre la prononciation et pour rappeler Tétymoloçie, nous l'accepterons comme un fait, et nous nous garderons d'y rien changer, de peur d'augmenter encore la confusion que nous avons pour tâche de dissiper.

(i) Observations sur rorthographe française^ suivies d*un exposé historique des opinions et des systèmes sur ce sujet depuis tSayjus»

Îu*à nos jours f par Ambroise-Firmin Didot. — Paris, Ambroise* 'irmin Didot, 1867, in*8».

52 DB l'bnsbignbmbnt db notrb langub

L'enseignement de la prononciation jette beaucoup de jour sur Torthographe.

Ces deux études sont si intimement liées qu^il est parfois difficile de savoir où Tune finit et où Tautre commence.

Savoir comment on doit prononcer ce qu^on écrit, savoir comment on doit écrire ce qu'on prononce : ce sont au fond deux faces différentes d'un même problème.

La prononciation, du reste, tend à se rapprocher de

i)lus en plus de récriture, parfois de la manière la plus ftcheuse.

Ce même scrupule, (^ui, de notre temps, a fait regarder comme une laute indigne de pardon Toubli, dans récriture, de la moindre lettre parasite, s'est étendu

!>eu à peu à la langue parlée, par une conséquence àtale mais logique ; et l'on a cru faire preuve d'instruction en prononçant toutes les lettres de chaque mot, et en faisant sonner, sans aucune exception, toutes les consonnes finales, devant toutes les voyelles initiales. Respect se prononçait d'abord respè(i); La Fontaine

(i) Li vil troupeau de ce grossier vulgaire

Qui à V honneur d\njaux respetjait scorie.

(Pontus de Tyard, Erreurs amoureuses, livre ni, pièce XXI. p. 3i7 de notre édition.) c II lui a pieu auoir respet non sulemant a mon eage mais a mon désir. » (Montaigne, Lettre du 1 8 janvier tSgo à Henry IV.)

DB l'enseignement DE NOTRE LANGUE 5)

Ta fait rimer avec bec(ï)^ ce qui prouve que dans son temps on commençait à dire respec; aujourd'hui il ne manque pas de beaux parleurs pour prononcer respect comme 1 impératif de respecter : respecte.

Jusqu'à ces derniers temps on ne faisait sonner la lettre n qu'à la fin des adjectifs immédiatement suivis d'un nom commençant par une voyelle ou par un h non aspiré : ancien ami ^ vilain homme; aujourd'hui l'on prononce de même les finales des substantifs, au risque de tomber dans l'obscurité : on dit la nation narmée, la population nest grande; et, dans ce dernier cas, il faut que la fin de la phrase vienne rectifier le sens auquel notre oreille nous avait d'abord préparés, car en entendant la nation n^ est j nous pensions tout naturellement que la phrase était négative. Il serait grand temps de s'arrêter sur cette pente, et même de rebrousser quelque peu chemin, s'il était possible.

Comme les habitudes dont il s'agit, bornées jusqu'à présent à une seule classe de personnes, n'ont point pénétré dans le peuple, et ne sont pas encore transformées en règles écrites, le mal n'est peut-être pas irré- E arable ; si par bonheur il en est ainsi, un coup d'œil istorique sur les principes de notre prononciation, peut devenir le remède le plus sérieux et le plus e£Scace. M. Littré a indiqué dans la préface de son excellent Dictionnaire (2) le programme à suivre à cet égard ; sans songer à le remplir dans toute son étendue, nous chercherons du moins à éclaircir la prononciation de notre temps par celle des époques antérieures, et à en bien préciser le caractère et la véritable tradition.

(i) Ce peuple cependant, fort souvent en furie Pour la Dame étrangère ayant peu de rêspec^ Luy donnoit fort souvent d'horribles coups de bec (La Perdrix ei les Cocs. — * Livre X, table vu.)

(a) P^ XII-XY.

54 DB l'ensbignement de notre langue

La ponctuation est peut-être de toutes les parties de la grammaire celle sur laquelle on est le moins d'accord.

§i nous lisons la même page de Bossuet, de Pascal ou de Fénelon, dans plusieurs de ces belles éditions publiées, sous le premier Empire Ou pendant la Restauration, chez nos meilleurs imprimeurs, nous sommes frappés des différences considérables que présente la manière dont elle est ponctuée.

Si maintenant nous comparons Tune de ces éditions aux éditions originales, les différences, encore plus nombreuses, ne portent plus seulement sur de menus détails, mais sur Tensemble tout entier et sur le principe même qui a servi de point de départ.

Ce qui frappe tout d'abord, c*est qu'au xvii* siècle on répétait les signes beaucoup moins souvent que de nos jours; et, bien qu'autrefois, comme aujourd'hui, l'arbitraire et la fantaisie de chacun jouent en cette matière un rêle considérable, on ne se trompera guère en disant qu'en thèse générale l'ancienne ponctuation est plus faite pour la voix et le débit, la nouvelle pour l'œil et pour la lecture silencieuse et personnelle.

La première marquait largement les divisions principales, la seconde fait ressortir jusqu'aux moindres incidentes.

Enfantée par les grammairiens du xviii* siècle, elle peut, sans inconvénient, s'appliquer aux petites phrases mcisives et morcelées de cette époque, et convient pour