PRÉCIEUX ET PRÉC1BUSBS

points des ^eux partis littéraires et renfermait dans son sein plus d'un admirateur arriéré de la Pléiade* Nous trouvons, dans Véritables prétieuses^ diverses preuves de ce fait plusieurs fois indiqué par M. Sainte-Beuve. Les vers suivants, par exemple, lus par Picotin, le poète de rassemblée, semblent appartenir à Du Bartas :

Oh I je seot que Tamour, ce frétillant nabot, Drisle dedans mon cœur^ comme les pois en pot ; Il TÎrvolte, il se tourne, il y fiiit la patrouille, Sautille comme en l'eau feroit une grenouille.

La Cic/^ rédigée par M. Livet, est loin d*étre une simple nomenclature, et pourrait passer à juste titre pour le premier crayon d^un Dictionnaire historique et anecdotique du xvii* siècle.

Quel plaisir causerait un livre de ce eenre, où, sans se déranger, sans courir d^un ouvrage a un autre, on trouverait sous chaque nom les témoignages contemporains rapportés dans toute leur étendue l... Il y a bien des articles qu^on pourrait abandonner au copiste en lui remettant le travail de M. Livet, car le cadre est tracé d'avance et les passages à consulter sont indiqués avec soin. On doit seulement regretter que les sources les

Elus connues, mais aussi les plus importantes, semlent avoir été négligées à dessein. S'agit- il, par exemple, de cette Madame Cornuel, dont les mots spirituels ont tous un tour si vif, si récent, qu'on les croirait prononcés d'hier, l'auteur nous indique en grand détait les endroits où il est question d'elle dans Tallemant, dans Vigneul-Marville, dans la Meynardière, mais il ne dit rien des nombreux passages des lettres de M°^^ de Sévigné, qui l'ont surtout fait connaître à la plupart des lecteurs.

Quand bien même M. Livet n'eût pas joint à sa publication ses excellentes recherches, le sinK)Ie rapprochement des ouvrages de Somaize aurait suffi pour éclairer

a88 PRÉCIEUX ET PRÉCIEUSES

tous ceux qui s'occupent d'histoire littéraire, sur la vèri* table portée du actionnaire des prélieuses. Isolé, il a induit en erreur beaucoup de bons critiques; on a presque toujours considéré Somaize comme une sorte de secrétaire officiel des ruelles et des bureaux d'esprit. Ce qu'il dit dans ce Dictionnaire^ au mot Orthoçra^^ phe^ des chanjg;ements introduits par les précieuses aans la façon d'écrire les mots, a été cité bien souvent comme une page complètement authentique de l'histoire de notre langue ; on n'a pas même vU aue l'auteur est loin de suivre le système qu'on l'accuse de préconiser. Son récit de la docte conférence de Roxalie, de Silénie, de Didamie et de Clarisihène, c'est-à-dire de M™® Le Roy, de M^ de Saint-Maurice, de M^^ de la Durandiére et de Leclerc, toujours pris au sérieui^, a été trouvé fort ridicule, et personne ne s'est rencontré pour défendre le pauvre Somaize et faire rassortir la pointe iin peu émoussée de ses moqueries, considérées jusqu'ici comme des éloges. Je ne sais, du reste, si cette réhabilitation tardive sera pour lui. un véritable avantage ; car prouver qu*il n'est pas un sot, c'est enlever i ses ouvrirges presque toute leur importance.

Au lieu d'un témoin smcère, sur la probité duquel nous pensions pouvoir compter, nous n'entendons plus qu'un contemporain railleur dont la fausse bonhomie a trompé plusieurs générations de savants. Heureusement il nous reste encore deux hommes qu'on n'accusera jamais de malice : l'abbé de Pure, auteur de la Prétieuse^ ce roman si ardemment recherché des bibliophiles, et l'historiographe René Barry, dont les Dialogues et la Rhétorique contiennent les exemples les plus exacts et les rèçles les plus certaines pour rétude au langage des ruelles.

Cahiers de Remarqves

svr

rOrthographe françoise

Cahiers de Remarqves svr rOrthographe françoise ^'^

En 1653, Pellisson, après avoir rendu compte, dans sa Relation contenant t Histoire de C Académie fran-çoise (a), des divers travaux entrepris depuis la Bn de 16} 7 pour la composition du Dictionnaire^ termine en disant :

Il n'a esté conduit jusques icy qu'environ la lettre I, et cette Ion*» gueur^ avec Tincertitude de la fortune que l'Académie doit avoir à Favenir, peut faire douter s'il s'achèvera jamais.

A la mort du chancelier Séguier, protecteur de TAcadémie, la compagnie pria le roi, qui y consentit, de vouloir bien accepter ce titre.

Jusque-là encore incertaine desa fortune,ditd'01ivet(5) et n'ayant point d'assez puissant motif pour s'opiniâtrer à une entreprise aussi triste que l'est celle d'un Dictionnaire, elle n'avoit qu'imparfaite-

Lorsque TAcadémie entreprit de classer et de mettre en œuvre les matériaux, de dates et de provenances diverses* qu'elle avait entre les mains, elle se trouva aux prises avec les difScultés les plus sérieuses.

(i) Cahiers de Remarques svr POrthographe françoisfy pour estre examinez par chacun de Messieurs de i Académie, avec des observations de Bossuet, Pellisson, etc. (Introduction)*

{a) Paris, P. le Petit, 1 653, d. aSo.

(Jb) Histoire de (Académie françoise depuis i659 jusqu'à 1700* ÀmsiêrdmHf F. Bernard^ 1730, p. a6 et 37.

i^2 RfiMARQVBS SVR L^ORTHOGRAFHB FRANÇOISE

A cette époQue, qu^on s^est plu à représenter comme offrant le type de la régularité absolue, la prononciation était variable, le genre r]f><^ qiQtg HoyiteiiY^ la s yntaxe fort cap ricieuse . C'est au plus fort de cette anarchie «grammaticale qu^on voit briller Corneille, Molière, • Bossuet, Pascal, M^^ de Sévigné, La Fontaine ; c^est assez dire qu'elle n'a exercé aucune influence fâcheuse sur notre littérature.

Dans un temps où il n'existait encore aucun Dictionnaire français (a), où les grammaires, dépourvues de méthode et d'unité, n'étaient que des résumés sans valeur, rédigés à la hAte, pour les étrangers, par quelques professeurs subalternes, on ne croyait pas encore {)Ouvoir remplacer, i l'aide d'un petit nombre de formues retenues par cœur, l'étude approfondie de notre langue. On se donnait la peine de l'apprendre en la parlant, en l'écrivant, et on s'appliquait plus i en bien connaître les nuances et les flnesses qu'à en restreindre le domaine et i en resserrer les limites. Loin de bannir les gallicismes, on les recueillait avec soin, sans se demander s'il serait facile d'en faire l'analyse ; et lorsque par bonheur un mot possédait plusieurs formes, au lieu de les réduire à une seule, on les conservait toutes, afin d'avoir à l'occasion, le moyen d'éviter un hiatus ou une mauvaise consonnance (b). Ce temps n'était pas celui des règles tranchantes, impérieuses, absolues, mais des remarques, des observations, des doutes sur la langue (c).

(a) Le Dictionnaire de Nicot, de 1606, est français-latin ; celui de Cotgrave, de 161 1, est français-anglais; le premier Dictionnaire purement français est celui de Richelet, en 1080.

(b) Voyez les Remarques de Vaugelas sur avec et auecque^ veS' quit et veseuty etc.

(c) Remarques sut la langue française (par Vaugelas). PariS| Courbé, 1647, in-4** Observations de M* Ménage. Paris, Barbier, S672, in-i2. Doutes sur la langue françoise... (par Bouhours). ^""^ Mabre-Cramois/i 1674, ia-ia, etc.

RBMARQVBS SVR L*ORTHOGRAPHB FRANÇOISE 29}

Cette façon de Tétudier valait certes bien la nâtre ; mais tandis que les curieux cherchaient, que les gens d'esprit raffinaient, que les savants discutaient, le public était bien embarrassé et ne savait qui suivre, non seulement dans les questions épineuses, mais dans celles qui, aujourd'hui, nous paraissent élémentaires, et, faut-il le dire ? même pour 1 orthographe.

Ce que nous entendons maintenant par ce terme, c'est-à-dire la convention en vertu de laquelle tous les gens instruits écrivent les mêmes mots de la même manière, était alors chose inconnue et impraticable, et le plus grand puriste du monde, écrivant sur la langue, ne pouvait pas être sûr de rester d'accord avec lui-même d'un bout de son volume à l'autre (a).

Cette incertitude de l'orthographe fut le premier et le plus grand obstacle que rencontra l'Académie et celui qu'elle s'efforça d'écarter tout d'abord. Sur la proposition de M ézeray, elle résolut de convenir des régies qu'elle adopterait, et le célèbre historien fut chargé de rédiger un petit traité sur ce sujet.

Le manuscrit de son travail, accompagné des réflexions de plusieurs membres des plus illustres de la compagnie, a été conservé au Département des imprimés de la Bibliothèque Impériale jusqu'en i8bo(^); transféré alors au Département des manuscrits, il y est inscrit actuellement sous le n* 9187 du fonds français.

On ne peut nulle part se faire une idée aussi juste de ce qu'étaient les conférences philologiques des académiciens du XVII* siècle.

Les factums de Furetière, qui renferment d'ailleurs

(a) Voyez l'avis qui suit la Préface de la première édition des Remarques de Vaugelas.

Meligion.