REMARQVES SVR L^ORTHOGRAPHE FRANÇOISE

de si piquants portraits, sont des satires fort grossières en plus aun endroit, et auxquelles on ne doit accorder aucune confiance. Les Renarques et décisions de CAcor demie françoise, recueillies par Tabbé Tallemant, et même le Journal de t Académie^ de Tabbé de Choisy, bien qu'intéressants par leur contenu, ne peuvent être considérés que comme de simples procès-verbaux. L'individualité de chacun des membres de la compagnie y disparaît, leur nom même n'y est pas indiqué. Ici rien de semblable. Ce n'est pas, je Tavoue, la reproduction d'une discussion orale, avec sa vivacité et son imprévu, mais c'est une discussion écrite dans toute la sincérité de sa première rédaction.

Le volume a passé de main en main, et les académi* ciens chargés de ce travail y ont tour i tour inscrit leurs observations. Souvent une note répond directement i la précédente et la confirme ou la critique ; chacun apporte dans ces occupations son caractère, sa tournure desprit, et quand Bossuet, Pellisson, Régnier n'auraient pas signé leurs remarques, on n'aurait pas grand mal i distinguer ce qui appartient au penseur profond, à Técrivain spirituel ou au grammairien érudit. Il est vrai que cette tAche ne serait pas aussi facile i remplir i 1 égard de quelques autres qui sont loin d'avoir des qualités aussi réelles et aussi nettement tranchées.

Le feuillet qui précède le titre contient les noms des académiciens appelés i donner leur avis sur le projet de Mézeray et l'indication de l'ordre qu'ils ont suivi dans leur travail. En voici la transcription complète :

M. Perrault. Veu.

M. Labbé Tallbmant le jeune. Veu.

M. BoYiR. Veu

M. Labbé Tallkmant laisne Veu.

M. SiORAis. Veu auec soin. On a marqué en un S (barré) en distinction de quelquautre dont le nom pourroit commencer par un 5.

M. DoujAT. Veu et mes remarques notées ainsi D. Je croy qu'il fiiudra songer à rendre ce traité un peu plus méthodique, et pour

JUMAR^VSS SVR l'oRTHOCRAPHB FRANÇOISfi .29$

cela, le diviser par chapitres, autrement ce teroit une confusion. Il faut donc considérer 1 orthographe par l'ordre des syllabes et des lettres dans les noms, verbes.

M. CoRNfcILLB*

M. Rbonibr. Veu avec soing. Mes remarques sont nôtres ainsi R, du moins la pluspart et sur fin j'ay dit mon sentiment de tout l'ouvrage en seneral.

M. DB CoNooM. Veu J.-B. Renoir, arranger, digérer tout ce qui est ici en confusion, et dans le texte et dans les remarques, sur tout dans les miennes. Tout ceci n'est qu'un premier, trait qui est très bon mais qui attend une revision exacte sur le tout*

M. Flbchibr,

M. Pblisson marqué par P. F. qui souscrit à la remarque de M. de Condom et croid que cecy a encore besoin d*un grand trauail pour en foire un ouurage oui puisse estre donne au public et porter avec dignité le nom de l'Académie, d'autant plus qu'après ravoir ieu dn pourra dire en plusieurs questions : mitlto lum incertior quam antea.

M. Cassagnbs.

M. Cràpblain.

Ce cahier doit passer par les mains de M>> de l'Académie nommes cydessus dans l'ordre qu'ils sont écrits, pour estre veu et examiné par eux. Ils sont pries descrire leur sentiment sur chaque article dans le feuillet blanc à costé, si ce n'est quils approuuent rarticle, et d'enuoyer le cahier le plustost qu'ils pourront a celuy qui est escrit immédiatement après eux. Cnaquun est prie aussy de mettre la première lettre de son nom ou quelque autre marque à chaque remarque qu'il tera.

Dans la liste précédente, le nom de Régnier remplace celui de Af. Balesdens^ effacé. Au-dessous se trouvait celui de M. de Gomberpille^ effacé également.

Corneille, Pléchier, Cassagne et Chapelain n'ont fait aucune note et n'ont sans ooute pas eu communication du manuscrit, car, ainsi qu'on a pu le .remarquer, ils n'ont point mis, comme leurs collègues, le mot « peu y> en regard de leur nom. Quant à Tépoque où l'Académie s'est occupée de ce travail, elle est indiquée en ces termes, avec toute la précision possible, en tète du troisième feuillet :

Cet. ouvrage a esté commencé un lundy 14 d'aoust et finy un jeudy ta d'octobre 1673.

Le titre primitif de Touvrage était :

196 RBMARQVËS SVR L^ORTHOGRAPHB PRANÇOISI

Résolutions de P Académie Françoise touchant rorthographe, prisses sur les propositions et recherches de Mons' de Me^eray.

Mais il donna lieu à ces notes critiques :

Sentimens de l Académie F. sur lortoeraphe et rien autre chose ; ou bien : Traité de lortorraphe par Tacademie l'. ou ce que je croirois encore mieux : Observations (R. [Régnier]).

Scauoir s'il ne seroit pas plus modeste de mettre : Sentimens de fAcetdémie franeoise touchant lortographe (a). Dans un petit ayantpropos on rendroit à M. de Mexeray Ihonnenr qui luy est deû. P. [Pellisson.] J. B. [Jacques Bénigne Bossuet]. (b).

D*après ces remarques.'généralement approuvées, le titre fut ainsi modifié :

Observations de t Académie Françoise touchant tortho^ graphe.

Dans la première rédaction, le manuscrit commençait par cette épigraphe :

Vetera nouo etfaeili modo.

Elle a été supprimée. Ensuite venait l'observation suivante :

La Compagnie déclare qu'elle désire suture Tancienoe orthogra* phe qui distingue les /;ents de lettres dauec les ignorants et les simples femmes, et qu'il iaut la maintenir par tout hormis dans les mots ou un long et constant usage en aura introduit, une con*

traire.

Voici les remarques auxquelles cette Observation a donné lieu :

Je ne voudrois point que la Compagnie declarast \ ce n'est pu a elle a fiiire des déclarations. Je ne voudrois point dire non plus que lancienne ortographe distingue les gens de, lettres davec les ignorants et les femmes ; s'ils nestoient distinguez que par la ce seroit peu de chose. Enfin je voudrois refondre tout cet article. Que si on veut cette distinction, il faut : qui distingue les gens de lettres dauec les autres. Cela est plus simple et :n'offense personne. (R. [Régnier]). Idem (P. F. [Pellisson]).

(a) Doujat a &it ici un signe qui renvoie k la note suivante : « Je Taymerois mieux ainsi. »

{b) La remarque est de Pellisson ; Bossuet n'a fidt que Tap* prouver.