REMARQVBS SVR L^ORTHOGRAPHE FRANÇOISE

Ceci se trouve sur le feuillet destiné aux notes et placé en regard du texte ; mais i la marge Pellisson a écrit :

Je mettroit la compagnie est d^avis qu'il faut tuiure, etc.

Enfin voici la note de Bossuet :

Les termes de déclarer et de maintenir me semblent trop iuridiques. La G>mpaignie désire suiure, etc.^ et s'y attache, etc., ou s'en ueut seruir, etc.

On n'a fait droit qu'en partie i cette sage critique, comme on peut s'en convamcre en jetant les yeux sur la rédaction amendée.

Voici maintenant le second article :

L'ancienne orthographe ne pèche presqu'en lettres superflues ; il ne faut pas les appeller ainsy quand elles seruent à marquer l'origine, mais quand elles y sont inutiles et mesme vitieuses; par exemple quand dans un mot qui vient du latin, de l'italien ou de quelqu'autre langue, on a changé quelque lettre en une autre, si on y remet cette lettre la auec celle mesme pour laquelle on Ta changée, on y en met une de trop, et c'est vouloir, pour ainsy dire» auoir tout ensemble la pièce et la monnoye.

Dans une remarque qu'il applique aux deux premiers articles, mais (jui a principalement pour objet celui qu'on vient de lire, Bossuet s'exprime ainsi :

Ces deux premiers articles ne donnent pas une idée assez etendUe du dessein ae la compaignie. Parmi les lettres qui ne se prononcent pas et qu'elle a dessein de retenir il y en a qui ne seruent guère a &ire connoistre l'origine ; de plus, il faut marquer de quelle origine on ueut parler, car l'ancienne orthographe retient des lettres qui marquent l'origine à l'égard des langues étrangères latine, italienne, alemande; et d'autres qui font connoistre ancienne prononciation de la France mesme. Il faut demesler tout cela. Autrement des le premier pas on confondra toutes les idées.

Un peu plus loin, mais sur la même page, Bossuet fait observer que, malgré la déclaration formelle par laquelle tl commence^ l'auteur du projet de traité

298 RBMARQVES SUR L^ORTHOGRAPHB FRANÇOISE

n'adopte pas rigoureusement Torthographe ancienne :

Oa ueut suture dit on lancienne orthographe (art. I) et cependant on ]a condamne ici et ailleurs une mtinité de fois Ueut on écrire recebuoir; deub; nuicty etc? On les reiette. Ce n'est donc pas lancienne orthographe qu'on ueut suiure, mais on ueut suiure lusage constant et retenir les restes de Torigine et les uestiges de l'antiquité autant que l'usage le permettra.

Une remarque spéciale des Résolutions de C Académie^ qui, malgré les critiques auxquelles elle a donné lieu, a été conservée presque textuellement dans les Cahiers imprimés, blAme de la sorte une de ces tentatives de rétormes orthographiques sans cesse renouvelées depuis le xvi* siècle :

C'est une vilaine et ridicule orthographe d'escrire par un a cet syllabes qu'on a toujours escrites en et «it/, par exemple d*orthogra* phier amreprandre, commancemant^ anfant^ sansemant^ etc. . («}•

Régnier des Marais regrette qu^on s'en soit occupé.

Cette remarque est inutile (dit-il), j'aimerois autant foire des remarques contre la façon d'écrire que Ramus voulut introduire.

Bossuet, plus grammairien en cette circonstance que Régnier lui-même, est d'avis qu'on s'arrête un instant sur ce point :

Il y a pourtant ici queloues règles a donner pour l'instruction. La règle la plus générale c est de retenir en partout ou il y a en ou fit en latin, comme dans fit, intra et leurs composez ; cependant dans les participes qui ont ens en latin on ne laisse pas de dire en françois lisant, peignant^ ayant, feignant, etc. et de mesme pour les gérondifs legendo, patienJo, en lisant en pâtissant^ i aroissant^ etc : Les mesmes participes deuenant adiectifs reprennent Te, comme intelhgens^ intelligent, pattens^ patient^ negligens^ ttfgUgeni et ainsi des autres ; on pourroit donc donner pour règle que tous les participes et gérondifs ont ant, que tous les adverbes et noms en mant s'eschuent meni parce que les noms semblent uenir de queU

(«) Fol. 37, recto.

RBMARQVBâ SVR L^ORTHOGRAPHB FRANÇOISE 299

ques latins terminez en mentum et les adverbes semblent uenir : fortement de forti mente. Cela est commun mais instructif et ne doit non plus estre omis que beaucoup d'autres choses qu*on a remarquées.

Au reste, je ne uoudrois pas faire de remarques contre Torthographe impertinente de Ramus, mais on peut faire uoir par cet excex léquité de la règle que la Compaignie propose comme je le dis à la fin.

A la fin du manuscrit, Bossuet revient effectivement sur ce sujet, et surtout sur les Observations générales :

Le principal est de se fonder en bons principes des l'article 1 et 2 et de bien faire connoistre l'intention de la compaignie. Qu*elle ne peut souffrir une fausse règle qu'on a uoulu introduire, décrire comme on prononce, parce qu'en uoulant instruire les étrangers et lejur faciliter la prononciation de nostre langue, on la foit mecon* noistre aux François mesmes. Si on ecrivoit tans, chan^ cham^ emais ou émés^ cnnnaissats, anterreman^ faUaict, qui reconnoistroit ces mots? On ne lit point lettre à lettre, mais la figure entière du mot fait son impression tout ensemble sur l'œil et sur lesprit. de sorte que quand cette figure est considérablement chan* gee tout à coup, les mots ont perdu les traits qui les rendent reconnoissables à la uette et les veux ne sont point contents. Il y a aussi une autre ortographequi s attache scrupuleusement a toutes leslettres tirées des langues dont la nostre a pris ses mots, et qui ueut écrire nuict^ ecripture^ etc. Celle la blesse les yeux d'une autre sorte en leur remettant en ueUe des lettres dont ils sont desaccousiumex et que l'oreille n*a amais connus ^ii'cj. Cest la ce qui s'appelle l'ancienne orthographe uicieuse. La compaignie paroistra conduite par un iugement bien réglé quand après auoir marqué ces deux extremitez si manifestement uitieuses, elle dira qu'elle ueut tenir un iuste milieu. Qu'elle se propose :

I* De suiure l'usage constant de ceux qui sçauent écrire ;

2* Qu'elle ueut tascher de rendre, autant qu'il se pourra, l'usage uniforme ;

3« De la rendre durable ;

Quelle a dessein pour cela de retenir les lettres qui marquent l'origine de nos mots sur tout celles qui se uoyent dans les mots latins, si ce n'est que l'usai^e constant s'y oppose; que comme la langue latine ne change plus, cela servira à fixer nostre orthographe ; que ces lettres ne sont pas superflues parce qu'outre qu'elles marquent l'origine, ce qui sert mesme à mieux apprendre la langue latine, elles ont diuers autres usasses comme de marquer les longues et les breues, les lettres fermiées et ouuertes, la différence de certains mots que la prononciation ne distingue pas, etc. Que la compaignie prétend retenir non seulement les lettres qui marquent l'origine, mais encore les autres que Tusage a cooscruées par ce

)00 RBMARQVES SVR L^ORTHOGRAPHB FRANÇOISE

qu'oustre qu'elle ne veut point blesser les yeui qui y sont accoustumez, elle désire autant ^u*il se peut, que Tusage deuienne scable, ioint quelles ont leur utilité qu'il fauara marquer, etc.

Quoique écrit i la hAte et avec une certaine négligence, ce morceau est excellent : dans sa brièveté substantielle il renferme le plan d'un fort bon traité, et nous ne possédons rien de plus juste et de plus éloimé de tout genre d'exagération sur les principes de Tortaographe.

La compagnie s'aperçut bien vite qu'il était impossible (l'arriver à une unité orthographique absolue, et avant les deux Observations générales que nous avons reproduites plus haut, elle en plaça une autre, qui se trouve par conséquent la première de tout le recueil et est écrite en entier de la main de Doujat. Cette Observa-^ tion, que Ton trouve dans notre édition, où elle n'a subi que des changements insignifiants, porte que « Torthographe n'est pas tellement fixe et déterminée qu'il n'y ayt plusieurs mots qui se peuvent escrire de deux diferentes manières. »

Elle n'était pas inutile pour justifier les académiciens chargés de la rédaction de ce petit traité, car on a dû déjà remarquer combien la transcription scrupuleusement fidèle que nous faisons de leurs notes présente d'incertitudes et de divergences.

Nous n'avons nullement l'intention d'insister sur l'examen de ce manuscrit dont nous publions une rédaction beaucoup plus nette et mieux arrêtée, imprimée par ordre de l'Académie ; mais nous allons parcourir les remarques de Bossuet, dont nous ne voudrions rien perdre. Il cherche à étendre le plan qu'on a dessein de suivre et propose à la compagnie un sujet bien délicat : l'étude de la quantité de notre langue :

'oit expliquer a fond la quantité françoisc en quelque L dictionnaire, aussi bien que Torthographe. La pnncipale à iaire sur cela c'est que la poésie nrancoise n'a aucun

Il £Eiudroit endroit du remarque à taire sur cela c'est que la poésie trançoise

REMARQVES SVR L^ORTHOGRAPHB FRANÇOISE 3OI

égard à la quantité que pour la rime et nullement pour le nombre et pour la mesure ; ce qui fait soupçonner que notre langue ne marque pas tant les longues a beaucoup près que la grecque et la latine (à).

Il cherche d'ailleurs i donner au travail projeté un caractère familier et pratique. A propos du mot chaude-cole, qui fi&;ure dans une liste d'exemples, et qu'un académicien définit « le premier mouvement de la colère » :

J*osterois (dit-il) tous ces uieuz mots qui ne seruent de rien dans ce traite, que lorsqu'on les employé à faire connoistre l'origine et l'ancienne prononciation des mots que nous retenons (b).

Il insiste sans cesse pour que les difficultés soient abordées avec franchise et sincérité. En regard d'un passage ainsi conçu :

Sur cela il faut obseruer en passant que les lettres qui se changent en dautres et que neantmoins lancienne orthographe conseruoit, sont principalement celles cy (c).

Il écrit :

Pourquoy obseruer en passant ; on doit s'y arrester et on le fait.

Un peu plus loin, plusieurs opinions contradictoires sont rapportées, et laissent le lecteur dans l'incertitude ; Bossuet met en marge : ce Dire le sentiment de l'Académie. y)(d)

Il échappe au rédacteur des Résolutions de dire en parlant du Ph : « Cette lettre double. » Bossuet se garde bien de laisser passer une pareille hérésie grammaticale :

Ph n'est point de ces lettres que les grammairiens appellent dou* blés; lettre double est celle qui, sous un mesme charactére^ enferme deux consonantes comme X et Z selon lancienne prononciation que les Italiens ont retenUe : ph est tout au contraire et ces deux characteres n'ont que le son tout simple de l'F.

(a) Fol. 26, recto.

(b) Fol. 20, recto.

id) Fol. 4, recto.

502 RBMARQVBS SVR l'oRTHOGRAPHB FRANÇOISE

A propos d'X que direton sur Saintes et Saintonge ? Prendraton parti entre VS et TX ou laisseraton la chose dans l'indifférence ?(«)•

En général, Bossuetn*est pas d'avis de multiplier les formes orthographiques. Il a écrit, il est vrai, la remarque suivante :

9ue dirons-nous d'arrest du parlement ?

lent-il du grec, où il n'y a qu'un r, et qui reuient si bien à pla» citum ? Et ce chien a fistit un bel arrest. Ecrira t on Tun et Tautre de mesme ? (b).

Mais, comme on vient de le voir, il soumet un doute à TAcadémie plutôt qu'il ne formule une proposition, et il se fonde uniquement sur Topinion, alors généralement adoptée, qui faisait venir d'âptor^v le mot arrêt employé dans un sens juridique.

Doujat, au contraire, malgré le mauvais succès de ses tentatives, s'efforce i chaque occasion de créer des différences nouvelles. Voici, par exemple, le singulier dialogue qui s'engage au sujet du mot dauphin :

Je voudrois dauphin (Pellisson). — Ne pourroit-on pas apporter icy quelque distinction entre dauphin^ poisson, et daufin^ homme ? (Doujat). — Non (Régnier) (c).

Ailleurs, i propos de l'emploi du c, Doujat réclame encore une distinction contre laquelle s'élèvent Régnier et Bossuet.

On pourroit retenir le r pour fiiire différence entre un lia et il /// (Doujat). ^ Il faut le c partout où il se prononce ; hors de là, point (Régnier). — J*en suis d'accord. Personne n*e'crit plus autre* ment que sainte sainte, droite toit^ effety préfet, etc. Pour infect^ il me semble ou'on le sonne un peu comme à respect. Ainsi ie le retiendrois (Bossuet) (d).

En marge d'un passage oii Ton examine quelles sont

\a) Fol. 4^ verso.

{h) Fol. 7, verso.

RBMARQVBS SVR L*ORTHOCRAPHB FRANÇOISE |0|

les consonnes qu'il faut doubler, Bossuet écrit (a) :

Sue dira t on sur exagérer^ exagération ? Je n'y mets qu'un ^ , ); iecris aggresseur, aggrauer. Agrandir ^ si je ne me trompe, s'établit ; abattre^ quoyque nous fassions, l'emportera contre a^^aN ire. Je ne vois pas ici a deuant n : annuler^ annexer^ annexe^ anno» ter^ annotation^ terme de pratique ; anéantir par uue seule n. Annobiir ou anoblir, ou bien est-ce ennoblir comme quelques-uns récrivent mal à mon auis. et contre l'analogie.

Au-dessous, Pellisson ajoute :

Bon pour toute la remarque*

Mais bientât l'assertion que renferme la dernière par* tie de la note de Bossuet, allait rencontrer en Doujat un contradicteur très déterminé.

On trouve un peu plus loin, dans le texte de Mézeray (c), la règle suivante :

Généralement parlant, quand il y a un a ou un e deuant 1% elle est simple... exceptez... ennujr, ennoblir (qui signifie illustrer).

Voici les notes que la dernière partie de cette remarque a provoquées :

Ennoblir. J'en doute (Tallemant).

Je doute d^ennoblir (Segrais).

On escrit annobiir. Il a esté décide dans la compagnie qu'anoblir est rendre noble, et ennoblir rendre illustre (Doujat).

Je doute un peu d'ennoblir, mais ie me rends a Tautorité de la compaignie si elle la décide (Bossuet).

J*appelle ad menus concilium sur la distinction prétendue d^afto» blir et ennoblir. Je croy le dernier mauvais (Pellisson).

Par malheur, Pellisson ne donna pas suite à cet appel, ou bien il ne fut pas accueilli favorablement, car la dernière édition des Remarques maintient cette dis* tinction, i coup sûr fort arbitraire et très peu fondée.

Notre langue n*en a que trop de ce genre, qui toutes

(a) Fol. 6, verso.

(b) Un peu plus loin (folio 8, verso), à propos d*une liste où c exagérer • paraît, il met en marge : c un seul g. »