III ■ III II I II I « ■■ ■ — B^— « I ■ I I

(I) Nun babebii aiores ifhurimas. (Deuter. XVII. t7).

autant de reines , et trois cents concubines , ce qui faisait mille femmes : Roboam , fils de Salomon , eut lui-même dix-huit femmes , et soixante concubines ^ ce qui faisait soixcmte dix-huit femmes.

Mais leur conduite fut sévèrement jugée et attira sur eux de grands châtiments (1).

La seconde disposition de la loi de Moyse qui avait , évidemment , pour but de restreindre le droit de polygamie, portait ce qui suit : c "Vous ne prendrez pas en œncubinat la sœur de votre femme , de son vivant , et vous ne découvrirez point en elle ce que la pudeur veut qui soit caché (2). »

La version grecque des Septante ajoute : pour lui donner de la jalousie ; et la version chaldéenne dit : pov/r lui donner de la douleur.

On ne trouvera jamais, assurément, dans les législations payennes , une disposition empreinte d'autant de prévoyance , de sensil)ilité et de sollicitude pour les femmes , et il suffit de lire ces quelques lignes pour com-

(i) Lois, lib. 3, ch. XI. i et saiv. — Depravatum est cor ejus per mulieres. — Paralap. lib. 2. ch. XI, 21, — et ch. Xn.

(2) Sororem uxoris tuae in pellicatum illius non accipies, nec revelabis turpitudinem ejus, illà vivente. (Volgate). — Uxorem saper sororem ejus non accipies peUicem (Septante). — Levitiq. XVIIF, 18.

prendre combien le législateur des Hébreux s'inspirait déjà de principes différents !

En défendant de prendre, en même temps, les deax sœurs pour femmes, l'une à titre de femme principale et l'autre à titre de concubine , la loi laissait entrevoir toutes les douleurs qu'engendre inévitablement une pareille rivalité : cette rivalité est moins cruelle , peut être , pour des femmes issues de familles différentes , mais elle entraine les mêmes maux. Cette formule était donc faite pour provoquer sur ce point d'utiles réflexions.

C'est pour cela que les Caraïtes et les Sadducéens avaient eu la pensée de donner au mot sœur , un sens plus étendu , et de soutenir que Moyse avait voulu interdire de prendre pour concubines , des femmes Israélites , ou d'avoir , en même temps , plusieurs femmes de cette nation.

Enfin, la troisième disposition, qui n*est pas moins significative que les deux autres » ^ contient ces mots : « Si un homme a deux épouses, et que ces deux épouses aient eu des enfants de lui , il ne pourra, sous aucun prétexte , faire passer sur la tête du puiné les avantages que la loi accorde à Tainé (1) »

Le principal but de cette loi était , sans

(1) Si habuerit homo daas uxores. (Denier* XX1« 18).

doute , de déclarer que le fils issu de la femme principale , aurait sur la succession paternelle, des droits qui ne pourraient jamais être attribués aux enfants issus des concubines. Nous avons vu que cette disposition existait aussi chez les Annamites, et chez quelques autres peuples de l'Orient ; mais il est impossible de ne pas remarquer que le législateur semblait encore ne pas vouloir admettre rhypothèse qu'un homme eût plus de deux femmes.

Nous savons que les Rabbins n'interprétaient pas ce texte de cette manière.

Ils soutenaient que chaque Israélite avait le droit d'épouser autant de femmes qu'il pouvait en nourrir , et les plus sages conseillaient seulement de ne pas dépasser le nombre de quatre .••mais les Rabbins cherchaient plus à satisfaire les passions de leur temps , qu'à trouver le véritable esprit des textes, et nous aurons plus d'une fois , dans cette section , le regret de constater qu'ils n'avaient que trop souvent dénaturé l'œuvre de leur grand législateur.

Ce qu'il y a de vrai , c'est que si la loi de Moyse tolérait la polygamie » elle réagissait déjà contre ses abus ; qu'elle contenait, à cet égard, des dispositions restrictives qui M-

salent regarder cette coutume avec défaveur par une partie de la nation, et que de pareilles restrictions n'existèrent chez aucun autre peuple , depuis le temps de Moyse jusqu'à ravénement du Christianisme.