CHAPITRE III

restrietloiia apportées au droit de v^vdlatlon ehoE les Hébreux.

Un jour , voyant le fils d'Agar , l'Egyptienne , qui jouait avec son fils Isaac , et le traitait avec inconvenance , Sara vint trouver Abraham , et le pria de renvoyer la femme qu'elle lui avait donnée.

Abraham fut afflige de cette demande, à cause d'Ismaël.

Néanmoins , obéissant à une inspiration divine qui lui montrait , dans Isaac , la race qui devait porter son nom , il prit du pain et une outre remplie d'eau, plaça cette outre sur l'épaule d'Agar , lui livra son fils ^ et la renvoya (1).

(1) Genèse^ XXI. 9. 10.14.

Tel est , dans toute sa simplicité , le récit de la première répudiation connue dans Thistoire, et qui nous est rapportée par la Genèse : il importe de remarquer qu'Abraham répudia cette femme d'une manière tout-à-fait arbitraire , car , il ne parait pas qu'elle eût personnellement commis aucune faute.

Cette répudiation fut - elle faite conformément à un usage déjà établi parmi les hommes? servit-elle d'exemple aux autres hommes qui voulurent aussi répudier leur» femmes ? c'est une question qu'il est difficile de décider, mais il est admis, par tout le monde, que le droit de répudiation s'était perpétué depuis Abraham jusqu'à Moyse.

Moyse, sans le consacrer et l'approuver formellement, l'admit en termes implicite» dans sa législation , comme une tradition qni ne pouvait être tout-à-coup interrompue : mais il s'efforça d'en restreindre l'exercice , et de faire entrevoir le vice qui devait entraîner , un jour , son abolition.

La première disposition que nous rencontrons, a pour but de spécifier les causes qui pouvaient autoriser la répudiation , et d'imposer la nécessité de rédiger un écrit , qui devait être remis à la femme , pour que cette répudiation fût valable.

Elle est ainsi conçue :

« Si un homme a épousé une femme, et a vécu avec elle , et que cette femme n'ait pas trouvé grâce devant ses yeux, à ccmse de quelque chose de honteux , il écrira une lettre de répudiation , et la remettra dans la main de cette femme , et il la renverra de sa maison (1). »

Si Ton devait se conformer exclusivement au texte , il semble bien que le législateur n'avait entendu autoriser un mari à répudier sa femme que pour le cas où elle aurait com^ mis une action coupable, ou sérieusement déshonorante : mais ce n'est pas ainsi que tous les Rabbins l'entendirent , et les controverses les plus ardentes s'engagèrent, pour savoir ce que la loi avait voulu dire en parlant de : quelque chose de honteux.

Il y avait , avant Jésus-Christ , deux grandes écoles qui attiraient Tattention publique en Judée : c'était l'école de Samaïas, et l'école v de Hillel.

Samaïas et ses disciples interprétaient ces mots en ce sens que , pour user légitimement du droit du divorce , il fallait une raison fon-

(1) Et non invenerit gratiam ante oculosejus,propter aliquam fœditatem y scribet libellum repudii, ete. (Dent. XXIV. i). Les Septante disent : fœdam rem, les ▼ersioDS Syriaque , Araoique et Samaritaine^ disent : ob rem turpem ; la version Chaldaïqae : aliquid fadi' tatis.

dée sur quelque fait sérieux et contraire à rhonnèteté publique» de la part delà personne qu'on répudiait : au contraire HiUel et ses disciples interprétaient ces mots en ce sens qu'il suffisait de trouver , dans la personne , ou dans les actes, de la femme qu'on voulait répudier, quelque chose qui pouvait parsdtre digne de blâme.

Il y avait même un autre Rabbin célèbre , appelé Âkiba , qui enseignait , avec une grande autorité , et en s'appuyant sans doute sur l'exemple d'Abraham , qu'il suffisait sim* plement qu'une femme n'agréât pas à son mari ; il traduisait le texte de Moyse de la manière suivante : (r Si un honmie a pris une femme.... et qu'elle ne trouve pas grâce à ses yeux „ ou qu'il trouve en elle quelque chose de honteux , il pourra lui donner des lettres de répudiation (1). »

D'après les deux auteurs Juifs , Philon et Josèphe , ce fut l'interprétation la plus large qui prévalut, c'est-à-dire que le droit de répudiation en faveur des maris , fut admis dans la pratique , pour toute espèce de ca/use.

Aussi , dans ses commentaires sur les lois spéciales , Philon s'exprime ainsi : t Si une

(t) Dom. Calmet, (Dissertation sur le divorce chei les Hébreux).

femme est répudiée^ poi^r quelque cause que ce soit, n

Josèphe n'est pas moins explicite : « Que celui , — dit-il , — qui , pour quelques causes que ce soit , (il s'en présente beaucoup parmi les hommes) veut divorcer d'avec la femme qui demeure avec lui , atteste par un écrit qu'il ne veut plus avoir rien de commun avec elle : alors , cette femme aura la faculté d'habiter avec un autre; car, avant que cette déclaration soit faite par écrit , elle n'en a pas le droit. »

Et mettant sa conduite d'accord avec ses principes , Josèphe déclare qu'il répudia luimême sa femme , parce que ses mosurs ne lui plaisaient pas (1).

Ainsi comprise , la loi de Moyse n'était pas meilleure que la loi payenne , mais il faut reconnaître que le texte valait mieux que le commentaire , et que la critique retombe non sur le législateur , mais sur la doctrine Rabbinique , toujours disposée à interpréter la loi dans un sens étroit et grossier.

(\) Philon^ de spécial, leg. ad praecept. 6.— Qui vero ab uiore secom habitante qiiascumque ob causas dis- JQDgi velit (multœ autem taies hominibus accidunt) scripto confirmet^ se non ampiius cuoi eâ rem habitulam esse. Sic enim facultatem accipiet cum alio babitandi : nam que priusquam hoc fiât, illud non permittendum. D — Quod ejus mores mihi non placèrent, (Josèphe. Antiq. Jud. Liv* 4^ ch. 8.— Grotius^ V.,32.

Ici se présente la question de savoir si , sous la loi de Moyse , les maris seuls pouvaient répudier leurs femmes , (comme chez les autres peuples , avant Jésus-Christ) » ou si les femmes pouvaient aussi répudier leurs maris.

Sur ce point , le texte parait formel.

Il ne prévoit que l'hypothèse où un mari veut répudier sa femme, et le silence qu'il garde , dans le cas où une femme voudrait répudier son mari , suffirait pour autoriser à penser qu'il lui refuse le même droit : mais cette interprétation est encore pleinement justifiée par les commentaires de Flavius Joséphe.

Après avoir dit que Salomé , sœur d'Hérode - le - Grand , était la première qui eût osé donner l'exemple d'une femme qui avait répudié son mari , il s'exprime ainsi : c elle fit ce divorce , contre les lois des Juifs ; chez nous, la répudiation est permise à un homme, mais celle qui a quitté spontanément son mari , ne peut jamais se marier à un autre , à moins qu'auparavant elle n'ait été renvoyée par lui (1). D

(1) « Contra quam ferant Jadœorum leges. —

Nam yiro qaidem, apud nos, id faoere licet; neuHquam vero feminœ, ({^uae sponte discesserit, alteri nu* bere fas est, nisi prius marito demittatur. » (Josèphe. Ht. i5, ch. 7. iiy. 18, ch. 7. Ht. 20, ch. 5).

Ainsi, quand on voit , dans l'Ancien Testament, des femmes qui se remariaient du vivant de leur mari , on peut être sûr qu'elles avaient reçu le libelle de répudiation : elles pouvaient, sans doute, se séparer de fait^ sans se remarier , mais elles ne pouvaient contracter valablement un second mariage » que lorsqu'elles avaient reçu l'acte de divorce , rédigé conformément à la loi.

La différence qui existe entre le droit hébraïque et le droit payen , commence à se manifester dans les dispositions suivantes, qui méritent toute l'attention.

Lorsqu'une fille Israélite s'était déshonorée avec un homme , avcmt son mariage , elle devait être condamnée à mort , si le fait avait été commis dans l'intérieur d'une ville, et qu'elle n'eût pas crié, pour appeler du secours ; si, après avoir subi un pareil outrage, — n'importe dans quel lieu , — elle épousait un autre homme que celui qui l'avait déshonorée, elle pouvait encore être condamnée à mort sur la plainte du mari , parce que , — disait la loi , — « Elle a fait une chose qu'il est défendu de faire en Israël. » Mais si le mari, qui accusait sa femme d'inconduite , avant son mariage , ne faisait pas celte preuve , il était condamné Ini-méme à la peine du fouet, à cent sicles d'argent , à titre de dommages-

intérêts , envers le père de la fille , et il était à jamais privé du droit de la répudier.

Si un Israélite commettait un viol sur une fille de sa nation , il devait donner au père de la fille cinquante sicles d'argent , épouser la fille , (si elle y consentait) , et il ne pouvait ja/mais la répudier dv/rant tout le cours de sa vie (i).

Il résulte de ces dispositions , que tout acte de fornication simple , en dehors du mariage , pouvait entraîner des châtiments terribles, même quand il était le résultat d'un consentement libre , et que le droit de répudiation se trouvait interdit dans les deux cas qui viennent d'être indiqués.

Nous n'insisterons pas , quant à présent , pour montrer combien le législateur des Hébreux avait devancé, par ces dispositions, toutes les conceptions les plus heureuses des autres législateurs du paganisme : mais nous devons , au moins , faire remarquer combien ces dispositions sont importantes pour maintenir la pureté des mœurs, en dehors du mariage.

Il existe un autre texte, bien plus remarquable encore que tous ceux que nous venons

(1) « Quoniam fecit nef as in IsraêL » (Deuter. XXII, 14 et suivants).

de rappeler, parce qu'il montre que, dès cette époque , l'intention évidente de Moyse avait été de présenter le droit de répudiation sous des couleurs très - défavorables , et de préparer les esprits à sa suppression défi nitive.

« Si , — disait ce texte , — une femme répudiée a épousé un second mari , et que ce mari concevant à son tour de l'aversion pour elle , la renvoie hors de sa maison , après lui avoir remis le libelle de répudiation , ou même s'il vient à mourir, le premier mari ne pourra plus la reprendre , parce quelle a été souillée ^t qu'elle est devenue abominable devant le Seigneur : ne faites pas pécher la terre que le Seigneur vous a donnée pour la posséder (1) . »

Pourquoi donc une femme qui avait été répudiée , et qui , après cette répudiation , s'était remariée , ne pouvait-elle plus contracter un nouveau mariage avec son premier .mari, lorsqu'elle était redevenue libre , c'està -dire, lorsqu'elle avait été répudiée une .seconde fois , ou même lorsque son second mari était mort ?

— Par la raison, dit la loi , qu'elle avait été souillée, et était devenue abominable devant Dieu.

(1) DeateroD. XXIY ^ 2^ 3^ 4, 5.

«- Mais si la loi lui permettait de fie remarier avec un autre ^ après sa répudiation, comment peut - on dire que ce mariage était une souillure ?

— Parce qu'il était une espèce d'adultère légal , vis-à-vis du premier mari , s'il vivait encore, au moment où le second mariage était contracté.

— Quel est donc , en résumé , le sens de cette loi ?

— Le Voici :

Si une femme mariée, connaît un autre homme, durant son mariage, elle commet un adultère ; mais si , après avoir été répudiée , elle se remarie avec un autre Bomme , elle commet encore , vis-à-^vis de son premier mari , une espèce d'adultère , comme si elle n'était pas mariée , parce que la répudiation laisse subsister son premier mariage : c'est pour cela que la loi dit qu'elle a été souillée , et qu'elle est devenue abominable devant Dieu; elle ne peut pas retourner avec son premier mari , parce qu'il n'est pas permis à un Israélite de continuer de vivre avec une f<K[nme adultère (i).

L'idée de l'indissolubilité du mariage , commence à poindre , dans la législation de

(1) Dom Galmet, et tous les interprètes.

Moyse , quinze cents ans avant de se préciser et de se manifester pour la première fois, dans la législation de Jésus-Christ !

Mais c'est surtout, dans les dispositions relatives à l'abolition de la prostitution , que la supériorité du droit hébraïque sur le droit payen apparaît dans tout son éclat :

Nous y arrivons.