CHAPITRE IV

Si l'on interroge les Juifs sur les matières que nous étudions , ils répondent qu'il vaut encore mieux , — pour la dignité des mœurs et le développement régulier de la population, — tolérer la polygamie , que d'imposer , sous des peines sévères , l'obligation de la monogamie , et de laisser à tout le monde , comme nous le faisons » la liberté de la prostitution.

Une discussion, sur ce sujet, serait sinon sans intérêt , au moins sans profit , parce que l'alternative ne peut plus être aujourd'hui posée ; mais il est certain que les Jui£s , en parlant ainsi, ne font que se conformer à l'opinion de leur législateur qui , contraire-

ment aux autres , ne semble , en effet , avoir toléré la polygamie , que pour interdire, de la manière la plus rigoureuse , toute espèce de prostitution.

Son premier soin fut de faire cesser, dans toute l'étendue de la Terre Sainle , les scandaleuses débauches auxquelles les générations de son temps, égarées par une fausse piété, avaient coutume de se livrer , pour honorer les Dieux.

Deux causes principales contribuaient à entretenir ces désordres : Toffrande du prix de la prostitution aux prêtres , pour l'entretien du service des temples, et l'existence, autour de ces temples , de bois épais , également consacrés aux Dieux, et dont les ombrages favorisaient tous les dérèglements (1).

Moyse supprima ces deux causes.

Voici le premier texte qui défendait de déposer dans le trésor du temple, ou dans les mains des prêtres , le prix de la prostitution :

.«( Vous n'offrirez point, dans la maison du Seigneur , votre Dieu , le prix de la prostitu-

(1) Lnci, nemora que , idolis sacra, turpissimaram

libiainom umbracula Libidines exerceri in hostis^

(St. Ephrem, dise. Ëiég.) Gœteri ferè homines, exc^îs braKis et ^gyptiis , in locis sacris coêont (Hérocf • xXI, 21).

.tion , ni le prix du chien , quelque vœu que vous ayez fait , parce que l'hume et Vautre chose est une abomination devant le Seigneur , votre Dieu (1). »

Les commentateurs ne sont pas unanimement d'accord sur le sens de ces mots : le .f^rix du chien.

Quelques - uns peinent que la loi avait 4Kttendu interdire de présenter , à titre d'o£fraude , le salaire remis à ceux qui prêtaient des chiens de chasse ou de berger , pour des accouplements; d'autres, au contraire, croieait g;ue, par ces mots, la loi voulait désigner le prix d'un certain genre de prostitution auquel s'abandonnaient les hommes : selon eux, on appelait ce genre de prostitution, la prostitution du chien, afin de marquer la dégradation de ceux qui semblent imiter ces animaux (2).

C'est ce dernier /sens qui nous paraît, le plus exact.

.{{) Noa offeies mercedem prosUbuUf nec pretiam caois,in domo domini, dei tui, quidquid illnd est

Ïaod Toreris; qnia abominatio est utromcpie, apod ominum Deum tuum. (Deuter. XXIII^ 18).

(2] DaBS le premier sens : Josèphe^ aoliq. Ut. IV, ch. 8. — Dans le deuxième sens : Menoch*, uonfr. Pis* caL Galmet, V. quia canis Tile et impadens aolioal. gt^-Videte «uu». (PhiL a, 2.1fori.cane.-Apoc.Up.

Voici le second texte qui défendait de planter des bois autour du temple : « Vous ne planterez, — disait la loi, — ni de grands bois , ni aucun arbre quelconque , autour de la maison du Seigneur , votre Dieu. »

Tous ceux qui ont étudié la législation de Moyse reconnaissent que cette disposition avait pour but de mettre obstacle aux débauches dont ces bois étaient le théâtre (1).

Après avoir ainsi supprimé Tune des sources, sinon la plus fréquente, au moins la plus dangereuse de la prostitution , c'est-à-dire la prostitution religieuse ou sacrée , Moyse atta- ^pa cette plaie honteuse jusque dans Tintérieur de la famille : il interdit aux pères et mères de 'prostiVu^ leitrs filles.

U dit, dans le Lévitique : « Vow ne ftos^ HPuerez pas votre fille , afin que la terre nesoH pas souillée f et remplie de crimes (2). » ^ ifoyse inscrivit ensuite, dans son code, une disposition plus générale , et qui avait pour but d'atteindre non - seulement les maîtres qui auraient prostitué leurs esclaves, mais encore les maris qui auraient prostitué leurs

(1) Deuteron. XVI. 21. — ' Né vîdeoris imitari sàci'os lucos Gentilium, prœsertim Priapi : çaera enim Pn^i ttâîahl in lacis ^ ùt obscenitates ejo3 lis tegmniur. (Ccnti. à Lap. Loc. cit.)

(2) € Ne prostituas filiam tnain , ne eontamiiiethr terra^ et impleafur piacolo. (Léyit. XIII. 25).

femmes , et tous ceux qui auraient voulu se prostituer euannémes.

Il dit , dans le Deutéronome : « Il n'y aura point de courtisane d'erUre les filles d'Israël , ni de fornicateurs cPent^e les enfants d^ Israël (1). M

Le mot de fomicateiir est employé ici , à cause de l'impossibilité de trouver , dans la langue française , un mot qui corresponde exactement à l'hébreu : Kadès. Il y a toute apparence que par ce mot , la loi voulait désigner les infâmes victimes d'une impudidté monstrueuse , qui sont souvent appelées , dans l'Ecriture , des efféminés : c'est dans ce sens que la version Samaritaine a traduit le texte hébraîliiue , et les meilleurs interprètes s'accordent à reconnsûtre que telle est , en effet , la véritable pensée du législateur (2).

Enfin , pour inspirer encore aux fils et aux filles d'Israël une horreur plus profonde de la prostitution , le législateur ajouta cette disposition : c le bâtard , c'est-à-dire celui qui est né d'une femme prostituée , n'entrera

f 1 ) Non erit meretrix de filiabas Israël . nec scortator de filiis Israël. (Deuter. XXIII^ 17).

(2) 3. Lois, XIV. 24. XV. 12. XXII. 47. XXIII. 7. — Non Bines Yi?ere cipieâum. (Vers. Samarit.)— Soortalor yerti potcst scorfum mascalumy putàcynedoSj siTe puer pathicos. (Ck)mel. à Lapid.^ D. Gateet.)

point dans l'assemblée du Seigneur jusqu'à la dixième génération (1). »

C'était une espèce d'interdiction des droits civils et politiques , prononcée contre les hommes qui descendaient des prostiPuées.

Mais c'est surtout les attentats aux mœurs contre nature ^ que Moyse avait flétris avec une indignation vraiment éloquente. Après avoir énuméré tous les cas qui pouvaient se présenter , et que nous nous abstenons de reproduire, il avait dit : « Vous ne vous souillerez point par toutes ces choses , dont se sont souillées toutes les nations que je chasserai de devant vous , et dont cette terre a été elle-même souillée. Je punirai les crimes de cette terre , afin qu'elle vomisse hors de son sein ses habitants. Gardez mes lois et mes ordonnances , et que ni les Israélites , ni les étrangers qui voyagent parmi vous, ne commettent aucune de ces abominations (2). »

(\) Non ingredietur mamzer , hoc est de scorto nattis, in ecclesiam Domini usqae ad decimam generationem. (Deuter. XXIII. 2).— Les Septante y l'Arabe , et la plupart des interprètes traduisent de même : ex meretrice. (Bibi. Polygl. et Max. bibl. patr.)

(2) LéTit. XVIII, 22. 23. 24. 25. 26. XX. 22. 23. — Voir, dans le même sens Josèphe^ (Rép. à Appion^ liv. !• cb. 10,) et Philon , de spécial, legib.

Quelles étaient les peines prononcées contre ceux gui violaient ces lois ?

Ces peines étaient diverses.

Philon dit que les femmes de mauvaise via devaient être lapidées , selon la loi : cette, assertion n'est peut-être pas dénuée de fondement , puisque la flUe du prêtre devait être brûlée vive , dans le cas où , — sans même se livrer à la prostitution , — elle était surprise en flagrant délit de fornication.

n est certain que , par cela seul que la. prostitution était expressément interdite, ceux qui transgressaient la loi , sous ce rapport, ne pouvaient rester impunis : on devait, au moins , ainsi que nous l'avons précédemment expliqué , faire subir aux prostituées israéhtes la peine de la flagellation , et appliquer des peines plus rigoureuses aux prostituées étran^ gères; mais la loi punissait de la peine de mort tous ceux qui se rendaient coupables d'actes contraires aux fins naturelles , et un seul acte isolé de cette nature suffisait pour entraîner cette peine (1).

Nous n'insisterons pas sur toutes ces pénalités , parce que si , sous l'empire de la loi de Moyse , il était nécessaire de les bien déter-

(1) Philon, de spécial, leg. praecept. 6 et 7.— Levitiq. XX. i3. 16. XXI.8.X1X.20. 21.

miner , pour les appliquer , cette nécessité n'existe plus aujourd'hui : le système pénal adopté par le Pentateuque, n'étant plus eni harmonie avec les principes du christianisme, il n'est pas possible aux législateurs modernes , d'y puiser , sous ce rapport , des enseignements utiles.

Nous n'entreprendrons pas davantage de rechercher si toutes ces lois qui interdisaient la prostitution, en général, ont toujours été bien exécutées par les Israélites , durant toutes les phases de leur histoire : nous aurions peut-être , à cet égard , de tristes aveux à passer (1).

Mais ce que nous tenons à mettre bien en lumière , ce sont les principes.

Il est certain que la loi de Moyse avait posé ces principes avec une sûreté , une précision et une sagesse qui , — pour cette époque , — seraient difficiles à comprendre , si Ton écartait ridée d'une inspiration divine. Aujourd'hui, après plus de trois mille ans, il n'y aurait encore rien à y changer.

Qu'importe , au surplus , que les Israélites

(1) Ad Judœos quoque dimaiiâsse tum puerorum tam pnellartun j^ostihula coUigitur ex. 3. reg. 24. IV. 23. 7.2. mach. IV. 12. V.

aient négligé d'exécuter cette loi? L'ignorance et les passions des hommes n'ont qu'un temps y mais les principes sont étemels.

Entendons-nous, d'abord, sur les principes : nous ne tarderons pas , ensuite, à nous mettre d'accord pour leur application.