CHAPITRE n

Textes du IVoiiTeaa Testameiit «ur Fabolltloii

do divorce*

On trouve dans Tévangile de saint IJ^faieu, dms ceM de saint Marc, dans celui de ssiint Im^, dans les épitrés de saint Paul, et dans ks canons des apôtres, plusieurs textes desgnels il résulte que «lésus-Ghrist a formelle'mwi aboli le divorce.

Ces textes sont trop importants, d; Œst donné lieu à trop de controverses, pour qmfili ne soit pas nécessaire de les citer intégcar lement : — nous les citerons , d'ailleurs , par ordre de dates.

Le premier évangile qui a été publié est Févsngile de saint Mathieu : Il a été écrit, daos la Judée, en langue hébraïque, et était principalement destiné aux, Juiîs.

Dans cet évangile, saint Mathieu rapporte que Jésus se voyant, un jour, suivi d'une grande multitude de peuple , accourue de la Galilée, de la Décapole, de la Judée, et des contrées situées au-delà du Jourdain , s'assit sur une montagne, et qu'entr'autres paroles, a prononça celles-ci :

« Il a été dit : Quiconque renvoie sa femme, qu'il lui remette le libelle de répudiation. Mais moi, je vous dis : que tout homme qui renvoie sa femme, excepté dans le cas de fornication , la fait devenir adultère , et que delui qui épouse une femme renvoyée , commet l'adultère. (1)

Quel est le sens exact de ces paroles ?

Jésus-Christ disait, d'abord , que les maris n'avaient point le droit de renvoyer leurs femmes, pour toute espèce de came, — comme on le croyait généralement , chez les Juifs eux-mêmes , — mais seulement pour une seule cause, à savoir la fornication ou l'adultère, parce que la fornication d'une femme mariée constitue toujours un adultère.

Jésus-Christ disait , en second Ueu , qu'en les renvoyant , les maris exposaient leurs

(1) Qaicamque dimiserit uxorem suam , det ei libel- Inm repudii : ego autem dico vobis quia omnis qui dimiserit uxorem suam, — excepta fomicationis causa, — facit eam maechari : et qui d^missam duxerit, adultérât. St. Math. V. 31. 32).

femmes à contracter un nouveau mariage, et que, même dans ce cas, ce second mariage constituerait encore un adultère : Enfin, et réciproquement, il ajoutait que si les hommes eux-mêmes, — dont la loi de Moyse n'avait pas parlé, — épousaient une femme renvoyée ou répudiée^ ils commettraient aussi un adultère, dans le cas, (sous-entendu), — où le premier mari de cette femme vivrait encore.

Sans doute, il ne disait pas encore, en termes formels, que le mariage n'était jamais dissous par la répudiation ou le divorce , et que, par suite, l'un des époux, — même après le divorce, — ne pouvait jamais se remarier, du vivant de Vautre , mais il le disait en termes tout-à-fait équivalents : en effet , pourquoi un homme commettrait-il un adultère, en épousant une femme répudiée , si cette femme n'était pas encore mariée, ou si le lien de son mariage ne subsistait pas encore après cette répudiation ?

Si le mariage de la femme répudiée ne subsistait pas encore, est-ce que Thomme libre qui Tépouserait , pourrait commettre un adultère? évidemment, non : Donc, en disant ç[ue la femme qui était répudiée commettrait un adultère, en se ramariant, il disait implicitement que son précédent mariage n'était pas dissous par la répudiation.

Mais pourquoi Jésu9-Glmst le fisait-il en teimes équivalents, au lieu de le dire en termes formels?

Par une excellente raison, quH est aisé de comprendre.

n parlait à des Juife très-attachés % leur législation, et, surtout, très-partisans du divorce, dont ils croyaient avoir le droit d*user, pour kntte espèce de cause : Il était entouré d'une foule dliommes plus attirés vers lui par ses mirades que par la sublimité de sa doctrine , et il ne faisait encore que commen^ 09r son enseignement : on comprend que; dans ces circonstances, il était obligé de s'exprimer avec ménagement, d'insinuer sa pensée plutôt que de la mettre trop brusquement en lumière, et de la laisser deviner par la méditation , plutôt que de l'accuser avec dureté, — aiftn de ne pas rebuter les esprits.

L'occasion de revenir sur ce sujet, et de fournir à ses auditeurs des éclaircissements ]^us complets, ne tarda pas à se présenter.

Un jour, après avoir quitté la Galilée, et atteint les limites de la Judée au-delà dtt Jourdain, Jésus-Ghrist se trouvait encore suivi par des foules nombreuses, et guérissait des malades, lorsque des Pharisiens s'approchèrent de lui , pour le tenter, c'est-à-dire pour le surprendre dans ses réponses, et lui deman-

déreat fi^s'il était permis de rerkooyer sa femme pour toute espèce de cause ? » (1) DisoBs., d'abocd, ce qu'étoient les Phaâr

Les Pharisiens étaient des Juif s qui se distkh- .guaient des autres par la manière de vivre dont ils fsùsaient profession : ils. avaient un graaad. crédit sur le peuple, à cause de l'apparence de leur piété, de Taustérité de leurs mœurs, et àe l'estime particulière dont ils jouissai€a2t auprès des grands : Ils passaient , surtout!^ pour connaître mieux que personne les lois ât les traditions de leur pays«

La question qu'ils faisaient à Jésus-Christ était fort embarrassante : s'il répondait qu'oa pouvait renvoyer sa iémma^ot^ toute espèce de ooAise., il soulevait aussitôt contre lui las disciples de l'école de Samai'as , qui n'admetr taient pas cette interprétation ; s'il disait , au contraire, qu'on ne pouvait renvoyer sa femme que pour ca%tëe d'adultère^ il mécontentait tous les partisans de la doctrine de HiUeX» qpx permettaient de la renvoyer pour toute e^èce de cause : dans un cas , comme dans Tautre, il s'attirait des ennemis ardents, isrôr conciliables , et disposés à mettre tout ea œuvre pour le déconsidérer et pour le perdre.

■ . »iii

(I) cSi licet homini dimittere uxorem ûfudctimgne. causa? p St Mathieu^ ch.XlX« 1 et sui?.}

n fallait donc à Jésus-Christ nne immense sagesse, et mie sûreté d'esprit merveilleuse pour afiBirmer sa doctrine, sans tomber dans les pièges qui lui étaient tendus : il eut cette sagesse et cette sûreté d'esprit.

« Ifavez-^ous pas lu, répondit-il, que celui qui créa l'homme, dès le commencement, les créa mâle et femelle, et dit : Pour cette raison, l'homme abandonnera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils seront deux dans une seule chair. Ainsi , ils ne sont plus deux mais une seule chair : que Vhomme ne sépare donc pas ce que Dieu a joint ! (l). »

Les prémisses de ce raisonnement étaient inattaquables.

C'était , en effet , Moyse lui - même qui avait donné dans la Genèse , l'explication du mariage, et il n'était pas possible de contester le principe que le mari et la femme ne formaient qu*une seule chair : sur ce point , les Pharisiens furent obligés de garder le silence.

Hais Jésus-Christ ajoutait qu'une fois que cette union solennelle avait été régulièrement -contractée , c'est-à-dire placée sous les auspices de Dieu, il n'était plus au pouvoir de

(1) liaqjjLQ jam non sunt duo , sed una caro. Umcm wpuSf (dit la Tersion Syriague.)---Qnod Deus conjunxil^ homo non separeU— (Si. Math. XIX. 5. 6.)

Vhomme de la rompre : ici, la conclusion ne découlait plus nécessairement des prémisses, puisque la loi de Moyse avait autorisé ellemème le divorce.

Les Pharisiens ne manquèrent pas de faire cette objection.

— S'il faut entendre ces paroles de Moyse, en ce sens que le mariage, une fois qu'il a été régulièrement contracté, ne peut plus être dissous que par la mort et non par le divorce c'est-à-dire par la volonté de l'homme, pourquoi donc , — reprirent-ils , — Moyse a-t-îl permis de donner le libelle du divorce , et de renvoyer sa femme? (1).

— « C'est, leur répondit Jésus, à cause de la dureté de votre cœur, que Moyse a permis de renvoyer sa femme : mais il n'en a pas été ainsi cm commencement. Aussi, je vous dis que quiconque renvoie sa femme, si ce n'est en cas de fornication , et en épouse une autre^ commet un adultère, et celui qui épouse une femme renvoyée par son mari, commet aussi un adultère (1). ^

(f) Qoid ergo Moyses mandayit dare libellumreptfdii, et dimittere. (XiX. 7.)

(1) Dico autem Tobîs quia quicumque dimiserituxorem, nisi ob fornicationem, e^ aliam duxerit^ maechati^ et qui dimissam duzerit maecbatur. (St. Mathieu,

xa, 3.)

C'est comme s'il avait dit :

G^est parce que Moyse» connsûssant vos cairactères et vos mœnrs, redoutait vos violences à l'égard de vos femmes, — si vous aviez été contraints de les garder, — qu'il vous a permis le divorce. Quand il a donné des lois à vos pères, il a pensé qu'il valait mieux dérober, temporairement, au principe de l'indis» Mluhilité du panage , que d'exposer de M- Uesetmalheureuses créatures à des brutalités» £iL peut-être à la mort : mais soyez bien coiv- -vaincus que c'est le mariage d'Adam et d'Eve 4pd, dans la volonté du Créateur, doit sendr de type à tous les mariages : Le temps esL veuu de proclamer de nouveau cette loi, de la xétablir, de l'enseigner aux hommes, d'appsler toutes les nations à la pratiquer : Et c'est pourquoi je vous dis que le mariage est indissoluble!....

En entendant cette réponse , les disciples -de Jésus-Christ eux-mêmes éprouvèrent un si profond étoimement , qu'ils laissèreot échapper ces paroles : « Si la condition d'un homme est telle vis-à-vis de sa femme, il n'e^ jpas avcmtageux de se marier. x> (ij

(1) Dicnnt ei discipuli ejas, 8i ita est causa bominb corn nxore , non expedit nubere (St. Math. XIX. 10.)

Cette opinion était , sans doute» bien exagérée, ainsi que l'expérience l'a démontré , mais elle prouve combien le mariage, tel qi^'il a été établi, ou plutôt, rétabli par Jésus-Ghris^,^ leur paraissait une chose nouvelle, et présent tait, àleurs yeux, un caractère différent de celui qui était connu et pratiqué chez les anciens.

Nous devons faire remarquer, ici, que tous ces détails se trouvent dans le même évangé^ Uste saint Mathieu^ qui a expliqué ainsi, luimême, le sens et la portée des premières pa^ rôles prononcées par Jésus-Christ, dans le sermon sur la montagne.

Après l'évangUe de saint Mathieu, parut, à Rome, — Tévangile de saint Marc, écrit en langue grecque, sous la dictée, ou au moins, avec l'approbation de saint Pierre dont il était. le disciple.

Saint Pierre avait entendu, comme saint Mathieu , les discours de Jésus-Christ sur la montagne, les paroles qu'.l avait prononcées sur le divorce, et sa réponse aux Pharisiens : n est donc certain que si le sens des paroles rapportées par saint Mathieu pouvait paraître encore obscur, sur quelques points, nous devrions trouver des éclaircissements précieux dans saint Marc, qui écrivait non plus pour des Juifs^ mais pour des payens.

Saint Marc reproduit, d'abord , mot pour

mot, la ([Qestion des Pharisiens à Jésus-Christ, et la réponse de Jésos-Ghrist à ces derniers : n répète, notamment, que Thomme et la femme ne sont plus denx, mais une seule chair ^ et que l'homme ne peat pins séparer ce que Dieu a joint ; et il ajoute :

« Etant dans la maison, ses disciples Tinterrogèrent de nouveau sur la même chose , et il leur dit : Si un homme renvoie sa femme et en épouse ume atUre, il conmiet un adultère vis-à-vis de la première, et si une fonme renvoie son mari, et en épouse un autre , die commet un adultère (1).

On voit que Tévangéliste St. Marc exprime exactement la même idée que saint Mathiea. n y agoute seulement un nouveau détail : c'est que, quand les Pharisiens furent partis» les apôtres prirent Jésus-Christ à part, dans une maison, et le prièrent de s'expliquer de nouveau sur ce qu'il avait dit; et ce fut alors que le divin Maitre leur fit la même réponse, en leur faisant comprendre que, soit qu'un mari renvoy&t sa femme ou qu'une fenmie renvoy&t son mari, ni le mari ni la femme ne pouvaient se remarier sans devenir adul-

(I) Qoicainqae dimiserit uxoieiii saaiiiy et àUsm, dmwtrit, idolleriom oommittit super eam^ et si oxor dimiserit Tiram saorn, eC o^' w/pesnt, iroBciiatar. (SL Marc, X. 1 à 12.)

Saint Luc, disciple et compagnon de saint Paul, a écrit Tévangile qui porte son nom , après celui de samt Marc , à Corinthe y et en langue grecque. Il déclare lui-même qu'il Ta écrit « suivant le rapport de ceux qui depuis le commencement avaient vu de leurs propres yeux, et avaient été les ministres de la parole (1). »

Cette déclaration a une grande importance.

Nous ne prétendons pas, sans doute, que l'évangile de S. Luc mérite plus de confiance que les autres évangiles, mais nous disons que l'opinion de tous les hommes apostolique — recueillie et attestée par saint Luc, — doit être prise en grande considération par tous ceux qui veulent connaître exactement le sens des paroles de Jésus-Christ, rapportées par saint Mathieu et par saint Marc.

Or, voici les paroles de Jésus- Christ, d'après les témoignages de tous ceux qui Tout vu et entendu :« Quiconque renvoie sa femme et en épouse une autre, commet l'adultère, et quiconque épouse celle que son mari a renvoyée, commet l'adultère (2).

Saint Luc affirme donc bien, en thèse géné-

(1) Sicut tradiderunt nobis qui ab initio ipsi viderunt et ministri fûerunt sermonis, (St. Luc. 1. 1. 2.)

(2) Omnis qui dimittit uxorem suam, etalteram dudt. mœchatur, et qui dimissam a viro ducit, maechator. (St. Luc. XVL 18.)

raie, -*■ comme saint Marc — que tout mariage de l'un des époux — soit que le mari ait renvoyé sa femme , sôit que la femme ait renvoyé son mari, — est formellement interdit par Jésus-Christ

Faut-il, maintenant encore, apporter le témoignage de Tapôtre saint Paul? — Rien n'est plus complet et plus décisif que ce témoignage; deux fois exprimé dans sa première épitre aux Corinthiens, et dans son épitre aux Romains.

c Quant à ceux qui sont mariés , écrit-il aux Corinthiens , ce n'est pas moi , mais le Seigneur qui leur fait ce commandement, que la femme ne s'éloigne point de son mari , ou que , si elle s'en éloigne, elle reste sans se HEMARiER, OU so récoucilio avec son mari, et que le mari ne renvoie pas sa femme (1). »

Il faut ajouter aussitôt, comme le sens Tin^ dique, d'ailleurs : ou que si le mari renvoie §a femme, il reste atissi sa/ns se marier. Cette addition était, ici, d'autant plus superflue que l'homme est, sous le rapport du divorce, dans la même position que la femme, devant la loi de Jésus-Christ.

Enfin, saint Paul exprime encore l'idée de

(1) Quod si dîscesserit , manere innuptam^ autviro suo reçonciliari. et vir uxorem non dimittat. (1. Cor. ^1. II.) ^

rindissolubilité du mariage sous une autre forme, en disant : « une femme est liée à la loi kmt que son mari est vivcmt : que si son làairi meurt, elle devient libre ; qu'elle se marie à qui veut , pourvu que ce soit selon lé Seigneur. »

Dans son épître aux Romains qui est postérieur à l'épître aux Corinthiens, il dit encore : « Une femme est sous le pouvoir d'un mari, tant que le mari est Hé à la loi ; si son mari meurt, elle est déliée de la loi du mari. C'est pourquoi, tant que le mari vit, elle est appelée adultère, si elle va avec v/n autre kom/me. Si son mari est mort, elle est dégagée de la loi du mari, et elle n'est pas adultère, si elle va avec un autre homme (1). »

Cette formule nouvelle reproduit, avec toute la netteté et toute l'exactitude possible , Vidée qai ressort de tous les textes des trois évangiles, et a le mérite d'écarter toutes les objections : on dirait que Tapôtre qui s'explique le dernier, et pour la dernière fois , sur cette question capitale, a voulu prévenir toutes les &usses interprétations qu'un examen super-

(1) Molier alligata est It'gl, quanto tempore vire jus yivit. quod si dormierit vir ejus , liberata est. eut vult nubat : tantum in domino. ([. Cor. VII. 39.) — Quae sub viro est mulier, vivente viro, alligata est legi : si autem mortuas faertt vir eins, soluta est a lege viri etc. (V. Rom. VII. 2. 3.)

ficiel pourrait faire neutre, à l'occasion des textes ci-dessus cités.

Enfin, il reste à faire connaître deux documents — qui peuvent être considérés comme le résumé et le couronnement de tout ce gui a été dit : nous voulons parler des deux dispositions tirées des canons des apôtres , dont Torigine remonte, comme nous l'avons dit précédemment , aux premiers temps de l'ère chrétienne, et dont l'authenticité n'a jamais été contestée dans l'église latine.

La première est ainsi conçue : « Si un laïc , chassant sa propre femme, en prend une autre, — ou prend une .femme renvoyée par v/n autre, qu'il soit privé de la communion. » (1)

Deux iypothèses sont prévues par ce canon :

Ou bien un laïc , engagé dans les liens du

mariage avec une femme, lui remet un acte

de divorce, et en prend une autre ; ou bien, un

laïc, non marié, prend une femme qui , après

avoir été mariée, a reçu le libelle du divorce :

dans un cas comme dans l'autre, le laïc doit

être frappé d'une peine.

La seconde , porte que celui qui a épousé

(1) a Si quis laîci laïcus uxorem propriam pelleos, — alteram , — vel ab alio dimissam , daxerit, communione priyetur. (Canon 48. Trad. de Denys le Petit.)

une femme répvdiée, ou prostituée» ou esclave, ou comédlenue^ ne peut-être ni évoque, ni prêtre, ni diacre, ni appartenir, en aucune manière , à l'ordre sacerdotal. CTest Tapplication spéciale aux membres du clergé du principe général imposé à tous les Mes, en y ajoutant encore quelques restrictions. (1)

n est donc certain que saint Mathieu, saint Marc , saint Luc et saint Paul , les évan gélistes , les apôtres , tous ceux qui ont recueilli les paroles de Jésus-Christ de sa propre bouche ou de la bouche de ceux qui avaient vécu avec ses disciples , ont compris qu'il avait aboli le divorce , ou ce qui est la même chose, qu'il avait proclamé l'indissolubilité du mariage , de la manière la plus absolue et sans aucune exception, durant toute la vie des deux époux.

Toute la doctrine de Jésus- Christ sur l'abolition du divorce est donc d'une clarté, d'une harmonie, et d'une précision qui semblent défier toutes les subtilités de la controverse.

Mais les hommes sont si facilement aveuglés par leurs intérêts, par leurs passions et par les préjugés des temps où ils vivent, qu'il leur est quelquefois impossible de comprendre les vérités les plus claires, et, dans les

(1) Canon. 16.

premiers siècles dn christianisme, il est arrivé que des honmies de bomie foi ne se sont pas rendus un compte exact de la pensée de Jésns*C!hrist.

Nous devons £sdre connaître les controverses qui ont eu lieu.