CHAPITRE m

Controveraea «or aalnt Mathlea.

L'attention publique se porta naturellement, en Orient, sur l'évangile de saint Mathieu, qui était , — comme on vient de le dire , — le premier évangile authentique publié par un apôtre, et qui, écrit en langue hébraïque, devait être, pat cela même , beaucoup plus répandu , dans ces contrées,que les autres évangiles etles épîtres de saint Paul, primitivement écrits dans les langues étrangères.

En s'attachant ainsi de préférence à cet évangile , la première impression , dans TOrient , fut que si Jésus-Christ avait déclaré le mariage indissoluble, en règle générale, il avait fait exception à cette règle , pour le cas â! adultère, et que, par suite, l'époux innocent qui obtenait le divorce pour comse d'adultère.

et même l'époux coupable , pourraient se remarier avec d'autres.

Gonmient raisomiait-on , pour interpréter la loi de Jésus-Christ de cette manière ?

On disait :

D'après saint Mathieu , Jésus-Christ a déclaré que celui qui renvoyait sa femme, ce excepté pov/r ccmse d'adultère , » la faisait devenir adultère : donc, celui qui renvoie sa femme, pour cause d'adultère, n'est pas compris dans la loi qui interdit le divorce ; donc Jésus-Christ n'a fait que confirmer, en la précisant, la loi de Moyse qui permettait aux maris de renvoyer leurs femmes , pour quelque chose de honteux : Il a seulement voulu faire comprendre que, par ces mots , Moyse n'avait entendu autoriser le divorce que pour la seule cause d'adultère. (1)

Ce raisonnement s'accordait avec ropinion d'un grand nombre de Juifs , parce qu'il se rapprochait de l'interprétation donnée par Samaïas. Il présentait, d'ailleurs» un moyen de conciliation avec ceux qui croyaient que l'application rigoureuse de la loi sur l'abolition du divorce était impossible ; enfin , il acquit

(1) Forsitan audax aliquis , et Judaïcus Tir , adyersans dociriDee Salvatoris Dostri , dicet : Jésus permittit uxorem dimittere , sicut Moyses. etc. (Origèn. in Math. XiV. 24.)

une telle autorité, qu'il fut adopté par presque toutes les églises d'Orient.

Il est encore admis, aujourd'hui, par quelques sectes chrétiennes qui existent dans rOccident, et, notamment, par les luthériens.

Si nous n'avions pas , entre les mains , les documents de l'histoire ancienne et contemporaine qui établissent que ce raisonnement a été fait , nous ne pourrions pas y croire : rien , en effet , n'est plus faux , plus contraire au bon sens , plus opposé aux textes de saint Mathieu lui-même , et Terreur est tellement manifeste, qu'on se demande, en y réfléchissant, si ceux qui l'ont commise, n'avaient pas envie de se tromper.

Nous disons, d'abord, que rien n'est plus contraire au bon sens.

Est - il possible d'admettre , raisonnablement , que Jésus- Christ , qui avait aboli le divorce, dans le cas de maladie incurable , de stérilité , de démence , de meurtre , d'empoisonnement, d'assassinat , et , en un mot, dans tous les autres cas les plus graves, aurait autorisé le divorce , dans le cas d'adultère , ou , ce qui est la même chose , aurait déclaré que le mariage serait dissous par l'adultère ?

Mais , autoriser le divorce dans le cas d'àôultère , ne serait-ce pas , en quelque sorte , encourager Y adultère pour arriver au divorce?

ITy aurait-il pas des femmes qui seraient tentées de s'abandonner à une liaison criminelle , plutôt que de rester enchaînées dans les liens d'une union malheureuse? n'y au* rait-il pas des maris qui seraient tentés de se rendre coupables eux-mêmes d'adultère, plutôt que de s'assujettir à l'indissolubilité d'un mariage avec une femme qu'ils n'aime-^ raient pas?

Un système de législation , si défectueux , ne saurait se concilier avec la sagesse de Jésus-Christ.

Dira-t-on que , chez les Juifs , l'adultère de la femme était puni de mort , et que Jésus- Christ n'avait pas à redouter que les femmes se livrassent à l'adultère pour obtenir le divorce , puisque la preuve de l'adultère aurait entraîné contre elles la peine capitale?

Mais il ne faut pas oublier que , contrairement à la loi de Moyse , Jésus-Christ pardonnait à la femme adultère, et que son système de législation , devant s'appliquer à tous les peuples , et subsister , sans changements , jusque dans les siècles les plus reculés , ne reconnaît d'autres pénalités que des pénalités spirituelles.

Cet argument tiré de la loi de Moyse n'a donc aucune valeur.

Nous disons, en second lieu, que ce raison-

nement est contraire aux textes de saint Ma-' thieu lui-même.

Reprenons ces textes , et nous allons voi^ qu'ils ne présentent pas le sens qu'on veut leur donner.

Après avoir di t, dans le sermon sur la mcm^ tagne, que celui qui renvoyait sa femme, excepté pour cause de fornication, la faisail^ tomber dans l'adultère , saint Mathieu ajou^ t^it ces mots : « et celui qui épouse une femme renvoyée commet un adultère. »

• Méditons ces dernières paroles . >

Supposons qu'une femme qui s'est renduQ coupable d'adultère, et s'est fait répudier pair son mari, veut se marier : Devrons-nous dire^ d'après ces dernières paroles , que l'homm^ ijui l'épousera du vivant de son prenier m^ji , commettra lui-même l'adultère ?

Assurément, puisque saint Mathieu dit que celui. qui épouse une femme renvoyée, comr met l'adultère, sav^ distinguer pour q'Uelh a/mse elle a été renvoyée : donc le premier man nage de cette femme adultère subsiste encore après sa répudiation ; car, s'il ne subsistait pas après la répudiation, l'homme qui l'épouseraît oe commettrait pas d'adultère ; donc le divonae, même pour cause d'adultère, né dissout pas le mariage.

Ainsi, eu n'interrogeant encore que ce pe-

mier texte de saint Mathieu , Q n'est pas possible de soutenir l'opinion des Orientaux et des luthériens, sans mettre le dernier membre de la phrase en contradiction avec le premier : il doit paraître clair, en effet , que, si un homme ne peut pas épouser une femme renvoyée pour aduUère , le mari qui renvoie sa femme pour adultère, ne peut pas lui-même dissoudre le mariage.

Mais pour savoir exactement ce que saint Mathieu a voulu dire, il ne faut pas interroger seulement le texte du sermon sur la montagne, il feint encore se rappeler le texte de la réponse de Jésus-Christ aux Pharisiens, et qu'il a rapporté dans un des chapitres suivants.

CSe texte est tellement décisif que nous devons le remettre sous les yeux :

ce Je vous dis que quiconque renvoie sa femme, si ce n'est en cas de fornication , et en épouse une autre, commet un adultère, et que celui qui épouse celle qu'un autre a renvoyée conunet aussi un adultère, (i)

n y a dans la première partie de ce texte , deux hypothèses bien distinctes :

Dans la première hypothèse , il s'agit d'un mari qui renvoie sa femme pour cause d'adul-

(1) Saint Mathieu XIX. 3.

tère : la conclusion qu'il faut en tirer , c'est qu'il est permis de renvoyer sa femme pour cause d'adultère. Dans la seconde hypothèse, il s'agit d'un mari qui , après avoir renvoyé sa femme , pour cause d'adultère, en épouse wne autre, et qui, par ce fait, commet luimême un adultère : la conclusion qu'il faut en tirer, c'est donc que s'il est permis de renvoyer sa femme pour cause d'adultère, il n'est pas pernus , — môme dans ce cas y — d'en épouser une autre.

Ainsi, ce second texte de saint Mathieu explique le sens du premier.

L'idée de l'indissolubilité du mariage ressort tellement de l'évangile de saint Mathieu que, plus loin , il a soin d'ajouter encore que lorsque les apôtres entendirent la réponse de Jésus-Christ, ils manifestèrent le plus vif étonnement. Saint Mathieu , qui était luimême un des apôtres, aurait-il exprimé cet étonnement , si Jésus-Christ n'avait fait que confirmer la loi de Moyse , en promettant le divorce pour cause d'adultère ?

Tout s'accorde donc à démontrer que le raisonnement des Orientaux et des luthériens est aussi contraire aux différents textes de saint Mathieu lui-même qu'au bon sens.

Mais, jusqu'à présent, nous n'avons pas encore parlé ni des évangiles de saint Marc et

de saint Luc , ni des épitres de saint Paul et des canons des apôtres : en rapprochant ces textes de ceux de saint Mathieu , était-il possible de ne pas apercevoir que l'exception qu'ils cherchaient à introduire ne reposait sur aucun fondement?

Non!

n faudrait, vraiment, se désespérer de voir qu'une pareille erreur, si facile à reconnaître, a pu s'établir, se propager , et se maintenir, durant des siècles , si la masse des hommes pouvait appliquer à la culture de l'esprit une partie du temps qu'elle est obligée de oonsa* enorà ses intérêts matériels : mais quand la soiànce n'est que le privilège du petit nombre, les erreurs de quelques - uns peuvent s'im* poser longtemps à tous.

n faut le dire, à l'honneur de TËglise la* tine, les pères et les conciles rivalisèrent d'efforts pour proscrire cette fausse interprétation.

Parmi les Pères, nous citerons seulement saint Ambroise , qui , se plaçant au point de Yue des lois payennes , raisonnait ainsi :

(f Ne renvoyez pas votrefemme,disaitril, de peur de désavouer Dieu , qui est l'auteur de votre union. En effet , si vous devez tolérer et amender les défauts des autres, combien plus ne devez- vous pas supporter les défauts

de votre femme ? Celui qui renvoie sa femme la fait tomber dans l'adultère, car celle gui ne peut contracter un autre mariage, du vivant de son mari^ peut sentir se glisser en elle le désir de pécher. Vous donc qui croyez à tort qu'on peut la renvoyer, vous êtes coupable de sa faute. Où la renverrez-vous, avec ses petits enfants, si elle est féconde? où conduirezvous ses pas chancelants, si elle est déjà appesantie par les années ? Vous serez bien dur, si vous chassez la mère et gardez les enfants, de manière à ajouter à son humiliation le déchirement de ses entrailles. Vous serez bien dur, si, à cause de la mère, vous chassez aussi les enfants, lorsque ces enfants devraient plutôt racheter, auprès de leur père , la faute de leur mère. Qu'il est périlleux d'exposer aux séductions l'âge fragile d'une adolescente ! qu'il est barbare de délaisser la vieillesse de celle dont vous avez défloré la jeunesse ! Vous renvoyez votre femme selon les lois, mais vous ne la renvoyez pas sans crime. Vous pensez que cela vous est permis , parce que la loi humaine ne vous le défend pas, mais la loi divine vous l'interdit. Vous qui obéissez aux hommes, craignez Dieu. Ecoutez plutôt la loi du Seigneur, auquel obéissent ceux qui font les lois : c que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a réuni, i» Ce n'est pas

seulement le précepte divin, c'est en quelque sorte Tœuvre de Dieu qui est détruite. Souffiîrez-vous , je vous le demande, que vos enfants, durant votre vie, soient sous la dépendance d'un beau-père , ou que , du vivant de leur mère, ils soient sous la dépendance d'une belle-mère ? Supposez, qu'après avoir été répudiée , elle ne se marie pas , ne doit-il pas vous être pénible, à vous qui êtes son mari, qu'elle vous garde sa foi? Supposez qu'elle se marie, c'est votre crime qui Ta poussée à cette nécessité, et ce que vous pensez être un mariage , n'est qu'un adultère. Qu'importe, en effet, que ce soit ouvertement, et en confessant son crime, ou que ce soit sous l'apparence d'un mari, que vous reconnaissez l'adultère : si ce n'est qu'il est encore plus grave d'avoir fait la loi du crime, que le vol à la foi conjugale. Mais peut-être , dira quelqu'un : comment Moyse a-t-il ordonné de donner le libelle du divorce , et de renvoyer sa femme ? celui . qui dit cela est un Juif ; celui qui dit cela n'est pas un chrétien. Et , puisqu'il fait cette objection , ce qui est une objection contre le Seigneur, que ce soit le Seigneur lui-même qui réponde : « c'est à coAJbse de la dureté de votre cobut, dit^, que Moyse a permis de remettre le libelle du divorce et de renvoyer vos femmes : mais il fCen fut

jKhS amsi au commencement » Moyse a permis, dit-il , Dieu n*a pas ordonné. La loi de Dieu date du commencement ; quelle est la loi de Dieu? « V homme laissera son père et sa mère, et sera lié à sa femme ^ et ils seront deux dans tme mém^ chair. » Donc celui qui renvoie sa femme scinde sa chair , et divise son corps ! (1) »

Parmi les conciles, nous nous bornerons à citer le concile général de Trente, qui ne fit, du reste, que résumer sur ce point , la doctrine des conciles précédents. Dans la 24* session , le concile prononça les canons suivants :

« Si quelqu'un dit qu'à cause de l'hérésie, ou éTune cohabitation insupportable , ou à cause de l'absence affectée d'un des époux, le lien du mariage peut être brisé , qu'il soit anathème.

» Si quelqu'un dit que l'Eglise erre quand elle a enseigné ou enseigne , selon la doctrine de l'Evangile et des apôtres , que le mariage ne peut être dissous par l'adultère de l'une ou l'autre des parties , et que l'une ou l'autre des parties , même celle qui est innocente ,

(i) Ergo qui dimittit uxorem carnem suain scindit^ âmdit corpus. (St. Ambr. expos.)— E van g. sec. Luc. liv. 8. 55. 4. 5. 6. 7.— Voy. St. Clém. d'Alex. — Strom. liY. 2, § 23.— Hermas, liv. 2. 4. n<* 1.— Athénaq. légat, pro Christ. n<^ 33.— St. Hilaire , in math. ch. 5. n^' 22.

est obligée de danemer dans le célibat, dorant la Tie de Fantre partie, el qae celai ou cdle qoi se marie après le divorce commet un adultère, qa'il soit anathème (1). »

n reste donc invinciblement démontré qae Jésas-Christ a proclamé l'abolition du divorce, même en cas d^ adultère, et déclaré qae le mariage était, dans tons les cas, indissoluble jusqu'à la mort : pour ceux qui prétendent que le christianisme n'a rien iaventé , et n*a fait que composer un corps de doctrine avec des principes déjà connus, hâtons-nous d'ajouter qu'aucun être humain n'avait encore compris le mariage de cette manière.

Oui, l'idée de l'abolition du divorce, ou de l'indissolubilité absolue du mariage, pour tous les hommeSy est une idée qui n'a pas de précédents dans l'histoire de l'humanité , et nous pouvons mettre les adversaires du christianisme au défi de soutenir qu'elle a été répandue, pour la première fois, dans le monde, par un autre que Jésus-Christ.

(1) Concile d'Arles . (en 314) , de MolëTe , (en 41<}. d'Aogers , (en 453. 6« Canon) , d'Orléans , (en 533 Y.) Voir égai^. les épitres décrétales de Sirice, Innocent , Léon, Etienne et Zacharie — Gratien, 32. 9. 7. ch. 18.