CHAPITRE IV

Textes «lur l'aboUtloii de la polygamie •tamltenée et raeeeeslve.

Jamais , — on peut Taffirmer , — Tart de dire beaucoup de choses en peu de mots n'a été poussé plus loin que dans la Bible : • ceux qui ont médité l'ancien et le nouveau Testament ont pu se convaincre souvent de cette vérité, mais nous allons en fournir, ici, une preuve saisissante, en montrant que les textes sur l'abolition du divorce contiennent implicitement l'abolition de la polygamie simultanée, et même, dans une certaine mesure, l'abolition de la polygamie successive.

Et, d'abord, quand Jésus-Christ rappelait ce qui avait eu lieu au commencement , et reproduisait ces paroles de la Genèse , < c'est pour cela que l'homme s'attachera à sa femme.

et qaHs seront deox dans mie seule chair, » il Êdsait bien comprendre qoe Tunion d'Adam et d'Eye, c'est-à-dire <f«m mcuI homme et iwfke seule femme, devait être le type dn mariage pour tons les peuples: et, par conséquent, il disait implicitement que l'union d'un iMHume marié, en même temps, à plusieurs femmes, ou d'une femme mariée en même temps à plusieurs hommes, était contraire à l'intention du Créateur.

Avec de pardUes unions, en effet, que deviendrait cette règle : Ils seront deux dans une seule chair ? on ne pourrait plus dire qu'ils seront deux dans une seule chair, puisqu'ils seraient plusieurs, et l'on arriverait ainsi, non plus à l'unité, mais à la promiscuité de chair.

Ainsi, pour tous ceux qui réfléchissaient un instant aux paroles prononcées par Jésus- Christ, il devenait déjà dair que, tout en répondant spécialement à la question sur le divorce, il donnait, en même temps, de l'institution du mariage une explication qui ne se conciliait plus avec la polygamie et la polyandrie, ou la pluralité simultanée des époux ou des épouses, dans le mariage chrétien.

Cest ainsi, que tout le monde l'avait

compris et devait Bécessairemeot le comprendre (1).

Mais c'est surtout, dans les autres textes déjà cités, qu'apparaît visiblement l'abolition de'^la polygamie sous toutes les formes.

Reprenons l'un de ces textes, afin de raisonner plus clairement : « quiconque renvoie sa femme , — dit saint Luc, — et en épouse une autre, commet l'adultère , et quiconque épouse celle que son mari a renvoyée, commet l'adultère. » (2)

Si un mari , qui renvoie sa femme , et en épouse une autre , du vivant de la première , commet l'adultère avec cette seconde femme qu'il a , cependant, épousée ^ à bien plus forte raison commet-il encore l'adultère avec cette seconde femme s'il n'a pas renvoyé la première, de manière qu'il aurait la première et la seconde en même temps.

Ce raisonnement est de toute évidence.

Mais si, après avoir commis l'adultère , en épousant cette seconde femme, sans renvoyer la première , il en épousait une troisième ou

(1) A l'égard de la polygamie , ... il est indubitable oae^ (feputs la promulgation de VEvangile , elle est déleodue. — Jesus-Christ^ par la loi Evangélique, a rappelé le mariage à son institution primitive : Il a youIu

![ue rhomme et la femme fussent : duo in came unà, Pothier^ contrat de Mar. Part. 3. cb. 2. art. 4).

(2) Saint Luc XVl. 18.

une quatrième, sans renvoyer les précédentes, à plus forte raison encore, — n'est-il pas vrai ? — commettrait-il des adultères?

Et pourquoi commettrait-il des adultères ?

Parce que toutes les femmes qu'il aurait ainsi épousées seraient considérées comme n'étant pas régulièrement mariées , ou que , dans d'autres termes, leur mariage ne serait pas valable. En effet, si elles étaient régulièrement mariées, celui qui les aurait ainsi épousées ne commettrait pas avec elles des adultères.

Mais si tous ces mariages, postérieurs au premier , ne sont pas valables , par cela seul que la première femme vit encore , au moment où ils sont célébrés , qu'en résulte-t-il ? C'est qu'il est impossible , dans le droit chrétien, qu'un mari puisse avoir plusieurs femmes en mariage simultanémerU.

Il importe de faire remarquer que Jésus-Christ ne fait aucune distinction entre une femme légitime et une femme de second rang ou une concubine, car il se borne à dire c quiconque après avoir renvoyé sa femme , en prend une autre » c'est-à-dire une femme à quelque titre que ce soit. Il serait d'ailleurs absurde de prétendre que si le mari commettait un adultère, même avec sa seconde femme légitime^ il ne commettrait pas l'adultère avec une

femme qui ne serait qiie sa concubine, où qu'il n'aurait pas même épousée.

Donc^ il esc incontestable que la formule sur l'abolition du divorce, contient implicitement , mais très-clairement l'abolition de la polygamie simultanée.

Le même raisonnement s'applique à la femme qui épouserait plusieurs maris en même temps , et Ton arrive ainsi à conclure que la formule sur l'abolition du divorce contient également l'abolition de la polyandrie simultanée.

Maintenant , nous allons voir que cette même formule contient encore implicitement — au moins , dans une certaine mesure , — l'abolition de la polygamie et de la polyandrie successives.

En effet, si un époux ne peut jamais se remarier légalement, du vivant de Tautre époux, soit qu'il y ait eu ou qu'il n'y ait pas eu de divorce , — en d'autres termes , si • un époux doit attendre la mort de f autre époux pour se remarier, combien de fois peut-il arriver qu'un époux puisse ainsi se remarier?

Trois ou quatre fois peut-être, dans le cours de son existence , en admettant que les décès qui entraînent la dissolution de ses premiers mariages arrivent à un âge et dans des conditions telles qu'il puisse encore désirer de

nouvelles onions , et trouve à les contracter.

Ainsi, tandis que, par le droit illimité du divorce, sous le paganisme, on pouvait épouser successivement un grand nombre de femmes, par l'abolition du divorce, comme l'entendait Jésus - Christ , on détruisait non seulement tous les abus, sans exception, de la polygamie simultanée , ou du mariage légitime et du concubinat , mais on détruisait encore , sinon tous, au moins les plus grands abus de la polygamie successive.

Circonscrite dans ces étroites limites, la polygamie successive ne présente déjà plus , — au point de vue de la moralité publique et de rintérét des enfants , — les inconvénients multiples qu'elle devait entraîner, sous le droit payen : — mais le nouveau Testament ne s'est-il pas expliqué , d'une manière plus explicite, sur cette espèce de polygamie ainsi restreinte ? n'a-t-il rien dit sur les secondes , les troisièmes et les quatrièmes noces?

Consultons d'abord les textes.

Dans sa première épître à Thimothée, saint Paul, en parlant des conditions d'aptitude qui doivent être exigées des chrétiens, pour arriver à l'épiscopat , s'exprime en ces termes : « Il faut que l'évêque soit irrépréhensible, mari d'une seule femme , sobre , prudent , grave ,

pudique, hospitalier, capable d'enseij Dans son épitre à Tite , il lui rec< d'établir des prêtres dans chaque \ formément aux ordres qu'il lui a do il ajoute : « S'il se trouve quelqu'ur irrépréhensible, mari d'ime seule fem\ des enfants fidèles , non accusés de désobéissants (2). »

Enfin, dans la même épitre, saint parlant des diacres, a bien soin d a qu'on prenne pour diacres, les ma seule femme, qui gouvernent bien 1 fants, et leur propre famille (3) . »

II importe, d'abord, de bien nous le sens de ces textes.

Qu'est-ce que saint Paul a voulu recommandant de prendre pour i prêtres ou diacres, les maris d\ femme?

Il a , d'abord , voulu dire que s choisissait pas les évêques, les pi les diacres, ^dxmile^ célibataires , p] gès des préoccupations du monde hommes mariés, il fallait, au me choisir parmi les chrétiens qui n'ét

(1) Oportet ergo episcopum irreprehensit wnins uxoris virum.., (1. Tim. 3. 2).

(2) Si q uis sine crimiae est , untus uxoris habens fidèles... (tit. I. 5. 6).

(3) Diaconi sint unius uxoris mariti. (1 • T,

mariés à plusieurs femmes, enmême temps. Cette interprétation est l'évidence même , et die est admise par tous les commentateurs sans exception (1).

Mais n'a-t-il pas voulu dire encore autre chose?

Supposons qu'un homme ait été marié successivement deux fois? seradtril possible d'appliquer à cet homme les mots de : mari éTune seule femmie?

Non , évidemment ! — puisque , dans la réalité, il aurait été le mari de deux femmes. n semble donc bien certain que saint Paul , en employant ces expressions , a voulu qu'on interdit l'épiscopat, la prêtrise et le diaconat aux hommes qui auraient épousé deux femmes successivement.

Cette conclusion se justifie , en effet , par deux autres textes , et par la pratique constante de l'Eglise.

D'abord, en parlant des veuves, entretenues aux frais de l'Eglise pour le service des malades et des pauvres, saint Paul ajoute : « que celle qui sera mise au rang des veuves, ait au moins soixante ans, et qu'elle ait été femme (f un seul mari. (2)

(1) Episoopns simul non habeat moltas uxores (Corn, a Lap. 1. ad Timoth. 3.— Dom Calmet).

(2 Qa» faerit unius nutritî iiaor. (i. Tim. V. 9.)

Il s'agit bien, ici , des veaves qui n'ont pas contracté deux mariages successivement , car l'existence des veuves qui avaient deux maris simultanément , était une exception trop rare pour que saint Paul eût la pensée d'y faire allusion (\).

Hais si , pour être admise au nombre des veuves, il fallait n'avoir contracté qu'un seul mariage , à plus forte raison, pour être admis au nombre des membres du clergé, fallait-il présenter les mêmes garanties de sagesse et de modération. Donc les mots : maris d'v/ne seule femme doivent s'entendre comme ces mots : femv^es d'un seul mari^ et s'appliquer à des personnes qui ne sont mariées qu'une fois.

Après le texte de saint Paul, relatif aux veuves, nous pouvons encore citer les canons des apôtres qui confirment cette interprétation, le canon XVI, dont l'authenticité a toujours été reconnue , est ainsi conçu : « Celui qui a été impliqué dans deux mariages, ou a eu une concubine, après le baptême, ne peut être évêque, ou prêtre , ou diacre , ou faire partie

(1) Ibi intelligit unius viri uxorem, quae post mortem mariti^ secundas non iniit nuptids : nunquam enim ▼isom fuit uoam uxorem duos simul habere maritos, ut ad hoc cavendum dixerit apostolus eligendam esse umusviri uxorem. (Corn, a Lap. i. adTim. 3. 2.)

à qaelqiie titre qaé ce soit, de Tordre sacerdotal (t). »

n s'agit bien dans ces canons, d'un homme qui a eu, en même temps ^ une femme légitime et une femme de second rang, ou qui a contracté deux mariages successifs , car l'alternative est bien indiquée ; et , dans Tune et l'autre hypothèse , cet homme est exclu du sacerdoce.

Enfin, la conclusion que saint Paul, en parlant des maris d'une seule femme, — a bien sûrement voulu parler des maris qui ne sont mariés qu'une fois, résulte encore de laprcttique constante et ininterrompue de l'Eglise , depuis les siècles les plus reculés.

Tous les auteurs attestent, en effet, que l'Eglise a toujours refusé l'ordination aux bigames qui avaient eu, non-seulement deux femmes à la fois , mais encore deux femmes successivement, après leur baptême, ou leur conversion au christianisme. Quelques-uns même ne voulaient admettre dans l'ordre sacerdotal que les hommes qui ne s'étaient mariés qu'une seule fois , même avcm/t leur conversion au christianisme , ou leur baptême (2).

(1) Qui daobus conjagiis implicatus faerit . post baptisma, velpe/^icem habaerit... (Gentianos, Denysle-Petit, Haloander, etc.)

(2) Usas (oitiqmsirnm habet ecclesise , ut non ordi-

Voilà donc un grand point définitivement acquis , dans notre discussion : c'est que les rangs du clergé sont à jamais fermés à ceux qui se sont mariés plus d'une fois , et que les veuves même, qui ont eu deux maris, ne peuvent être admises , par l'Eglise , à titre de servantes des malades et des pauvres.

Mais les secondes noces sont-elles interdites à tous les autres chrétiens , comme à ceux que nous venons d'indiquer? Faut-il dire que toute espèce de polygamie successive est absolument prohibée par la loi chrétienne?

Saint Paul s'est expliqué deux fois sur cette question.

Une première fois , il a dit : « Une femme est liée à la loi , tant que son mari vit : que si son mari meurt , elle devient libre ; qu'elle se ma/rie à qui elle veut , pourvu que ce soit dans le Seigneur (1). >

Si , après la mort de son mari , elle peut se marier à qui elle veut , les secondes noces ne sont donc pas interdites , en principe : la seule condition que saint Paul met à ce second mariage , c'est qu'il soit contracté suivant les lois de l'Evangile.

nentnr digami , qui ducunt uxores sticcessivé sed monogamie qui onam tautum habuerant : est que communis patmm expositio. (Gom. a Lap. Loc. cit.)

(1) Cui vult nubat, tantum in Domino (1 . Cor. YII. 39).

Après avoir posé ce principe, saint Paul ajoute aussitôt : « elle sera plus heureuse , si elle demeure veuve , suivant mon conseil , et je crois que j'ai aussi l'esprit de Dieu (1). >

Si saint Paul conseille formellement aux veuves de ne pas se remarier , en disant que le conseil qu'il leur donne lui parait conforme à la volonté divine : les secondes noces quoique permises , sont donc vues avec défaveur.

Telles sont les premières conséquences qui résultent de ces paroles de saint Paul : mais il est encore plus explicite dans le second texte que nous allons citer :

« N'admettez point , dit - il à Timothée , n'admettez point au nombre des veuves celles qui sont jeunes , car après avoir mené une vie molle dans le service de Jésus-Christ , elles veulent se remarier. Elles sont dignes de condamnation , car elles ont rendu vaine leur première foi; mais, de plus, elles deviennent oisives , et apprennent à courir par les maisons : non seulement oisives, mais verbeuses et curieuses , et disant ce qu'il ne faut pas dire. Je veux donc que ces jeunes veuves se marient , procréent des enfants , deviennent

(1) Secundom meum consilium. (Y. 40.)

mères de famille , et ne domient occasion à nos adversaires de nous faire des reproches (1). »

Ici, non seulement saint Paul permet aux veuves de se remarier, mais il leur commande de le faire , lorsqu'elles sont frivoles , mondaines , incapables d'urie piété solide , et (pi'elles sont exposées à des chûtes ou à des entraînements coupables ; toutefois , il ne dissimule pas que , même lorsqu'elles ont la jeunesse pour excuse , elles font , en se remariant, « une chose digne de condamnation^ parce qu'elles ont rendu vaine leur première foi. »

Il n'y a pas à dire : non ! — C'est le texte.

Que résulte-t-il de ces paroles ?

C'est que le mariage unique, rigoureusement obligatoire pour ceux qui veulent entrer dans l'ordre sacerdotal , ne l'est pas , au même degré , pour les chrétiens qui ne sont pas appelés à une vie aussi parfaite , et qu'en ce qui concerne , notamment , les secondes noces , elles sont une concession accordée à la faiblesse humaine , pour éviter de plus grands maux.

(1) Habentes damDationem ^ quia primam fidem irritam fecerant. (1. Timoth. V. Il et soiv.)

Mais ces questions sont trop délicates et trop importantes , pour ne pas être éclaircies par d'autres autorités : c'est aux Pères de l'Eglise des premiers siècles que nous allons , maintenant, nous adresser, pour achever cette démonstration.