CHAPITRE V

#piBloB des Pères de rEi^Oee des première alèèli la moBogamle » et eentmiiee dei

Y^iTs le milieu du deuxième siède de l'are ehiétienne, entre Tannée 168 ou 179, parut «n ouvrage , écrit dans la langue Grecque » et jntitijilé : Apologie des Chrétiens. U avait pow dédicace^ ces mots : « Aux Empereurs li.»- Aairéle Ântonin, et L. -Aurèle Commode ^ ^vainqueurs des Arméniens et des Sarmates, etfoe qui est plus grand encore, philosophes* p

li'autenr de cet ouvrage s'appelait Athémigoie.

Philosophe lui-iociêmie ^ Athénien de naissance , ayant habité tour à tour Athènes et Alexandria , <en relations avec les élises de te (firèœ et ^ l'JEgypte, un siècle à fieine

après la mort de saint Pierre et de saint Paul , Athénagore est un écrivain d'autant plus utile à consulter qu'il n'exprime pas seulement son opinion personnelle sur le sens des textes sacrés» mais qu'il raconte encore les mœurs des premiers chrétiens formés par les apôtres, et leurs successeurs immédiats.

Après avoir dit qu'on trouvait parmi les chrétiens , un grand nombre d'hommes et de femmes qui vieillissaient dans le célibat pour rester plus étroitement unis à Dieu , il s'exprimait en ces termes : « Si donc nous pensons que la virginité et l'état du célibat nous rapprochent davantage de Dieu , et que la volupté et la pensée même du mal nous en éloignent , à combien plus forte raison ne devons-nous pas détester des actions dont ridée seule nous fait horreur. Car la vie des dirétiens ne se renferme pas dans de simples méditations de la parole divine , elle se manifeste par la pratique et par l'exemple. Cliacun reste tel qu'il est né , c'est-à-dire ne se marie point, ou ne se marie qu'une fois, A nos yeux, les secondes noces ne sont qu'un honnête adultère.... Quiconque, dit Notre Seigneur, renvoie sa femme et en épouse une autre , est adultère , montrant par là qu'il n'est pas permis de renvoyer celle qui nous a donné sa virginité, pour en épouser une autre... Gelai

qui abandonne sa première femme , et se marie, même après la mort de celle-ci , au fond, n'est pas exempt du crime d'adultère, soit parce qu'il va contre l'intention de Dieu , qui créa dès le commencement un seul homme et une seule femme , soit parce qu'il rompt Talliance de la chair avec la chair, alliance devenue indissoluble parle fait d'une première union : Voilà notre vie et nos principes ! (1). » Ce passage prouve d'une manière indubitable , qu'à cette époque , — en Grèce et en Egypte, — c'est-à-dire dans deux des plus grands foyers de la civilisation chrétienne, on enseignait que les chrétiens devaient, en principe, ou garder le célibat, ou ne se marier qu'une fois ; qu'il y avait, sans doute, des chrétiens qui se mariaient deux fois , et que, par conséquent, les secondes noces n'étaient pas absolument interdites, mais que ceux qui se mariaient ainsi étaient frappés d'une certaine défaveur : il justifie cette doctrine par cette double raison , que celui qui se remarie , même après la mort de son conjoint, va contre l'intention de Dieu , et rompt Cv/nité de chair. Enfin , ce qui est plus grave encore , il établit que, dans la pratique , les chrétiens se conformaient à cette doctrine.

(1) Quisque vel qualis natus est, Tel unicis in nnptiis... (Athén. Apolog. § 33. Trad. de M. de Genonde.

A moins de dire qu'Athénagore était un ignorant^ ou un historien mal renseigné^ il n'est plus possible de nier que la monogamie, c'est-à-dire la substitution du mariage unique à la polygamie successive , ne fût la règle générale de tous les chrétiens.

A la fin du deuxième , ou au commencement du troisième siècle de Tère chrétienne, parurent les traités de la pudicité et de la monogamie de Tertullien : dans ces traités , le grand avocat de Carthage , qui s'était converti au christianisme y comme Athénagore, allait jusqu'à soutenir , avec les Montanistes , que les secondes noces étaient absolument interdites.

i( Chez nous, dit-il, dans le traité de la pudicité, nous ne permettons pas de passer, après avoir embrassé la foi , à de secondes noces, qui, à nos yeux, ne diffèrent de la fornication et de l'adultère que par le contrat et la dot (1). >

Dans son traité de la monogamie , il s'ef* forçait de concilier cette opinion avec les textes de saint Paul : il prétendait qu'en permettant aux veuves de se remarier , après la mort de leurs maris , l'apôtre n'avait voulu parler que des veuves devenues libres , avani

(0 DelaPad. n*» 1.

leur conversion oajl christianisme , par le motif qae ^ la vie du chrétien ne commençant qu'à partir de sa conversion , le premier mari ne devait pas être compté ; en admettant même qae saint Paul eût permis un second mariage à ceux qui étaient devenus veufs , depuis leur conversion, il soutenait qu'il ne s'était écarté de la règle que temporairement , pour se plier aux circonstances , et comme il avait fait en circoncisant Timothée , etc.

Tous ces arguments étaient^ sans doute, très-ingénieux^ mais ils ont été repoussés, et ils devaient Têtre , parce qu'ils sont contraires aux textes de saint Paul : Tertullien pouvait bien soutenir que Jésus-Christ, en rappelant ce qui avait eu lieu au commencement , avait voulu donner le mariage d'Adam et d'Eve pour type de tous les mariages , et que la meilleure manière de pratiquer le christianisme, c'est de faire ce que Jésus- Christ avait dit , mais il n'avait pas le droit de corriger l'œuvre de ses apôtres , sous le prétexte qu'ils n'étaient pas assez chrétiens.

Nous venons de voir comment on avait compris la loi chrétienne dans la Grèce, dans l'Egypte et dans l'Afrique , voyons comment on l'entendait à Rome même, auprès du siège de St. Pierre et de St. Paul , dans la métropole même du christianisme.

Nous allons trouver, ici, un témoin qm doit nous inspirer une grande confiance : il vivaità Borne; il était chrétien ; et, de plos, il était aussi versé dans les matières du droit Romain et de l'histoire, que siacèrem^it attaché à la foi nouvelle qn*il avait embrassée.

Ge témoin est Minatios Félix.

Yoici ce qu*il dit dans son dialogue intitulé Octave :

« Nous demeurons volontiers dans les liens du mariage , mais nous n*en contractons qu'un seul, comme nous ne connaissons qu'une seule femme, dans Tunique désir d'avoir des en£mts, autrement nous n'en connaissons aucune (1). »

Ge témoignage est aussi décisif que possible , et il est conforme à celui d' Athénagore et de Tertullien , en ce sens qu'il affirme que l'usage de n'épouser qu'une seule femme était accepté par tous les chrétiens de son temps.

n est à remarquer que Minutius Félix écrivait encore dans le troisième siècle de l'ère chrétienne.

Arrivons au quatrième siècle.

Au quatrième siècle , vivait , à Milan , un docteur célèbre , qui comptait des consuls

(1) Uhftis maJMmonii Yinculo libenter inhsremus, cupiditatem aut unam soimas , aut nullam. (OctaT. de Minut. Félix. — Traduct. de M. de Génoode.)

I>armi ses sf eux , et dont la fermeté de caractère égalait rintelligence et la vertu : nous voulons parler de saint Ambroise.

Saint Ambroise dit encore nettement que la monogamie doit être la règle de tous les chrétiens :

<c Que dirai-je , dit-il , de la chasteté , puisqu'on ne permet qu'une tmion, et non une union répétée? La loi du mariage consiste donc en ceci : ne pas réitérer le mariage , et

ne pas s'unir à vm/e seconde épouse (1). >

Cette doctrine de saint Ambroise peut se concilier avec les textes de St. Paul : il ne dit pas, en effets que les secondes noces sont interdites : il se borne à dire , — ce qui est vrai , — que la règle du mariage pour les chrétiens, c'est le mariage unique.

Mais jusqu'à présent, nous ne nous sommes occupés que des secondes noces : que faut-il penser des troisièmes noces, ou des mariages subséquents ? Quelle est , sur cette question , Topinion des Pères de l'Eglise des premiers siècles j et même de certains Conciles ?

n serait bon de le rappeler.

Du temps de saint Ambroise , c'est-à-dire

(i) Qoando una tantam , Dec repetita permittitnr copala. — Et in ipso ergo conjagio lez est^ non iterare coDJngium^ nec secundœ conjugis sortiri coDJunctionem. (St. Amb. de offic. LIt. 1. ch. 50.)

au quatrième siècle , il y avait un évêque , si savant qu'on l'avait surnommé le théologien^ et si estimé que les prélats d'Orient , rassemblés par ordre de Théodose-le-Grand, Tavaient éiu évéque de Gonstantinople.

Le nom de saint Grégoire de Nazianze se présente à tous les esprits.

Après avoir reproduit le passage de saint Paul où il commande aux maris d'aimer leura^ femmes , comme Jésus-Christ a aimé l'Eglise , il disait :

c Ce passage de saint Paul n'approuve nullement les secondes noces. S'il y avait deux Jésus-Christ , on pourrait prendre deux époux ou deux épouses ; mais comme il n'y a qu'un Jésus-Christ , il ne faut aussi qu'une seule chair. S'il rejette la seconde , que faut-il dire de la troisième ? La loi autorise le premier mariage , on tolère le second : c'est ime iniquité de passer au troisième. Si quelqu'un allait au-delà , il faudrait le comparer à une bête : car, il n'y a pas beaucoup d'exemples de ce désordre (1). »

L'opinion de saint Grégoire de Nazianze est, certainement , d'une grande autorité, et devant un pareil homme , il n'est guère pos-

(1) Tertiom îDiqaitas : qui autem hune numeram excedit, porcinus plané est, utpotè ne multa quidem Titii exempla habens. (St Greg. Sermo 31.) •

aible de soutenir- que la polygamie siùccessiw n'est pas répréhensible ; mais nous avons une autre autorité, non moins considérable^ et qui est tout aussi catégorique.

(Test celle de saint Basile-le-6rand.

Dans ses épitres canoniques , il s'exprimait ainsi :

ce Nous avons mis la même règle pour les troisièmes noces que pour la polygamie , et à proportion pour les secondes noces. On sépare pendant une année ou deux ceux qui se remarient ; ceux qui le font pour la troisième fois sont séparés pendant trois ou quatre ans. On donne à ce commerce le nom de polygamie, ou de fornication moins grossière, plutôt que celui de mariage légitime. Voilà pourquoi le Sauveur du monde dit à la Samaritaine, qui avait eu cinq maris , « U époux que vous avez maintenant, n'est pas votre mari, » parce que ceux qui se marient plus de deux fois ne méritent plus le nom d'époux ou d'épouse. La coutume que nous avons de séparer pendant cinq ans ceux qui se marient plus de deux fois , est plutôt fondée sur l'usage que sur les Canons , il ne faut pas les retrancher entièrement de l'Eglise , il faut les mettre au rang des auditeurs , pendant un certain nombre d'années ; au bout de ce temps , ils rentreront dans l'assemblée des fidèles ^ mais ils

seront privés de la communion , jnsqa'à ce qulls s'en soient rendus dignes par leur pénitence (1). D

Plus loin , il ajoute encore :

(c n n'y a pas de loi pour la trigamie, c'est pourquoi un troisième mariage n*est pas contracté en vertu de la loi. Nous considérons de pareilles choses comme de^ souillures dans V Eglise , mais nous ne les soumettons pas à des condamnations publiques , parce qu'elles sont encore préférables à une fornication sans frein (2). n

Ces renseignements sont très-précieux.

Saint Basile affirme hautement que ceux qui se mariaient plus de deux fois ne méritaient plus le nom d'époux ou d'épouses, mais plutôt celui de fomicateurs ; qu'on considérait de pareilles unions , parmi les chrétiens , comme des souillures , qu'on séparait les polygames de l'assemblée des fidèles, et qu'on leur imposait des pénitences conformément aux Canons qui étaient établis.

Quels étaient ces Canons ?

Nous pouvons dire qu'ils étaient anciens , car dans le Concile qui eut lieu à Néocésarée,

(1) 34Se lettre de saint Bazile à Ampbii.

(2) Trigamîs lex non est, quare kge matrimoDium tertium non contrahitur : ac taiia quidem at ecclesia inqoinamenta^ habemus. (St. Bas. Epit. GG. Canon 50).

en 314 , on disait déjà que ceux qui se mariaient plusieurs fois devaient observer le temps de pénitence qui était prescrit : nous pourrions, d'ailleurs, citer plusieurs autres Conciles postérieurs qui ont consacré les mêmes principes (1).

De tout ce qui précède , il faut conclure que , d'après les principes du droit chrétien , les secondes noces sont tolérées , mais que la polygamie successive ne doit pas être admise.

(i) De bis qui fréquenter uxoreâ ducunt, et de his ans saepius nubunt , tempus quidem pœnitentiae quod m constitutum , observabunt. (Canon, 3.) V. surtout Concite d*Ancyrey V Canon, en 314. — Concile de Rome^ en 386 , 4« et 5* Can. — Concile de Telle, en 418 , 7* Can.— Concile d'Epaone . en 517, 32^ Can.— Et Concile d'Auxerre^ en 586, 22^" Can.